﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5299/2017

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Милева Ивана Александровича и его представителей Шарафисова Р.Ф., Капанской О.А. (доверенность от 13.02.2019, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» Милева Ивана Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью  «Крылья Севера» (далее – ООО «Крылья Севера»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну.

Определением суда от 24 сентября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего Кондрашовой (Хоменко) Екатерины Андреевны от 27.08.2019 о замене фамилии, в связи со сменой фамилии (Кондрашова вместо Хоменко) и получением нового паспорта гражданина Российской Федерации, суд определил считать конкурсным управляющим должника ООО «Крылья Севера» Кондрашову Екатерину Андреевну.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 01 октября 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «Крылья Севера» продлен до 23.01.2020.

06.11.2019 представитель учредителя должника ООО «Крылья Севера» Милева И.А. - Копанская О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года производство по делу № А58-5299/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крылья Севера» прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Милев И.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года.

Из кассационной жалобы следует, что Милев И.А. в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве указал сумму необходимую для процедуры банкротства, которую стороны не оспорили. К дате судебного заседания по рассмотрению дела от заявителя не поступало никаких документов по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.  Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Крылья Севера», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что                            ООО    «ТК Фрилайн» в своем отзыве, предоставленного в суд, не отказывалось от процедуры финансирования, не подтверждает согласия на финансирование. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Доказательств, подтверждающих наличия возможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности с Беловой Н.Ю., а так же кредиторов в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения ходатайства Милева И.А. на депозитном счете суда денежные средства отсутствовали, так как было перечислено вознаграждение временному управляющему Кондрашовой Е.А. в размере 267 000 рублей. Сумма в размере            100 000 рублей была внесена после принятия определения о прекращении производства. Выводы суда о том, что конкурсным управляющим должника предпринимаются активные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, привлечение контролирующего лица к ответственности, установленном законом противоречат материалам дела и другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Отзыв ООО «ТК «Фрилайн» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учредитель должника Милев И.А., не являясь заявителем по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Милева И.А., исходил из отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель по делу (конкурсный кредитор ООО «ТК Фрилайн») явно выразил свою волю на финансирование процедуры банкротства должника, посредством внесения на депозитный счет суда 300 000 рублей (платежное поручение № 69 от 19.02.2019), и не отказывался от такой обязанности в последующем. О данном обстоятельстве свидетельствует дополнительное внесение им денежных средств на депозит суда 100 000 рублей 21.01.2020 года согласно чеку по операции № 400691. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017, заключенного ООО «Крылья Севера» с Беловой Н.Ю., недействительной сделкой, с взысканием с Беловой Н.Ю. в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника принимаются активные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, привлечение контролирующего лица к ответственности, установленной законом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указывая на недостаточность принадлежащего должнику имущества, учредителем должника не определен размер предстоящих расходов на выполнение управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства, что не позволяет определить достаточность либо недостаточность денежных средств на процедуру банкротства.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева