АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30428/19

г. Уфа

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО  "Форвард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Гамма" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  купли продажи ценных бумаг в размере 787 463,49 руб.,  

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы   № 39 по Республике Башкортостан, МРУ Росфинмониторинга по ПФО,  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 40 по  Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике  Башкортостан, ООО "Форум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного разбирательства.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ООО "Форвард" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Гамма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору купли продажи ценных бумаг в  размере 787 463,49 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, МРУ  Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная  инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан, ООО "Форум"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  истца, раннее через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении  спора в его отсутствие. От УФНС России по РБ поступил отзыв на исковое  заявление.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу  государственной регистрации, в том числе публично путем размещения  информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики  Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебное  уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой о вручении,  возражений на иск не представил.  

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой о  вручении, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении  ответчика.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства  оплаты задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск  не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных  возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по  существу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «Форвард»  (истец) и ООО «Гамма» (ответчик) был заключен договор купли-продажи  ценных бумаг, согласно которому истец обязуется передать ответчику в  собственность вексель ООО «Форум» по оценочной стоимости 787 463,49  рублей, а ответчик обязуется принять вышеуказанный вексель и оплатить  истцу стоимость векселя в течение 5 рабочих дней со дня заключения  договора.  

Согласно акта приема передачи векселя от 20.02.2019 истец передал, а  ответчик принял в собственность беспроцентный вексель ООО «Форум» №  ФР 604 стоимостью 787 463,49 рублей со сроком платежа по предъявлении,  исполнив тем самым свои обязательства по договору.  

Однако, как указал истец, ответчик, в нарушении п.2.1. договора, не  оплатил истцу стоимость полученного векселя в размере 787 463,49 рублей в  течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без  ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Ответчик письменного, мотивированного отзыва по существу  заявленных требований не представил.  

УФНС России по РБ в представленном суду отзыве полагает, что  договор купли-продажи векселя от 20.02.2019 является мнимой сделкой,  оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по  взысканию просроченной задолженности с учетом аффилированности сторон  по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской  Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий  

установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные  и иные права, осуществление или передача которого возможны только при  предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).  

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях,  когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям  сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не  

установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации),  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении  договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для  вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи  65,168,170 АПК РФ).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>)  создано 28.09.2016 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 40  по Республике Башкортостан. ООО «Форвард» зарегистрировано по адресу:  

<

...> этаж 2, каб. 7/1.  Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями. С даты создания руководителем и учредителем  ООО «Форвард» являлась ФИО2. В  последующем - ФИО3, с 13.05.2019 - ФИО4. Среднесписочная численность составляет 2 человека. Обществом  представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных  суммах НДФЛ в налоговый орган за 2017 год на ФИО2, за 2018 г.  на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, за 2019  г. на ФИО4, ФИО7  

ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>) создано 12.03.2015 г., состоит на  учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан,  зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности: предоставление  прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному  обеспечению, не включенных в другие группировки. С даты создания  руководителем и учредителем ООО «Гамма» является ФИО8. Среднесписочная численность составляет 2 человека.  Обществом представлены сведения о полученных работниками доходах и  удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган за 2017 г. на ФИО9,  ФИО10, за 2018 г. на ФИО8, ФИО9, ФИО10, за  2019 г. на ФИО11 ФИО3  

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике  Башкортостан ООО «Форвард», ООО «Гамма» не имеют основных средств;  данные организации включены в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства; адрес регистрации ООО «Форвард» указан как место  нахождения 268 юридических лиц (недействующих - 215); адрес регистрации  ООО «Гамма» указан как место нахождения 44 юридических  (недействующих - 14) лиц; расчетные счета в спорный период были открыты  в одном банке ПАО «Роскомснаббанк».  

По данным налогового органа, в период заключения сделки по купле- продаже ценных бумаг между обществами ООО «Форвард», ООО «Гамма» и  ООО «Форум» выявлены признаки аффилированности с лицами, под  контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная  организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:  

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии  

банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-/2019) (создание кредиторской  задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой  просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал»  подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело № А07- 28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело № А07- 28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Даре» (дело № А07-28188/2019  сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело № А07-28185/2019  сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело № А07-28184/2019 сумма  иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело № А07-28187/2019 сумма иска 199  млн. руб.), ООО «Советник» (дело № А07-28186/2019 сумма иска 315 млн.  руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело № А07-28183/2019 сумма  536 млн. руб.);  

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019  отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной  организации ПАО «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и  директором ООО «Потенциал» является ФИО12  (ИНН 

<

***>). Ранее же ФИО12 в период до 16.02.2016 и с  17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции»  (ИНН 

<

***>), где соучредителем по настоящее время является  ФИО13 (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям,  содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской  Федерации. ФИО13 входит в список лиц, под контролем либо  значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО  «Роскомснаббанк»;  

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «Роскомснаббанк» к  группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том  числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация  «БКСБ» (ФИО14), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО15), ООО  «Интеграл» (ФИО16 родственник ФИО12), ООО «Вега»  (ФИО17), ООО «Транс-Лизинг» (ФИО18), ООО «Лидер»  (ФИО19), ООО «Арбат» (ФИО20), ООО «БКС-Лизинг»  (ФИО13), такие физические лица как ФИО14, ФИО13,  ФИО21 (брат ФИО13). ООО «БКС-Лизинг» является  управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции»;  

- сотрудник ПАО «Роскомснаббанк» ФИО22  (ИНН 

<

***>) в период с 2016-2019 числилась и получала доход в  ООО «Страховые инвестиции», а также в ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>),  которое также выступает в качестве одной из сторон по аналогичным спорам  (А07-32073/2019, А07-31401/2019, А07-31400/2019, А07-29947/2019).  Физические лица ФИО23 (ООО «Центр комплексных решений» 2018  г.), ФИО24 (ООО «Золотой запас» в 2017-2018 гг., ООО «Советник»  2017-2018 гг.) ранее являлись сотрудниками и получали доход в ПАО  «РОСКОМСНАББАНК» (ФИО23 - 2017 г., ФИО24 - 2017 г.).  Данные организации также выступают участниками с аналогичными  

требованиями (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных  бумаг и т.д.) по судебным делам А07- 29914/2019, А07-28186/2019, А07- 28190/2019. Сотрудник ООО «Тихая гавань» Мамлиева Ф.Н. в 2019 году  одновременно числилась и получала доход в ООО «Парк-сити». Также  физическое лицо Сайфуллина Г.В. в 2019 году являлась сотрудником  нескольких организациях ООО «Город», ООО «Даре», ООО «Новация».  Налоговым агентом ООО «Форум» (ИНН 0274174217) представлены  сведения о полученных доходах за 2018-2019 гг. в отношении Ахмадиевой  Гульнары Ильгизаровны (ИНН 026301629420), которая также получала  доход в 2017 году в ПАО «Роскомснаббанк»;  

- в отношении заявителя по настоящему спору установлено  признаки взаимосвязанности, подконтрольности, так сотрудники ООО  «Форвард» одновременно числились и получали доход в других  организациях, в том числе взаимосвязанных организациях ФИО2 -  ООО «Инпромстрой», ООО «Спецавтоснаб», ФИО3 – ООО «Дарс»,  ООО «Инпромстрой», ООО «Форвард», ООО «Стандарт», ООО  «Строительная компания «Инзер», ООО «Титан», ФИО7 - АНО  ЦСОН «Альтаир», ФИО4 - ООО «Инпромстрой»; ФИО6 -  ООО «Инвестпроект», НПАО «Сибком», ООО «Спектр», ООО «Вега» - где  руководителем и соучредителем является ФИО17, т.е. лицом, под  значительным влиянием которого находился ПАО «Роскомснаббанк».  

- в отношении должника по настоящему спору установлено  признаки взаимосвязанности, подконтрольности, так сотрудники ООО  «Гамма» одновременно числились и получали доход в других организациях,  в том числе взаимосвязанных организациях ФИО3 - ООО «Даре», ООО  «Инпромстрой», ООО «Форвард», ООО «Стандарт», ООО «Строительная  компания «Инзер», ООО «Титан», ФИО8 - ООО «Промстрой»,  ФИО9 - ПАО «Бинбанк». АО «АЛБФА-Банк», Благотворительный  фонд «Аманат», ООО «Уралбизнесконсалтинг», ФИО10 - ПАО  «ВымпелКом».  

Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что имеются признаки,  указывающие на корпоративную и служебную подконтрольность ООО  «Потенциал», ООО «Страховые инвестиции», физических лиц А-вых,  ФИО13 входящих в банковский холдинг ПАО «Роскомснаббанк», с  участием сотрудников данной кредитной организации и подконтрольных  организаций, в том числе ООО «Форвард» и ООО «Гамма».  

Анализ расчетных счетов ООО «Форвард» и ООО «Гамма», открытых  в банке ПАО «Роскомснаббанк», за период с 2017 по 2018 годы показал ряд  признаков осуществления сомнительных операций, в том числе:  

- согласно выпискам расчетных счетов ООО «Форвард» и ООО  «Гамма» взаимоотношения между данными организациями отсутствуют.  Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности сторон не  установлен;  

- низкая налоговая нагрузка по счету, минимальные выплаты по  

заработной плате (5 000 - 10 000 руб.);  

- анализ расчетного счета ООО «Форвард» за 2018 год показал, что  осуществляемые операции не свойственны основной деятельности  организации; источник собственных средств отсутствует. Также по  расчетному счету установлены за период с 2017 по 2018 годы поступления от  ООО «СК «Инзер», БАШКОМСНАББАНК (ПАО), ООО «Аманат», ООО  «Квант» и т.д. В последующем денежные средства перечислялись по  договорам купли-продажи ценных бумаг ООО «Советник», ООО «Гефест»,  ООО «Новация», ООО «Азимут», ООО «Альтернатива» и т.д.;  

- анализ расчетного счета ООО «Гамма» за период с 31.01.2017 по  02.08.2019 показал, что осуществляемые операции не свойственны основной  деятельности организации; источник собственных средств отсутствует.  Основная доля поступлений денежных средств осуществлялась от ПАО  «Роскомснаббанк» в виде погашения векселя, предоставление кредитов.  Зачисления денежных средств также осуществлялись от юридических лиц  ООО «ИФЖС», ООО «Биосфера», ООО «Новация», ООО «Азимут», ООО  «Аполлон-Инвест» и т.д. Поступившие денежные средства в  непродолжительный период времени переводились на расчетные счета  взаимосвязанных юридических лиц ООО «Парк-Сити», ООО «Селена», ООО  «Биосфера», ООО «Форум», ООО «Новация», ООО «Трест № 7», ООО  «Даре» и т.д., в том числе на лицевой счет физического лица ФИО16 (18.05.2018 в сумме 18 600 тыс. руб.), который является  руководителем ООО «Интеграл». ФИО16, а также его родственник  учредитель и директор ООО «Потенциал» ФИО12 входят в список  лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась  кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк».  

На основании установленных обстоятельств, учитывая  аффилированность сторон по взаимосвязанным сделкам, можно прийти к  выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, по которому  обществом «Гамма» приобретен у ООО «Форвард» вексель ООО «Форум»  (ИНН 

<

***>) № ФР 604 общей номинальной стоимостью 787 463,49  рублей с датой выпуска 10.01.2019 г, может являться мнимой сделкой,  

оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по  взысканию просроченной задолженности.  

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств  (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено,  что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к  оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым  операциям.  

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых  выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных  

незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота  векселей.  

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты,  свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых  обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение  притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных  средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского  кодекса).  

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке  плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания  платежа само по себе не является безусловным и исключительным  доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и  подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым  могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и  денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо  внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на  вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).  

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств,  обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих  очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,  возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве),  необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению  статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января  2020 г.).  

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса  простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю  указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по  простому векселю является прямым должником по векселю.  

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права,  удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть  без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя  формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и  разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду  подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку  осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по  ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан  ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.  

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе,  утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г.  N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии  обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15  постановления Пленума N 33/14).  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было  предложено представить копию векселя для приобщения к материалам дела и  оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал,  ни подлинник векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом  заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по  акту приема-передачи от 20.02.2019 для осуществления платежей.  

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от  налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в  бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются  аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные  обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не  опровергнуты.  

При этом суд неоднократно в определениях информировал истца о  необходимости предоставить первичные документы, являющиеся  основанием для передачи векселя (договор купли-продажи, акт приема- передачи), а также доказательства, подтверждающие возмездность сделки  между (платежные поручения и т.д.); представить бухгалтерскую отчетность,  отражающую операцию по продаже векселя (книга продаж и т.д.). Однако  запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.  

С учетом вышеизложенного, исходя из фактически представленных  доказательств, сведений из УФНС по РБ, суд приходит к выводу, что  фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась,  стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на  то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели, оформление сделки не сопровождалось  возникновением долгового обязательства. При этом суд принял во внимание  информацию, представленную третьим лицом по делу – УФНС по РБ, а  именно, заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в  преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело № А07-9566/2019)  

(создание кредиторской задолженности), свидетельствующие о создании  мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО  «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас»  (дело № А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело   № А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело № А07- 28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело № А07- 28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело № А07- 28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело № А07- 28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело № А07- 28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных  технологий» (дело № А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.). Судом также  учитывается, что данные юридические лица, выступают должниками в  рамках процедур банкротства в Арбитражном суде Республики  Башкортостан по делам: № А07-43276/2019, № А07-7510/2020, № А07- 36211/2019, № А07-389П/2019, № А07-35226/2019, № А07-1811/2020,   № А07-2419/2020 и № А07-36210/2019, инициированных на основании  заявлений вкладчиков - физических лиц.  

 Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  истца за необоснованность заявленных требований в размере, установленном  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Форвард" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Гамма" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли продажи  ценных бумаг в размере 787 463,49 руб., суммы государственной пошлины в  размере 18 749 руб. отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова