ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8342/2025

г. Красноярск

13 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по делу № А74-8342/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 190 560 рублей 70 копеек штрафа по договору от 27.05.2025 № 60/15-25.

Определением арбитражного суда от 26.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.10.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска; с ответчика в пользу истца взыскано 63 520 рублей 23 копейки штрафа (пункт 7.6 договора от 27.05.2025 № 60/15-25), а также 4842 рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

11.11.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 16.06.2025 ответчик предлагал истцу продлить срок поставки по договору до 31.07.2025, в связи с отсутствием товара в наличии у поставщиков.

24.06.2025 истец направил претензию о выплате штрафа в размере 190 560 рублей, указав на одностороннее расторжение договора с 20.06.2025.

Одностороннее расторжение договора возможно в соответствии с пунктом 13.3.1.3 договора возможно в случае нарушение поставщиком общего срока поставки товара по договору, а также промежуточных сроков поставки товара, установленных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя. Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

01.07.2025 ответчик уведомил истца о намерении поставить товар по договору. 02.07.2025 истец отказался принять товар.

По мнению ответчика, к спорным отношениям, должны применяться общие положения гражданского законодательства, в том числе пункт 1 статьи 450 Гражданского

кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению иска по общим правилам, а также необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно применил пункт 7.6 договора, на который истец не ссылался, в исковом заявлении ссылался на пункт 7.14 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве истец опровергает факт получения от ответчика до расторжения договора письма от 16.06.2025 о продлении срока поставки товара до 31.07.2025. Как указывает истец, названное письмо было направлено ответчиком по электронной почте истцу 27.06.2025 в ответ на претензию, что подтверждается скриншотами, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик неправильно указывает пункт договора, на основании которого расторгнут договор. В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке истец ссылался на пункт 13.1 договора, в котором определена дата исполнения договора (19.06.2025), т.е. предельный срок в течении которого должен быть поставлен товар.

Пункт 13.4.1.4 договора позволяет истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставщик отказывается передать покупателю товар на условиях договора.

О намерении ответчика поставить товар истцу стало известно уже после расторжения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.01.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

27.05.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком), в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола от 15.05.2025 был заключен договор поставки № 60/15-25 о поставке железобетонных изделий (кольцо, днище, плита перекрытия) (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора поставка должна быть осуществлена в течении 15 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 19.06.2025.

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение остальных пунктов настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.14, в случае отказа (полного или частичного) от поставки товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, при этом Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 13.1 стороны указали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 19.06.2025, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 13.2 окончание срока действия договора не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара, а также гарантийных обязательств и обязательств покупателя по оплате товаров, поставленных по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе покупателя предусмотрены пунктом 13.4.1.

В соответствии с пунктом 13.4.1.3 основанием для одностороннего расторжения договора со стороны покупателя указано нарушение поставщиком общего срока поставки товара по договору, а также промежуточных сроков поставки товара, установленных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Пунктом 13.4.1.4 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора покупателем, если поставщик отказывается передать покупателю товар на условиях договора.

24.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2025 исх. № 1075/2 с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 7.14 договора в сумме 190 560 рублей 70 копеек. При этом в претензии со ссылкой на пункт 13.1 договора истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок до 19.06.2025, в связи с чем истец с 20.06.2025 считает не исполненным со стороны поставщика и расторгнутым.

27.06.2025 на сайте ЕИС закупки истцом размещены сведения о расторжении договора; договор переведен в статус «исполнение прекращено-расторжение».

27.06.2025 по электронной почте в адрес истца поступило письмо от ответчика

от 16.06.2025 исх. № 111/25, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 13.3 договора, предложил продлить сроки поставки товара до 31.07.2025.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление указанного письма истцу до получения претензии, 16.06.2025 или в иную дату до 27.06.2025. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

30.06.2025 истец направил ответчику письмо исх. № 1101/02, из которого следует, что рассмотрев письмо поставщика от 16.06.2025, поступившее 27.06.2025 № 1143, о продлении срока исполнения договора поставки, истец предложил выполнить требования, изложенные в претензии от 23.06.2025, продублировав содержание данной претензии и указав на то, что договор с 20.06.2025 покупатель считает договор не исполненным со стороны поставщика и расторгнутым, о чем в ЕИС внесена соответствующая запись. О прекращении договорных отношений поставщик был уведомлен 24.06.2025.

01.07.2025 исх. № 123/25 ответчик информировал истца о намерении поставить товар 02.07.2025.

02.07.2025 исх. № 1121/02 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором истце, продублировав содержание претензии от 23.06.2025, письма от 30.06.2025, указал, что планируемый к поставке ответчиком товар не будет принят по причине отсутствия действующего договора.

02.07.2025 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора поставки по соглашению сторон (исх. № 126/25).

02.07.2025 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1126/25, в котором, сославшись на пункт 13.1 договора и на истечение срока действия договора 19.06.2025, указал на отсутствие оснований для подписания соглашения о расторжении договора поставки.

08.07.2025 в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик выразил несогласие с требованием об уплате штрафа в размере 190 560 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неисполнение истцом обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 454, 457, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив пункт 7.6 договора, удовлетворил требования истца в части, взыскав штраф в размере 63 520 рублей 23 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора и переписки сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из буквального содержания пунктов 4.2, 13.1 договора следует, что стороны четко согласовали окончательную дату поставки, а именно 19.06.2025, в связи с чем после указанной даты ответчик считается нарушившим обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем у истца имелись основания для начисления штрафа.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции при определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика пункта 7.6 договора, вместо пункта 7.14, на основании которого истец начислил штраф ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Судом первой инстанции на основании пункта 7.6 договора взыскан штраф в меньшем размере - 63 520 рублей 23 копеек (10% от цены договора) по сравнению с размером штрафа, начисленного истцом на основании пункта 7.14 договора.

Довод о том, что ответчик предлагал истцу продлить срок поставки и у истца отсутствовали основания для расторжения договора, исследованы судом

апелляционной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Как выше уже было указано, ответчиком в установленный срок товар не был поставлен, что не опровергается ответчиком. При этом о продлении срока поставки товара ответчик впервые заявил 27.06.2025, после получения претензии от 23.06.2025 и размещения заказчиком на сайте ЕИС закупки сведений о прекращении исполнения договора и его расторжении. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора, согласованным сторонами в пункте 13.4.1.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора предусмотренного пунктом 13.4.1.3 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении о расторжении договора (претензии от 23.06.2025) истце не ссылался на указанный пункт договора, а указывал на неисполнение договора в установленный срок со ссылкой на пункт 13.1 договора.

В отзыве на жалобу истец указывает, что право одностороннего расторжения договора предусмотрено пунктом 13.4.1.4 договора, согласно которому основанием для расторжения договора по инициативе покупателя является отказ поставщика передать товар на условиях договора. В указанной части договор ответчиком не оспаривался и подписан без разногласий.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 190 560 рублей 70 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено

ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности представлять суду свои возражения относительно предъявленного иска и представлять доказательства в обоснование возражений.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявление, также отклоняются апелляционным судом, как не влияющий на законность принятого решения.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление наличия оснований для принятия встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был принят судом к производству 26.08.2025. В определении судом установлен срок для предоставления ответчику отзыва на исковое заявление до 16.09.2025, а также сторонам был установлен срок для предоставления дополнительных документов, пояснения по существу заявленных требований и возражений до 07.10.2025.

Ответчик в установленный срок отзыв на исковое заявление не представил, ограничившись направлением в суд 12.09.2025 ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 9).

Определением от 16.09.2025, опубликованном в установленном порядке картотеке арбитражных дел 17.09.2025, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление (л.д. 11).

18.09.2025 ответчиком подано повторное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал свои возражения по иску.

22.09.2025 суд первой инстанции повторно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику представить доказательства в обоснование заявленных возражений (л.д. 14). Указанное определение также в установленном порядке размещено в картотеке арбитражных дел 23.09.2025.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование возражений.

14.10.2025 по истечении всех сроков установленных судом ответчик направил в суд встречное исковое заявление (л.д.15-16), при этом к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления встречного искового заявления другой сторона, а также не приложены доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно; доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее 14.10.2025, ответчик не представил.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении длительного срока после принятия первоначального искового заявления и по истечении всех сроков установленных судом, с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о направленности на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции 16.10.2025 вынес определение о возврате встречного искового заявления, указав на отсутствие, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых условий для принятия встречного иска.

При этом суд разъяснил ответчику право на предъявление самостоятельного иска, а также разъяснил порядок обжалования определения.

Апелляционная жалоба на определения о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не подавалась. Определение вступило в законную силу.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по делу № А74-8342/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Парфентьева