АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск

22 мая 2018 года22 мая 2018 года

№ дела

А46-23726/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 716 руб. 08 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.

от ответчика: не явились

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодор» о взыскании                       24 716 руб. 08 коп., из которых 19 523 руб. 56 коп. – задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> руб. 52 коп. – пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период начисления задолженности, заявил о взыскании 19 523 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с июня 2016 г.  по июнь 2017 г., заявил об уменьшении размера неустойки до       5 187 руб. 08 коп.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял его.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Коммодор» надлежащим образом извещёно о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 15.05.2018 г. в 9 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.05.2018 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Коммодор» являлось собственником нежилых помещений -  встроенно-пристроенного помещения под № 21П, площадью 123,40 кв.м,  расположенного по адресу:      

<

...>, в период с 24.10.2013 г. до 03.07.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

На основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 05.04.2013 г., заключенного между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Кристалл», последним оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 29.03.2015 г., изменён способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей компанией и выбрано в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл».

На основании принятых решений между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Кристалл» заключён договор управления МКД от 31.03.2015 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 04.04.2013 г. собственниками помещений МКД был утверждён тариф по содержанию и текущему ремонту МКД  на 2013 год в размере 17 руб. 72 коп. за 1 кв.м. В дальнейшем собственники утвердили иной  тариф за содержание и ремонт помещений - решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом  от 29.03.2015 г., был утверждён тариф за содержание и ремонт помещений в размере 20 руб. 13 коп. с 1 кв.м.

В период с 05.04.2013 г. по настоящее время истец, как управляющая и обслуживающая организация, оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений МКД по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества исполняет ненадлежащим образом. За период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 19 523 руб. 56 коп.

С требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и пени общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ст. 210 ГК РФ также содержится норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчёт суммы задолженности произведён на основании тарифов, утверждённых общим собранием собственников многоквартирных домов, поэтому требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  в сумме 19 523 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, так как расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 12.07.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 5 187 руб. 08 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не противоречит, поэтому признан верным с учётом, в том числе, того обстоятельства, что контррасчёт ответчиком не представлен.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств в деле нет.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110,  167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммодор»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кристалл» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 24 710 руб. 64 коп., из которых 19 523 руб. 56 коп. – основной долг, 5 187 руб. 08 коп. – неустойка,  а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.В. Целько