АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19710/2017

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2007)

о взыскании 538 245 руб. 27  коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №001 09/01-18 от 09.01.2018,  а также представителя ответчика  ФИО3 по доверенности №7/11 от 23.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ООО «ПримКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      71-го микрорайона» (ООО «УК 71-го микрорайона») 879 534 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сторона просит взыскать  неосновательное обогащение  в размере 538 245 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 539 руб.           50 коп., а всего 707 784 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, исходя из предмета первоначально заявленных требований истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного 06.03.2018 (вх. № 32007), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспаривает предъявленный иск, в отзывах ссылается на следующее: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Нейбута в г. Владивостоке от 08.07.2016 не является надлежащим документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к решениям собраний собственников и протоколу; отсутствует установленный положениями ЖК РФ кворум для принятии решения о передаче денежных средств от ООО «УК 71-го микрорайона»                   ООО «ПримКомСервис»; передача права истребования денежных средств от собственников помещений дома третьему лицу - ООО «ПримКомСервис», фактически подразумевает под собой уступку права требования, в связи с чем, по мнению ответчика, возврат денежных средств в размере 100 %, возможен только при наличии 100% согласия всех собственников на такой возврат; истек срок исковой давности, поскольку право требования возврата денежных средств у собственников возникло в момент принятия решения общим собранием о прекращении действия договора управления домом ООО «УК 71-го микрорайона», а именно 17.07.2014; выполненные им работы по ремонту кровли и козырька входов в подъезд на общую сумму 221 537 руб. (акты от 02.06.2014 по выполнению работ ООО «Невельского» на сумму                  21 485 руб., на сумму 200 052 руб.), работы по ремонту теплового узла на суму 185 486 руб. (акт выполненных работ от 20.05.2014                           ООО «Невельского»), работы по ремонту герметизации швов фасада на сумму 50 400 руб. (акт выполненных работ ООО «АРСО 71» от 02.04.2014), работы по ремонту электроосвещения лестничных клеток на сумму 7 340 руб. (акт выполненных работ от 29.04.2014г.                         ООО «Невельского»), были выполнены без решения общего собрания собственников, поскольку выполненные работы входят в минимальный перечень работ и являются необходимыми в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, безопасности жизни и здоровью граждан; указывает, что  сторонами  не  оспаривается,   что ремонт  подъездов многоквартирного дома управляющей организацией не производился в течение 5 лет, хотя в подъездах, имелись отслоения штукатурки, повреждения слоя покраски стен; управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также вышеназванными требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, была обязана обеспечить проведение восстановительных работ в подъезде жилого дома и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; требования истца о возврате денежных средств в размере 879 534,76 руб., составляющих остаток по состоянию на 01.03.2014 не мотивировано, так как на указанные денежные средства были выполнены работы по ремонту общего имущества дома на 464 763 руб. в период с марта по июнь 2014г., с учетом изложенного, из суммы в размере 879 534,76 руб. необходимо исключить: вознаграждение ООО «УК 71-го микрорайона» в размере         364 003 руб., денежные средства, израсходованные на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома, в размере 464 763 руб.; считает, что представленные истцом договор поручения от 08.07.2016, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от 08.07.2016 не являются действительными и заключены председателем Совета дома ФИО4 с нарушением положений Жилищного кодекса РФ; в решениях общих собраний собственников помещений дома, фиксированных Протоколами от 17.07.2014 и от 08.07.2016, информация о том, что ФИО4 является представителем собственников для заключения каких либо договоров, отсутствует,  собственниками помещений дома поручение ФИО4 заключать договоры поручения \ цессии не выдавалось, полномочия ФИО4 на заключение каких либо договоров не удостоверены; необходимость обязательного подписания документов по приемке работ по ремонту в 2014г. членами совета дома, председателем, у которых не имеется доверенности от собственников на подписание документов, отсутствовала, необходимость выполнения работ подтверждена самими собственниками и экспертизой, которую проводили собственники помещений 

<

...> самостоятельно; ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-552/2014, которым отказано в полном удовлетворении требований об обязании     ООО «УК 71-го микрорайона» выполнить текущий ремонт дома согласно заключению экспертизы за счет денежных средств, предназначенных на эти цели за период 2007-2014г. по сметам расходов, утвержденных советом дома, и обязании ООО «ООО «УК 71-го микрорайона» сдавать все выполненные работы по текущему ремонту Совету дома № 22 по ул. Нейбута по актам выполненных работ; представил отчет о деятельности по управлению домом за период управления, согласно которому, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 73 482,27 руб.; полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание факта выполнения работ ответчиком и его размера, истцу не предоставлено право представлять возражения об исполнении обязательств ООО «УК 71-го микрорайона», возникших в период действия договора управления, не предоставлено право об оспаривании остаточной суммы, таким правом обладают только собственники, которые могли/могут предъявить свои возражения по исполнению обязательств самостоятельно, сумма остатка в суде не оспорена и не признана недействительной; увеличение суммы иска на размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22  по ул. Нейбута в г.Владивостоке от 17.04.2014, принято решение, в частности, об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» условий такого договора, об избрании новой управляющей организации ООО «ПримКомСервис».

Между собственниками помещений указанного дома и                   ООО «ПримКомСервис» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 01.10.2015.

26.07.2014 уполномоченный представитель собственников помещений дома № 22 по ул. Нейбута направил ООО «УК 71-го микрорайона» письмо от 25.07.2014, в котором сообщил о результатах проведенного внеочередного собрания собственников и о принятых решениях.

ООО «ПримКомСервис» 26.07.2014 направило в адрес                 ООО         «УК 71-го микрорайона» письмо от 25.07.2014 № 281, в котором сообщило о выборе его в качестве новой управляющей организации и необходимости передать техническую документацию на спорный дом, а также остатков денежных средств, не израсходованных по статье «текущий ремонт».

ООО «УК 71-го микрорайона» указанные письма оставило без ответа, требования, изложенные в них,  - без удовлетворения.

26.12.2014 председатель Совета Дома ФИО4 обратился к ООО «УК 71-го микрорайона» с заявлениями от 19.12.2014 о предоставлении информации соотношения оплаченных постатейно денежных средств и выполненных работ за период управления домом и о перечислении суммы неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье «Ремонт жилья» на счет спорного дома в новоизбранной УК ООО «ПримКомСервис», а также о  перечислении денежных средств собственников за предоставление услуг доступа к общему имуществу собственников компаниям, предоставляющим услуги проводного телевидения, телефонии, интернета, домофона за период действия договоров по состоянию на 31.08.2014 на счет новоизбранной управляющей компании «ПримКомСервис». 

Данные заявления также были оставлены ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на документ «Соотношение оплаченных постатейно денежных средств и выполненных работ по состоянию на 01.03.2014», составленный ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», указывает, что остаток по статье «ремонт жилья» составляет 879 534 руб. 76 коп.

24.03.2015 собственники помещений спорного дома (ФИО5, ФИО6, ФИО7) обратились в ООО «УК 71-го микрорайона» с письмами от 19.03.2015 о предоставлении письменного отчета об исполнении договора управления домом с указанием сведений о количестве денежных средств, аккумулированных на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» и не израсходованных управляющей организацией по состоянию на 01.09.2014.

Указанные лица ответ от ООО «УК 71-го микрорайона» не получили.

Протоколом от 08.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Нейбута в г.Владивостоке, собственники приняли решение, в том числе, вернуть денежные средства собственников, не израсходованные ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по статье «ремонт жилья», перевести указанные денежные средства на расчетный счет управляющей организации ООО «Приморский Коммунальный Сервис» с указанием соответствующих реквизитов.

С сопроводительным письмом №385 от 07.07.2017   упомянутый протокол общего был направлен ООО «ПримКомСервис» в адрес           ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». В данном письме ООО «ПримКомСервис» указало, что, согласно информации, предоставленной ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в адрес собственников от 17.03.2014 Исх. №215/03, по состоянию на 01.03.2014, остаток средств, накопленных и не израсходованных по статье «ремонт жилья», составил 879 534 руб. 76 коп. В период с 01.03.2014 по 31.08.2014 собственниками помещений в МКД решений о проведении ремонтных работ на доме не принималось, и управляющей организацией ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не производилось. На основании изложенного, было предложено в течение десяти дней перевести на расчетный счет ООО «ПримКомСервис» денежные средства, накопленные и не израсходованные по статье «ремонт жилья» с указанием реквизитов. 

Не получив не израсходованные денежные средства собственников за содержание и текущий ремонт, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, а поэтому обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006  № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного  толкования приведенных правовых норм, следует, что средства, получаемые управляющей  организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей организации, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету суммы иска, с учетом уточнения исковых требований, в состав неосновательного обогащения истцом включены: 73 482 руб. 27 руб. – остаток денежных средств и 464 763 руб. – неправомерно использованные ответчиком денежные средства.

Как установлено судом, сумма 73 482 руб. 27 коп., составляющая остаток не израсходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, подтверждена представленным ответчиком отчетом о деятельности ООО «УК 71-го микрорайона» по ст. «Текущий ремонт» с момента выбора способа управления 01.08.2007.

Из материалов дела следует, что сумма 464 763 руб. составляет стоимость проведенных ответчиком следующих работ:

ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей на 50 400 руб., выполнены в рамках договора № Н22/14/03/1 от 11.03.2014, заключенного между ответчиком и ООО «АРСО 71», подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2014, актом о приемке выполненных работ за март 2014 от 02.04.2014, подписанным директором ответчика и директором                ООО «АРСО 71», оплата данных работ произведена ООО «РКЦ» на основании агентского договора    № 5А/2013 от 01.04.2013;

работы по восстановлению освещения лестничных клеток на 7 340 руб., выполнены в рамках договора № Н-22/14/04/01 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 14.04.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Невельского», подтверждены актом о приемке выполненных работ за апрель 2014 от 25.04.2014, подписанным директором ответчика и директором ООО «Невельского», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2014, оплата данных работ произведена ООО «РКЦ» на основании агентского договора               № 5А/2013 от 01.04.2013;

работы по ремонту кровли и козырька входа в подъезд многоквартирного дома № 22 на 21 485 руб., выполнены в рамках договора № Н-22/14/05 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 15.04.2014, заключенного между ответчиком и        ООО «Невельского», подтверждены актами о приемке выполненных работ от 02.06.2014, подписанными директором ответчика и директором         ООО «Невельского», справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2014, оплата данных работ произведена ООО «РКЦ» на основании агентского договора    № 5А/2013 от 01.04.2013;

работы по ремонту теплового узла многоквартирного дома № 22 на 185 486 руб., выполнены в рамках договора № Н-22/14/04/3 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 2404.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Невельского», подтверждены актом о приемке выполненных работ за май 2014 от 20.05.2014, подписанным директором ответчика и директором ООО «Невельского», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2014, оплата данных работ произведена ООО «РКЦ» на основании агентского договора № 5А/2013     от 01.04.2013.

Перечисленные обстоятельства  истцом не оспорены. При этом, ответчик утверждает, что данные работы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), подпадают под установленный минимальный перечень.

Суд не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

Как  определено пунктами 3, 7, 18, 19, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень), законодатель установил исчерпывающий перечень работ, в том числе, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Из буквального содержания указанных нормативных положений, следует, что предусмотренные в них работы выполняются путем выявления соответствующих отклонений и нарушений, проведения соответствующих проверок, осмотров, постоянного контроля необходимых параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), промывки участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистки и промывки водонапорных баков, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, проведения пробных пусконаладочных работ (пробные топки), удаления воздуха из системы отопления, промывки централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, технического обслуживания.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 20 Правил № 491 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Исходя из приведенных выше законоположений, следует вывод, что текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Тогда как, работы, включенные законодателем в Минимальный перечень, носят обеспечивающий и поддерживающий характер, поскольку заключаются в проведении предшествующих определенным видам работ мероприятий для выявления повреждений, неисправностей и установления объема  работ, и мероприятий для поддержания функциональности их работы.

Проанализировав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, которые содержат их описание, суд пришел к выводу, что данные работы являются текущим ремонтом, поскольку они не носят обеспечивающий  и поддерживающий характер, а направлены на устранение неисправностей и повреждений.

Таким образом, ввиду того, что выполненные ответчиком работы являются текущим ремонтом, ООО «УК 71-го микрорайона», в силу вышеприведенных норм права, не имело правовых оснований для их проведения без соответствующего решения собственников помещений спорного МКД, что свидетельствует о неправомерности расходования денежных средств собственников помещений, внесенных на содержание и текущий ремонт.

        Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне ООО «УК 71-го микрорайона» неосновательного обогащения на общую сумму 538 245 руб. 27 коп., в том числе 73 482 руб. 27 коп., как полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления спорным многоквартирным домом, и 464 763 руб., как  потраченную  не в соответствии с ее целевым назначением.

В этой связи, суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что: выполненные им работы по ремонту кровли и козырька входов в подъезд на общую сумму 221 537 руб. (акты от 02.06.2014 по выполнению работ ООО «Невельского» на сумму 21 485 руб., на сумму 200 052 руб.), работы по ремонту теплового узла на суму 185 486 руб. (акт выполненных работ от 20.05.2014 ООО «Невельского»), работы по ремонту герметизации швов фасада на сумму 50 400руб. (акт выполненных работ ООО «АРСО 71» от 02.04.2014), работы по ремонту электроосвещения лестничных клеток на сумму 7 340 руб. (акт выполненных работ от 29.04.2014г. ООО «Невельского»), были  проведены без решения общего собрания собственников, поскольку выполненные работы входят в минимальный перечень работ, что: управляющая организация, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также вышеназванными требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, была обязана обеспечить проведение восстановительных работ в подъезде жилого дома и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По этим же основаниям, отклоняется и довод о необходимости исключения из цены иска денежных средств, израсходованных на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома, в размере 464 763 руб.

Доводы ответчика относительно того, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по      ул. Нейбута в г.Владивостоке от 08.07.2016, не является надлежащим документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к решениям собраний собственников и протоколу; отсутствует установленный положениями ЖК РФ кворум для принятии решения о передаче денежных средств от ООО «УК 71-го микрорайона» ООО «ПримКомСервис» суд отклоняет, как не обоснованные, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, в силу оспоримости принятого на таком собрании решения, является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию такого решения по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

При этом, доказательств признания принятых общим собранием собственников жилых помещений решений недействительными (вышеперечисленных) в судебном порядке, ответчиком, в нарушение статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что передача права истребования денежных средств от собственников помещений дома третьему лицу - ООО «ПримКомСервис», фактически подразумевает под собой уступку права требования, суд признает ошибочным, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 ЖК РФ). И тот довод ответчика о том, что возврат денежных средств в размере 100 %, возможен только при наличии 100% согласия всех собственников на такой возврат, нормативно не обоснован. 

Не принимается судом и довод о том, что истек срок исковой давности, поскольку право требования возврата денежных средств у собственников возникло в момент принятия решения общим собранием       о прекращении действия договора управления домом ООО «УК 71-го микрорайона», а именно 17.07.2014.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что собственники приняли решение об избрании новой управляющей организации с 01.09.2014, то есть, до указанной даты, в качестве управляющей организации, выступал ответчик, и правовых оснований для истребования остатка денежных средств не имелось. 

Согласно входящей отметке Арбитражного суда, иск подан 11.08.2017.

Следовательно, довод ответчика об истечении срока исковой давности безоснователен.

Довод о том, что проделанные ответчиком работы являются необходимыми в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, безопасности жизни и здоровью граждан, отклоняется судом, ввиду не представления его документального подтверждения.

Ссылка на то, что необходимость выполнения работ подтверждена самими собственниками и экспертизой, которую проводили собственники помещений 

<

...> самостоятельно, суд считает несостоятельной, с учетом даты оформления экспертного заключения и периода выполнения ответчиком спорных работ.

И то обстоятельство, что  сторонами  не  оспаривается,   что ремонт  подъездов многоквартирного дома управляющей организацией не производился в течение 5 лет, хотя в подъездах, имелись отслоения штукатурки, повреждения слоя покраски стен, не свидетельствует о необходимости проведенных ответчиком работ, в смысле пункта 20 Правил № 491, без документального подтверждения данных фактов. 

Возражения по поводу неправомерности требования истца о возврате денежных средств в размере 879 534,76 руб., составляющих остаток по состоянию на 01.03.2014, а также  необходимости исключить из суммы неосновательного обогащения вознаграждение ООО «УК 71-го микрорайона» в размере 364 003 руб., утратили актуальность, в связи с изменением истцом размера неосновательного обогащения до 538 245 руб. 27 коп. и не включением в указанную сумму вознаграждения.

Кроме того, следует отметить, что, согласно письму № 73/01 от 29.01.2018, ООО «Расчетно-кассовый центр» вознаграждение ООО «УК 71-го микрорайона» перечислялось ежемесячно в установленном размере. Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы о том, что представленные истцом договор поручения от 08.07.2016, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от 08.07.2016 не являются действительными и заключены председателем Совета дома ФИО4 с нарушением положений Жилищного кодекса РФ; в решениях общих собраний собственников помещений дома, фиксированных Протоколами от 17.07.2014 и 08.07.2016 информация о том, что ФИО4 является представителем собственников для заключения каких либо договоров отсутствует,  собственниками помещений дома поручение ФИО4 заключать договоры поручения \ цессии не выдавалось, полномочия ФИО4 на заключение каких либо договоров не удостоверены, поскольку, при разрешении настоящего спора, судом не приняты во внимание представленные истцом договоры поручения и уступки прав требования (цессии), как не имеющие юридического значения. В спорной ситуации, в силу указания  прямого указания закона, право на обращение за взысканием денежных средств накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт жилья» делегировано собственниками помещений спорного МКД вновь избранной управляющей организации – ООО «ПримКомСервис», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Нейбута, от 18.07.2016, который является легитимным, поскольку не оспорен в установленном законом порядке.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы о том, что у истца отсутствует право на оспаривание факта выполнения работ ответчиком и его размера, истцу не предоставлено право представлять возражения об исполнении обязательств ООО «УК 71-го микрорайона», возникших в период действия договора управления, не предоставлено право об оспаривании остаточной суммы, таким правом обладают только собственники, которые могли/могут предъявить свои возражения по исполнению обязательств самостоятельно.

Необоснованным является довод о том, что необходимость обязательного подписания документов по приемке работ по ремонту в 2014г. членами совета дома, председателем, у которых не имеется доверенности от собственников на подписание документов отсутствовала, не установлена. Так, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, без оформления доверенностей.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-552/2014, которым отказано в полном удовлетворении требований об обязании ООО «УК 71-го микрорайона» выполнить текущий ремонт дома, согласно заключению экспертизы, за счет денежных средств, предназначенных на эти цели за период 2007-2014г. по сметам расходов, утвержденных советом дома, и обязании ООО  «УК 71-го микрорайона» сдавать все выполненные работы по текущему ремонту Совету дома № 22 по ул. Нейбута по актам выполненных работ, суд считает не относимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку она не связана с предметом рассматриваемого иска.

Возражения  в части увеличения суммы иска на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не актуальны, так как данное уточнение истца судом не принято.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статей 333,22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» неосновательное обогащение в размере 538 245 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину по иску  на 12 601 рубль 69 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 7 989  (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять)  рублей  31 копейка, излишне уплаченную платежным поручением №357 от 28.07.2017 на 20 591 рубль.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Карандашова Е.В.