АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А42-574/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), ФИО6 (паспорт) и его представителя                   ФИО3 (доверенность от 24.05.2021), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 27.07.2022 (до перерыва) и 03.08.2022 (после перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу   № А42-574/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах Фирма с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент», адрес: 183038, 

<

...>, оф. 4.5, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных Фирмой и Обществом договора купли-продажи от 24.12.2018                    № 2/2018, дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018, договора купли-продажи от 01.07.2019 № 1/2019 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019 и применении последствий недействительности этих сделок путем обязания Общества принять от Фирмы рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185) и взыскания  с Общества 303 137 600 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен: договоры от 24.12.2018 и 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к ним признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Фирмы к Обществу на сумму                                     303 137 600 руб. 12 коп. и  обязания Фирмы возвратить Обществу  рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.12.2021 и постановление от 14.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика самостоятельного экономического интереса в совершении оспариваемых сделок, а также относительно обстоятельств формирования условий сделки, недоказанности злоупотребления ответчиком правом при ее совершении. 

Фирма и ее акционер ФИО1 считают, что оспариваемые сделки исходя из цены приобретение судна имеют убыточный характер для организации, не отвечают ее интересам.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель Фирмы и ФИО1 поддержали доводы жалобы, а ФИО6, ФИО4 и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2022.

03.08.2022 судебное заседание было продолжено после перерыва. 

В судебном заседании после перерыва представитель Фирмы поддержал ранее изложенную позицию.  Иные участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002.

24.12.2018 между Обществом (продавцом) и Фирмой (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2/2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в размере 60/100 в праве собственности на рыболовное судно МК-0185 «Нерей», идентификационный номер ИМО 8138891, порт регистрации Мурманск, с установленным на нем оборудованием (далее - Судно).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к названному договору стороны согласовали цену доли в размере 214 137 600 руб. 12 коп., указав, что она определена в размере фактически понесенных затрат на ремонт судна.

Соглашением от 24.12.2018 стороны определили, что использовать судно в соответствии с его назначением будет Фирма.

В дальнейшем Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2019 № 1/2019, в соответствии с которым продавец передать, а покупатель приобретает в собственность оставшуюся долю в размере  40/100 в праве собственности на Судно.

Цена названной доли в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2019 к договору от 01.07.2019 определена сторонами в сумме                     89 000 000 руб.

Объекты продажи по договорам от 24.12.2018 и 01.07.2019 переданы Фирме.

Договоры купли-продажи от 24.12.2018 и 01.07.2019, а также дополнительные соглашения к ним подписаны от имени Общества и Фирмы ФИО6

ФИО1 приобрел права акционера Фирмы на основании договора от 05.12.2019 купли-продажи 5700 обыкновенных бездокументарных именных акций Фирмы, заключенного им с ФИО5, договора от 28.01.2020 купли-продажи 2200 акций Фирмы, заключенного им с ФИО6, договора от 28.01.2020 купли-продажи 2100 акций Фирмы, заключенного с ФИО7

ФИО1, являясь акционером Фирмы и действуя в ее интересах, полагая, что договоры купли-продажи от 24.12.2018 и 01.07.2019 (а также дополнительные соглашения к ним) взаимосвязаны, являются единой крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие надлежащего одобрения, по заведомо завышенной цене, в интересах Общества и заинтересованного лица ФИО6 с намерением причинить убыток Фирме, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6  статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из цены приобретения Судна, указанной в оспариваемых договорах (как по каждому из договоров, так и по их совокупности), и балансовой стоимости активов Фирмы, суды, руководствуясь положениями статьи 79 Закона № 208-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что договоры от 24.12.2018 и 01.07.2019 не являются для Фирмы крупной сделкой.

Поскольку на даты совершения оспариваемых сделок ФИО6 занимал должность генерального директора Общества и Фирмы, суды применительно к положениям статьи 81 Закона № 208-ФЗ, правомерно посчитали, что указанные договоры являлись для Фирмы сделками с заинтересованностью.

Суды установили, что 09.11.2018 было проведено общее собрание акционеров Фирмы, на котором было принято решение об одобрении сделки по приобретению Судна у Общества; 19.06.2019 состоялось общее собрание акционеров Фирмы, на котором было принято решение об одобрении сделки по приобретению у Общества доли в размере 40/100 в праве собственности на Судно.

Проанализировав содержание названных решений собраний, участие в них и голосование за одобрение сделок не заинтересованного в их совершении акционера ФИО5, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых договоров было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 208-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды установили, что Общество и Фирма входили в группу компаний (ГК «Вариант»), Общество было создано как управляющая организация группы компаний, к задачам которой были отнесены общее управление и координация деятельности ГК «Вариант», Фирма относилась к числу предприятий, обеспечивающих финансирование деятельности группы компаний, как имеющая квоты на вылов биоресурсов; до приобретения ФИО1 акций Фирмы ГК «Вариант» контролировалась ФИО5, ФИО6 и ФИО6, которым принадлежали акции Фирмы и доли в уставных капиталах иных юридических лиц, участвовавших в деятельности группы компаний; решения по приобретению Судна в собственность Общества, дальнейшей его эксплуатации и поэтапной передаче Фирме и условий таковой принимались общим собранием акционеров Фирмы; самостоятельной заинтересованности в приобретении и эксплуатации Судна Общество не имело; Судно было приобретено Обществом в период осуществления им полномочий управляющей организации Фирмы (его единоличного исполнительного органа) за счет денежных средств, предоставленных Обществу Фирме по договору займа, для целей его использования Фирмой в своей производственной деятельности; после приобретения Судна Обществом было передано Фирме в пользование по договору бербоут-чартера; после выявления дефектов Судна Фирмой было принято решение о проведении ремонтных работ, которые выполнялись в рамках исполнения договора оказания услуг судового технического менеджмента; стоимость Судна в оспариваемых договорах определена с учетом фактических затрат на Судно, необходимость несения которых определялась самой Фирмой, а также специфики осуществления деятельности Фирмы и Общества в рамках одной группы компаний.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являлись элементом (частью) взаимосвязанных сделок,  условия сделок  формировались внутри группы взаимосвязанных компаний без учета ценообразования на открытом рынке и определялись необходимостью урегулирования внутригрупповых, искусственно созданных кредиторских и дебиторских взаимоотношений.

При этом суд исходил из того, что Судно не продавалось на открытый рынок, его принадлежность являлась значимой только для самой Фирмы и ее корпоративных партнеров внутри группы компаний и определялась, исходя из налоговой и финансовой политики внутри данной группы компаний, при этом денежные средства группы компаний находились под контролем акционеров Фирмы, в том числе ФИО5, который на момент оспариваемых сделок являлся лицом незаинтересованным и независимым; условия сделок, порядок их исполнения, порядок и механизмы модернизации спорного Судна не отличалась от подобных действий, произведенных в отношении иных основных средств ГК «Вариант»; применение такой методики развития производства являлось обычной практикой Фирмы при прежнем составе акционеров и ими не оспаривалось. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны Общества при совершении оспариваемых сделок и их исполнении с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений судами не установлено.

Суды также учли, что оплата Фирмой значительной части цены продажи Судна (долей в праве собственности) произведена путем зачета денежных требований в том числе по договорам займа, по договору фрахта и договору судового технического менеджмента, то есть по договорам, связанным с использованием и обслуживанием Судна. Сведений о том, что в рамках исполнения непосредственно оспариваемых договоров Фирма понесла какие-либо затраты в деле не имеется.

При таком положении суды, не установив совокупности предусмотренных статьями 10, 168, 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

При новом рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» и ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева