ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124584/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20780/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-124584/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК  «Аква Мастер» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.11.2020 №285-ДВС2/20 (далее – договор) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что им были выполнены работы на общую сумму 1 657 816 руб. 41 коп., приобретены материалы и оборудование на сумму 293 674 руб. 58 коп., а также инвентарь, необходимый для выполнения работ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Временный управляющий ответчика ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-45540/2024, то есть после вынесения оспариваемого решения суда, в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении его третьим лицом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом установлено, что 10.11.2020 истец и ответчик заключили договор, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения, на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом», по адресу: 

<

...>, литера А, участок 2», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора полный комплекс строительных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, включает в себя:

2.2.1    производство работ по монтажу и последующей сдаче в эксплуатацию соответствующим специализированным организациям следующих работ:

устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения;

монтаж узлов учета (водомерных узлов);

подготовка необходимой исполнительной документации на выполненные работы для сдачи в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

прифупдаментный дренаж.

2.2.2 доставку, погрузку-разгрузку, транспортировку, складирование, разноску, подъем и перемещение материалов и оборудования по площадке, к месту производства работ;

2.2.3 пробивку (сверление, штрабление, алмазное бурение) технологических отверстий для устройства вышеперечисленной системы, подбивку и заделку мест прохода инженерных коммуникаций ;

2.2.4 проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление Генподрядчику:

сформированного пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по Договору работ, согласованного в надзорных инстанциях, в том числе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

копии протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) по содержанию и ремонту результата работ, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНнП, СП, ГОСТ и другими нормативными документами;

2.2.5 сдачу совместно с заказчиком и генподрядчиком результата выполненных работ в части выполненных работ по договору, специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам, в том числе, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», участие и содействие при сдаче построенного объекта в эксплуатацию Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и иным эксплуатирующим организациям, устранение всех видов замечаний к результату выполненных работ без увеличения цены договора.

Общая стоимость работ по договору составила 13000644 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора   все строительно-монтажные работы по выполнению полного комплекса работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 16.01.2021. При этом комплекс (вид) работы должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком производства работ и ведомостью договорной цены.

Платежными поручениями от 25.01.2021 №249 на 500000 руб., от 16.02.2021 №572 на 500000 руб., от 26.11.2020 №2885 на 500000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

Ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов (комплексов, видов) работ, согласованных сторонами в графике производства работ. По состоянию на 01.09.2023 согласованные сторонами  в приложении №2 (график производства работ) работы не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 1 500 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей документально неподтвержденными. В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства факта выполнения и передачи результата работ в установленном договором порядке, доказательства того, что  работы выполнены  в полном объеме и соответствует условия договора, результат работ принят без замечаний и/или замечания устранены.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ  по форме КС-2,КС-3,  исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ также отсутствует. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком  в материалы дела договоры аренды техники, закупки материалов и их доставка на объект сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком и их передачи истцу полностью либо в части с учетом того, что заказчик отрицает факт их выполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-124584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина