ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52851/2020

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 доверенности от 15.01.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13253/2024) ООО «Купец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-52851/2020, принятое

 

по иску  ИП ФИО3 (ранее - ООО «Фрут Сэт»)

к  ООО «Купец»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании  суммы предварительной оплаты за вычетом стоимости товара, поставленного и принятого Истцом в размере 20 239 078,41 рублей,  суммы штрафа за нарушение договора в размере 5 059 769,61 рублей, судебных издержек на представление интересов истца в суде в размере 70 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 844,00  рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 18 739 078,41 рублей, штрафа за нарушение договора в размере 4 684 766,61 рублей.

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №167-ОП от 30.05.2019 в размере 18 739 078,41 рублей,  штраф в размере 2 350 000,00 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 119,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Фрут Сэт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 725,00  рублей.

Определением от 06.06.2023 произведена замена ООО «Фрут Сэт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Купец» 6 347 101,79 руб. в качестве индексации присужденных сумм, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Также ООО «Купец» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.09.2020 на 36 месяцев. 

От ответчика поступило ходатайство об отказе от заявления о рассрочке исполнения решения. 

Судом принят отказ ООО «Купец» от заявления о рассрочке исполнения решения от 25.09.2020 сроком на 36 месяцев, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 12.03.2024 (с учетом определения от 12.03.2024 об исправлении арифметической ошибки) принят отказ ООО «Купец» от заявления о рассрочке исполнения судебного акта, производство по заявлению прекращено; заявление об индексации денежных сумм удовлетворено частично, с ООО «Купец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6 466 788,71 руб. индексации денежных сумм, присужденных к взысканию решением суда от 25.09.2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Купец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Купец» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. 

Податель жалобы не согласен с наличием финансовых потерь со стороны ИП ФИО3 Полагает, что расчет индексации произведен без учета дат списания денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «Фрут Сэт».

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда от 25.09.2020 по настоящему делу должником в полном объеме не исполнено, часть указанной задолженности в размере 285 943,23 руб. ранее была взыскана в рамках исполнительного производства №46292/22/78017-ИП от 03.03.2022. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). 

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), следовательно, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. указано, что согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 25.09.2020.

Таким образом, требование об индексации подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом, с учетом уточнения, а именно с 25.09.2020 по 17.01.2024 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Купец»). 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет индексации, выполненный истцом, является ошибочным, так как он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации истец прибавляет к основному долгу, и уже из этой новой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (капитализация процентов или сложный процент). Кроме того, в уточненном расчете индексации истец рассчитывает сумму долга (20 973 254,18 за период с 25.09.2020 по 30.09.2020) сразу за вычетом оплат (285 943,23 руб.), а не с месяца, когда фактически были произведены платежи.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 в ответе на вопрос о том, подлежат ли последующей индексации денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, дан однозначный ответ о том, что из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу). Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет суммы индексации с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата), за период с 25.09.2020 по 17.01.2024 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Купец»), согласно которому сумма индексации составила 6 466 788,71 руб.

Доводы ответчика об оставлении заявления об индексации присужденных судом денежных средств без рассмотрения, в связи с введением определением суда от 18.01.2024 по делу №А56-32073/2023 отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку введение указанной процедуры не лишает истца права на предъявления требования об индексации присужденных к взысканию сумм, судом первой инстанции отклонены, поскольку, исполнение указанного судебного акта будет осуществляться с учетом процедур, введенных в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для составления и подачи настоящего заявления ИП ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО2 Стоимость услуг составляет 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.10.2023, актом оказанных услуг по договору №1 от 12.10.2023, квитанцией об оплате от 12.10.2023 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая то, что заявление об индексации удовлетворено частично,  а также исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2024 года по делу №  А56-52851/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас