ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14886/2017

г. Киров

26 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу №А82-14886/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.05.2017  № 086S19170005123,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 17.05.2017 №086S19170005123 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 37 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- страхователь нарушил срок представления сведений по форме СЗВ-М, поэтому Управление правомерно привлекло страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 37 500 руб., однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Управления о возможности досрочного представления сведений страхователем в феврале за февраль, так как имело место множество случаев досрочного представления сведений страхователями за месяц, который еще не закончился, а не в последний день срока.

- Суд первой инстанции указал, что программная проверка файла, принятого 15.02.2017, не дала отрицательного результата, и страхователем было получено положительное извещение о доставке. 

Однако извещение о доставке означает лишь подтверждение приема какого-либо файла, а не достоверность его содержания. При этом сведения, представленные 15.02.2017 за февраль, не были отменены, а были лишь откорректированы 07.03.2017 в части исключения из отчета одного работающего лица, что подтверждает довод заявителя жалобы о возможности досрочного представления отчетности. 

В марте страхователь заново не представлял исходные сведения за февраль. Данные факты суд первой инстанции не исследовал и не оценивал.

- Решение суда первой инстанции фактически по своему произвольному усмотрению освобождает страхователя от ответственности, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости, разумности и обоснованности.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.01.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ИП Минюк К.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.    

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  09.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета  по  форме СЗВ-М за январь 2017 в отношении ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт от 07.04.2017  №086S18170004324 и 17.05.2017 вынесено решение № 086S19170005123, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило 37 500 руб. (обстоятельств, исключающих или смягчающих  ответственность, Управление не усмотрело). 

ИП ФИО1 с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ), Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в статье 15 Закона № 27-ФЗ закреплено также право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016  № 83п в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с 01.04.2016 утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа форм:

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФРФ сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Управление установило, что страхователь представил индивидуальные сведения на 75 застрахованных лиц с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ: сведения должны быть представлены не позднее 15.02.2017, фактически представлены 16.02.2017.

При этом материалами дела и пояснениями Предпринимателя подтверждается, что 15.02.2017 фактически страхователь представил отчет СЗВ-М за январь  2017, в котором  в графе «Отчетный  период» номер месяца указан  «2» (февраль) вместо «1» (январь).   

Обнаружив техническую ошибку в номере отчетного периода, Предприниматель 16.02.2017 представил  сведения  по форме СЗВ-М с таким же содержанием с исправленным номером отчетного периода - 1 (январь). Данные сведения Фонд принял как первоначально представленные  (исходные)  и сделал вывод о нарушении ИП ФИО1 срока представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 37 500 руб., поскольку:

- техническая ошибка была самостоятельно обнаружена и исправлена  страхователем на следующий день (16.02.2017).

- Сведения формы СЗВ-М от 16.02.2017 с исправленным номером отчетного периода идентичны сведениям, представленным 15.02.2017.

-  При рассмотрении материалов проверки представитель ИП ФИО1 также сообщила о допущенной технической ошибке в номере отчетного периода. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что на момент вынесения решения № 086S19170005123 Фонду было достоверно известно о представлении ИП ФИО1 15.02.2017 сведений СЗВ-М именно за январь 2017. 

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о его предположении о возможном досрочном представлении Предпринимателем сведений за февраль 2017. 

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  о формальном подходе Управления к проверке без выяснения фактических обстоятельств в действиях страхователя, а также без установления наличия события и состава правонарушения, тогда как это является прямой обязанностью Фонда при решении вопроса о привлечении страхователя к ответственности.  

Довод Фонда о том, что сведения, представленные 15.02.2017 за февраль, не были отменены, а были лишь откорректированы 07.03.2017 в части исключения из отчета одного работающего лица, апелляционный суд не принимает, так как 15.02.2017 фактически были представлены сведения не за февраль, а за январь, притом, что в статье 15 Закона № 27-ФЗ закреплено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод Управления о том, что в марте страхователь заново не представлял исходные сведения за февраль, что не было исследовано и оценено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, так как предметом настоящего спора  является решение № 086S19170005123, вынесенное в отношении сведений за январь 2017.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по-своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями Закона № 27-ФЗ и правомерно признал обоснованными требования ИП ФИО1

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. 

Произвольного толкования, либо применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), то есть на Управление.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу №А82-14886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова