84/2023-344503(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76395/2023-ГК

Дело № А40-35620/23

г.Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная  

Компания «РОСНЕФТЬ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-35620/23 по иску ПАО «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ» к ООО «Аквиойл» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022  удовлетворен иск ПАО «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ» к ООО «Аквиойл» о взыскании  неустойки в размере 3 177 000 руб., 1 500 руб., убытков в размере 38 400 руб.  

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика  120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено частично на сумму  40 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на жалобу.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в  порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального  права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания  юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество  судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-35620/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич