Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118975/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Серовский механический завод" (624981, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Редкие металлы" (190005, 

<

...>, литер А, помещ. 18-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

установил:

Акционерное общество "Серовский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Редкие металлы" о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара за период с 01.08.2024 по 03.09.2024 по договору поставки №2323187913221412245230853/900 от 01.07.2024 в размере 4 358 528 руб. 00 коп.

В судебное заседание 19.03.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2024     между     Акционерным     обществом механический завод» (далее - Покупатель) и ограниченной ответственностью «Редкие металлы» (далее - Поставщик)                              заключен  договор №2323187913221412245230853/900 (далее - Договор) предметом которого является поставка баббита Б88 (далее-Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, цена, объем (количество) поставки, ассортимент, описание (технические характеристики), требования, сроки поставки и комплектность Товара согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 6 400 000,00 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС.

Сторонами согласовано отступление (толеранс) от согласованного в Спецификации объема поставки, но не более 10% (десяти процентов) в большую сторону (п.1.3 Договора).

В соответствии со спецификацией от 01.07.2024 (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Баббит (чушку) Б88 ГОСТ 1320-74 в объеме 2000 кг., на сумму 6 400 000,00 руб. с НДС, в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

Договор поставки №2323187913221412245230853/900 и Спецификация к нему подписаны электронными подписями сторон: Поставщиком - 26.06.2024, Покупателем - 01.07.2024. Соответственно, Поставщик во исполнение условий Договора должен был поставить Товар в срок до 31.07.2023.

В пункте 2.12 Договора Сторонами согласовано, что право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара, который определяется датой подписания Покупателем товарной накладной (УПД).

На основании п.2.13 Договора датой поставки Товара является момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю в соответствии с п.2.12. Договора.

Письмом №22 от 17.05.2024, поступившим 11.07.2024 на электронный адрес Покупателя info@serovmp.ru, Поставщиком предлагалось согласовать поставку баббита Б88 качества заменой компонентов кадмия и никеля на олово и увеличение примесей свинца до 0,35% по ГОСТ 1320-74.

19.07.2024 сообщением уполномоченного лица ОМТС АО «СМЗ» на ведение договорной переписки Покупателя направленным Поставщику по адресу электронной почты, указанному в пункте 15 Договора, предлагаемая замена качества баббита Б88 не согласована.

Таким образом, срок надлежащего исполнения обязательств Поставщиком следует признавать 31.07.2024. Однако, в установленный срок Поставщик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, письмом в адрес Ответчика исх.№4250/26 от 06.08.2024 Истец уведомил о неисполнении обязательств по поставке Товара (просрочка поставки

Товара образовалась с 01.08.2024). Кроме того, отсутствие Товара приводитк срыву государственного оборонного заказа в рамках договора№2323187913221412245230853/113-24/с/ОСК/24 от        25.01.2024,

заключенного между заключенного между АО «НИМИ ИМ. В.В. Бахирева» и АО «СМЗ» (п.1.4 Договора).

Письмом исх.№22 от 17.05.2024, направленным на электронный адрес Покупателя 06.08.2024 Поставщик уведомил, что баббит будет запущен в производство и отгружен после получения письменного ответа на письмо Поставщика №22 от 17.05.2024, направленного 11.07.2024 по электронной почте p.minibaev(5)serovmp.ru и info@serovmp.ru.

Письмами исх.№4252/26 от 06.08.2024, исх.№4267/26 от 07.08.2024 Покупатель отказал в согласовании замены по качеству баббита Б88 отличного от указанного в Договоре.

12.08.2024 сообщением ООО «Редкие металлы» с электронной почты info@oooredkiemetally.ru по электронному адресу p.minibaev@serovmp.ru (специалисту ОМТС АО «СМЗ» ФИО3), o.russkih@serovmp.ru (специалисту ОМТС АО «СМЗ» ФИО4), info@serovmp.ru (АО «СМЗ») Поставщик уведомил, что баббит запущен в производство, указал на период поставки до конца августа 2024.

Согласно п.10.1 Договора, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Продление сроков поставки Товара с АО «СМЗ» Поставщиком не согласовывалось, обращений о необходимости внесения изменений в договор в части сроков поставки от Поставщика в адрес Покупателя не поступало.

03.09.2024 Поставщик поставил Покупателю Товар в объеме 2003 кг., на сумму 6 409 600,00 рублей, с учетом НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 27.08.2024 №155. При этом просрочка поставки Товара Поставщиком составила 34 дня.

АО «СМЗ» в соответствии с условиями договора на основании счета на оплату №134 от 27.08.2024 произведена оплата Товара полностью в сумме 6 409 600 (Шесть миллионов четыреста девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2024 №8046, от 16.09.2024 №8236.

В п.7.3. Договора стороны установили, что в случае недопоставки или просрочки  поставки  Товара  Покупатель  вправе  потребовать уплаты

Поставщиком неустойки (пени) в размере 2% (два процента) от цены недопоставленного/не переданного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из допущенной Ответчиком просрочки поставки Товара, размер неустойки составляет 4 358 528 руб. 00 коп.

Истец обращался к Ответчику с претензией от №4809/11 от 05.09.2024 г., однако требования ООО «СМЗ» удовлетворены не были.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что нарушение срока поставки стало возможным ввиду длительной переписки с Истцом в части замены состава Баббита Б88, указывал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств Поставщик, руководствуясь ГОСТ 1320-74 обратился 11.07.2024 г. к Покупателю с запросом исх. 22 от 17.05.2024 г. о согласовании качества Баббита Б88 с заменых компонентов кадмия и никеля на олово и увеличение примесей свинца до 0,35 %.

Таким образом. Поставщик, действуя разумно и добросовестно руководствуясь требованиями ГОСТ 1320-74 обратился 11.07.2024 г. к Покупателю с запросом о согласовании компонентов поставляемого баббита- Б88, ответ на который получил 06.08.2024 г. (спустя месяц с даты запроса и по истечении срока поставки товара).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности Поставщика превышает размер ответственности Покупателя. 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, что позволяет суду считать применяемую к Поставщику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств и характера нарушения.

То обстоятельство, что Поставщик по своей воле и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает Ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения договора ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно до                   217 600 руб. из расчета 0.1% от цены недопоставленного/не переданного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редкие металлы" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН: 

<

***>) 217 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 155 755 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.