АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2379/24 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-25050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель ФИО1) 20.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса» (далее – общество «Мир вкуса») о взыскании 1 801 845 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02-ств-19 за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, а также 419 114 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барвес», ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 исковое заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С общества «Мир вкуса» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 801 845 руб. задолженности по арендной плате, неустойка в размере 419 114 руб. 63 коп., всего - 2 220 959 руб. 63 коп., а также 25 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 отменено, утверждено мировое соглашение от 23.08.2022, заключенное между предпринимателем ФИО1, обществом «Мир Вкуса» и ФИО4 на следующих условиях: 

«Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), действующая от своего имени и в своих интересах, именуемая в дальнейшем «истец», «арендодатель», с одной стороны, 

общество с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса» (ООО «Мир Вкуса») в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ответчик», «арендатор», с другой стороны, 

гражданин Российской Федерации ФИО4 (ФИО4), действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем «третье лицо», с третьей стороны, далее совместно именуемые «стороны», 

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 138, 138.1, 139 - 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение по делу № А76-25050/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области (далее «Мировое соглашение»); по результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 г. по делу №А76-25050/2021, согласно которому исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 801 845 руб. задолженности по арендной плате, неустойка в размере 419 114 руб. 63 коп., всего ? 2 220 959 руб. 63 коп., а также 25 057 руб. расходов по уплате госпошлины. 

1. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А76-25050/2021, что составляет 12 528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. 

2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает истцу понесенные последним в связи с рассмотрением дела № А76-25050/2021 судебные расходы в виде 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 12 528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела А76-25050/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 3. Стороны пришли к соглашению, что подлежащие взысканию в  соответствии с Решением задолженность по арендной плате в размере 1 801 845 (один миллион восемьсот одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., неустойка в размере 419 114 (четыреста девятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., всего ? 2 233 488 (два миллиона двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 13 коп., выплачиваются ответчиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к Мировому соглашению) в срок до 28.02.2025 г. включительно. 

3.1. При погашении задолженности в соответствии с п. 3 Мирового соглашения,

поступающие в счет погашения задолженности денежные средства независимо от назначения платежа в первую очередь засчитываются в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 12 528 руб. 50 коп. во вторую очередь ? в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 1 801 845 руб. 00 коп., в третью очередь ? в счет уплаты неустойки в размере 419 114 руб. 63 коп. 

4. В случае нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 3 Мирового соглашения (в. т. ч. однократного нарушения срока внесения очередного платежа), либо нарушения (в. т. ч. однократного) ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды № 02-ств/19 от 20.08.2019 г. (далее ? «Договор аренды») указанный порядок погашения задолженности (рассрочка) не применяется, а остаток задолженности по Мировому соглашению подлежит немедленной оплате в полном объеме. 

4.1.В случае, указанном в п. 4 Мирового соглашения, со дня, следующего за днем окончания срока внесения очередного платежа, указанного в графике погашения задолженности, или срока внесения арендной платы по Договору аренды, ответчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4.2. В случае, указанном в п. 4 Мирового соглашения, со дня, следующего за днем окончания срока внесения очередного платежа, указанного в графике погашения задолженности, или срока внесения арендной платы по договору аренды, договор аренды считается расторгнутым, а истец вправе самостоятельно во внесудебном порядке ограничить доступ ответчика и третьего лица в арендуемое в соответствии с договором аренды помещение без предварительного уведомления ответчика и третьего лица. При этом, на все находящееся в указанном помещении имущество распространяется предусмотренное п. 5.8 договора аренды право истца на удержание вещи. 

5.Стороны пришли к соглашению, что при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а также обязательств по внесению текущих арендных платежей в соответствии с договором аренды истец при поступлении соответствующего заявления от ответчика вправе полностью или в части отказаться от требований к ответчику о выплате неустойки в размере 419 114 руб. 63 коп., подлежащей уплате в соответствии с Мировым соглашением. Такой отказ осуществляется путем направления истцом в адрес ответчика уведомления о полном или частичном отказе от требований о выплате неустойки в ответ на заявление ответчика. 

6.Подписывая Мировое соглашение, третье лицо подтверждает, что поручительство, установленное п. 5 соглашения от 25.06.2022 г. к Договору аренды, обеспечивает исполнение обязательств ответчика по Мировому соглашению и договору аренды, третье лицо обязуется отвечать за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и ответчик. 

7.В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по Мировому соглашению и договору аренды ответчик передает в залог истцу имущество, находящееся в арендуемом в соответствии с Договором аренды помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, неж. пом. 6, (далее «Заложенное имущество»). Состав, стоимость и характеристики Заложенного имущества приведены в перечне заложенного имущества (приложение № 2 к Мировому соглашению). 

7.1.Заложенное имущество остается у ответчика. Ответчик не вправе без согласия истца передавать заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, а также перемещать Заложенное имущество из арендуемого ответчиком в соответствии с договором аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, неж. пом. 6 (далее «Помещение»). 

7.2.Стоимость (начальная продажная цена) Заложенного имущества определена истцом и ответчиком, является рыночной и на момент заключения Мирового соглашения составляет 2 120 900 (два миллиона сто двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

7.2.1.В случае, если на момент обращения взыскания на Заложенное имущества у Истца будут основания полагать, что рыночная стоимость Заложенного имущества существенно изменилась, Истец вправе привлечь независимую экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости Заложенного имущества. При этом, при обращении взыскания на Заложенное имущество Стороны будут руководствоваться стоимостью (начальной продажной ценой) Заложенного имущества, определенной по результатам такой оценки. 

7.3.Заключая Мировое соглашение, ответчик и третье лицо заверяют истца о следующих обстоятельствах: 

? заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, и ответчик располагает всеми необходимыми для подтверждения указанного права документами;

? заложенное имущество не является предметом требований третьих лиц и не обременено правами третьих лиц; 

? для передачи заложенного имущества в залог истцу (для обращения взыскания или для перехода права собственности на заложенное имущество) не требуется согласие третьих лиц; 

? сделка по передаче заложенного имущества в залог истцу (по отчуждению заложенного имущества) не является для ответчика крупной;

? ответчик и третье лицо осведомлены о праве истца на немедленное ограничение доступа ответчика и третьего лица в помещение и на удержание заложенного имущества и иного находящегося в помещении имущества ответчика и третьего лица. 

7.4.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества по усмотрению Истца осуществляется путем: 

1) оставления истцом заложенного имущества за собой посредством поступления заложенного имущества в собственность истца по стоимости, определенной в соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 мирового соглашения, но не ниже рыночной стоимости; 

2) продажи заложенного имущества истцом другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы оставшейся задолженности ответчика по мировому соглашению; 

3) продажи заложенного имущества с торгов; 

4) иным способом, не запрещенным действующим законодательством российской федерации. 

7.5.в случае, указанном в п. 4 мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец уведомляет ответчика о начале обращении взыскания на заложенное имущество посредством направления с адреса электронной почты истца, указанного в п. 10 Мирового соглашения, уведомления на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 10 Мирового соглашения, или иным способом, позволяющим определить получателя и дату получения уведомления. 

7.5.1.Датой получения ответчиком указанного в п. 7.5 Мирового соглашения уведомления, направленного на адрес электронной почты ответчика, является дата электронного письма (сообщения) истца, которым направлено уведомление. Подтверждением получения ответчиком такого уведомления являются сведения почтового сервиса об указанном письме истца и доставке данного письма на адрес электронной почты ответчика. 

7.6.Передача заложенного имущества ответчиком истцу осуществляется после начала обращения взыскания посредством составления истцом и ответчиком акта приема-передачи заложенного имущества в указанную истцом дату проведения осмотра помещения. 

7.6.1.В случае неявки ответчика на предусмотренный пунктом 7.6 Мирового соглашения осмотр помещения истец в одностороннем порядке составляет акт осмотра помещения с указанием состава, состояния и иных характеристик заложенного имущества, а заложенное имущество считается переданным ответчиком истцу в день проведения осмотра в составе (объеме) и состоянии, указанных истцом в акте осмотра.

7.7. В случае, если на момент проведения указанного в п. 7.6, 7.6.1 Мирового соглашения осмотра заложенное имущество отсутствует в помещении полностью или частично, либо состояние заложенного имущества ухудшилось (снизилась стоимость заложенного имущества) Заложенное имущество признается утраченным (погибшим) полностью или частично, либо поврежденным соответственно. 

7.7.1.В предусмотренном п. 7.7 Мирового соглашения случае ответчик обязуется передать в счет погашения задолженности по мировому соглашению в собственность истца имущество (предоставить отступное). После передачи отступного истцу обязательство ответчика по погашению задолженности по Мировому соглашению считается прекращенным полностью или в части, соответствующей стоимости отступного (если стоимость отступного меньше остатка задолженности). При этом стоимость имущества, предоставляемого ответчиком в качестве отступного, определяется истцом. 

7.8.При реализации Заложенного имущества в порядке, предусмотренном подпунктом 1 п. 7.4 Мирового соглашения, право собственности на заложенное имущество переходит к истцу по истечению 10 (десяти) календарных дней с момента получения ответчиком уведомления в соответствии с п. 7.5 Мирового соглашения. 

7.8.1.После перехода права собственности на заложенное имущество к истцу и фактического получения заложенного имущества истцом обязательство ответчика по погашению задолженности по мировому соглашению прекращается полностью или в части, соответствующей стоимости заложенного имущества (если стоимость заложенного имущества меньше остатка задолженности). 

8.Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом, в производстве которого находится дело № А76- 25050/2021. 

Приложением № 1 к мировому соглашению утвержден График погашения задолженности периодическими платежами начиная с 31.08.2022 по 28.02.2025 Приложением № 2 к Мировому соглашению утвержден перечень заложенного имущества. 

Производство по делу № А76-25050/2021 прекращено.

29.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и заявлением от 24.10.2023 просил выдать в отношении общества «Мир Вкуса» и ФИО4 исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от 23.08.2022 по делу № А76-25050/2021, содержащие следующие требования: 

? обязать общество «Мир вкуса» и ФИО4 передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 удержанное последней имущество (в соответствии с перечнем удержанного имущества, не являющегося предметом залога, а также подписанными сторонами ведомостями, подтверждающими вынос имущества, состав и количество удержанного имущества) в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 23.08.2022 по делу №А76-25050/2021 общей стоимостью 406 596 руб. (признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на указанное имущество); 

? взыскать солидарно с общества «Мир вкуса» и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 остаток задолженности по мировому соглашению от 23.08.2022 по делу № А76-25050/2021 (в части, не покрытой стоимостью переданного в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 имущества) в размере 985 769 руб. 98 коп.;

? взыскать солидарно с общества «Мир вкуса» и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по мировому соглашению от 23.08.2022 по делу №А76-25050/2021 за период с 04.10.2022 по 21.07.2023 в размере 294 811 руб. 88 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 

? взыскать солидарно с общества «Мир вкуса» и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по мировому соглашению от 23.08.2022 по делу № А76-25050/2021 за период с 22.07.2023 до момента фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В обоснование заявления, истец указал на нарушение ответчиком согласованного графика платежей по мировому соглашению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.09.2022 в следующей редакции: 

«3. Стороны пришли к соглашению, что подлежащие взысканию в соответствии с Решением неустойка в размере 327 485 (триста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 97 коп., выплачиваются ответчиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к Мировому соглашению) в срок до 28.02.2025 г. включительно. 

3.1 При погашении задолженности в соответствии с п. 3 Мирового соглашения, поступающие в счет погашения задолженности денежные средства независимо от назначения платежа в первую очередь засчитываются в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 12 528 руб. 50 коп. во вторую очередь ? в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 1 801 845 руб. 00 коп., в третью очередь ? в счет уплаты неустойки в размере 419 114 руб. 63 коп. 

4.В случае нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 3 Мирового соглашения (в. т. ч. однократного нарушения срока внесения очередного платежа), либо нарушения (в. т. ч. однократного) ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды № 02-ств/19 от 20.08.2019 г. (далее ? «Договор аренды») указанный порядок погашения задолженности (рассрочка) не применяется, а остаток задолженности по Мировому соглашению подлежит немедленной оплате в полном объеме.

 4.1 В случае, указанном в п. 4 Мирового соглашения, со дня, следующего за днем окончания срока внесения очередного платежа, указанного в графике погашения задолженности, или срока внесения арендной платы по договору аренды, ответчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.». 

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024   определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что в судами фактически проигнорированы условия мирового соглашения об отступном, предполагающем переход к истцу права собственности на имущество ответчика, которое находилось в арендованном помещении и не являлось предметом залога, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению и договору аренды. По мнению заявителя, согласованное в пункте 7.7.1 мирового соглашения условие о передаче отступного в счет погашение задолженности, направлено на установление альтернативного обязательства по передаче имущества, стоимость которого определяется истцом. Сведения об удержанном имуществе, которое не являлось предметом залога, его стоимость были представлены истцом в материалы дела. В связи с этим полагает, что судами необоснованно не отражено в исполнительном листе  условие об отступном. По мнению заявителя, отражение в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа выборочных условий мирового соглашения ведет к искажению условий мирового соглашения и нарушает право сторон на свободу договора. Согласно расчетам заявителя, сумма оставшегося долга составляет    1 069 442 руб. 98 коп., с учетом произведенных оплат на общую сумму 125 699 руб. 15 коп., стоимости удержанного имущества в размере 322 923 руб. и стоимости заложенного имущества  в размере 715 423 руб. Указанная сумма оставшейся задолженности,  по мнению заявителя, является обоснованной  и соответствующей мировому соглашению при условии признания за истцом  права собственности на удержанное имущество, передаваемое ответчиком в качестве отступного.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям пункта 3 мирового соглашения размер задолженности ответчика по арендной плате составил 1 801 845 руб., неустойка - 419 114 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины - 12 528 руб. 50 коп., всего - 2 233 488 руб. 13 коп. 

Исходя из графика платежей по мировому соглашению ответчик должен был внести первый платеж 12 528 руб.50 коп. не позднее 31.08.2022, второй платеж в размере 76 845 руб. не позднее 30.09.2022. 

Наряду с этим, у ответчика имелись обязательства по внесению текущих платежей по договору аренды. Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей ответчик платежным поручением № 162 от 30.08.2022 внес истцу первый платеж по мировому соглашению в размере 12 528 руб.50 коп., а также платежным поручением № 192 от 28.09.2022 - часть в размере 30 000 руб. второго платежа в размере 76 845 руб.

 До 30.09.2022 включительно денежные средства в размере 46 845,00 руб. (остаток от второго платежа по мировому соглашению в размере 76 845 руб.), а также денежные средства в оплату постоянной часть арендной платы за октябрь 2022 года, ответчиком перечислены не были, что послужило поводом для обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что в счет платежей по мировому соглашению ответчиком перечислены денежные средства в сумме 122 994 руб. 25 коп.- по платежному поручению от 30.08.2022 № 162 подлежат оплате в счет мирового соглашения в размере 6 264 руб. 25 коп., по платежному поручению от 31.08.2022 № 163 в размере 9280 руб.,                  по платежному поручению от 20.09.2022 № 186 в размере 9280 руб.,                          по платежному поручению от 28.09.2022 № 192 в размере 15 000 руб.,                           по платежному поручению от 04.10.2022 № 115 в размере 76 845 руб.,                         по платежному поручению от 04.10.2022 № 114 в размере 6 325 руб. (переплата). 

Общая сумма платежей, как и обстоятельство нарушения исполнения условий мирового соглашения на дату рассмотрения апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

03.10.2022 предприниматель ФИО1 уведомила ответчика и ФИО4 о нарушении условий мирового соглашения и начале обращения взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении договора аренды с 01.10.2022 (уведомление от 03.10.2022 № 1-ств/22). 

03.10.2022 арендованное помещение было возвращено ответчиком истцу (акт от 03.10.2022 осмотра и приема-передачи помещения), а заложенное имущество передано ответчиком истцу (акт от 03.10.2022 приема-передачи заложенного имущества). 

Позднее уведомлением от 07.10.2022 № 2-ств/22 истец проинформировала ответчика и ФИО4 о предстоящей оценке заложенного имущества. 

По результатам проведенного осмотра и оценочного исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5 составлен отчет от 24.10.2022 № 22100600 об оценке. 

В соответствии с вышеуказанным отчетом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 715 423 руб. 

Кроме того, согласно ведомости от 21.10.2023, составленной в присутствии директора общества «Мир Вкуса» ФИО4 (отказался от подписи), подписанной представителем истца по доверенности ФИО6, а также свидетелями ФИО7 и Нехороших В. В. (подтвердившими отказ ФИО4 от подписи) с инвентаризационными ведомостями (приложения № 1 ? 4 к ведомости от 21.10.2023), предпринимателем было удержано находившееся в её помещении бывшее в употреблении имущество ответчика в общем количестве 1298 единиц общей стоимостью 322 923 руб., согласно перечню, приведенному в обжалуемом определении.

Уведомлением от 18.11.2022 № 4-ств/22 истец проинформировала ответчика и ФИО4 о реализации 14.10.2022 заложенного имущества путем его оставления истцом за собой по рыночной стоимости, указанной в отчете от 24.10.2022 № 22100600 об оценке - 715 423 руб. 

Указав, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения на сумму 985 769 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе его рассмотрения, ответчиком были заявлены возражения относительно определения стоимости заложенного имущества.

Исходя из таких возражений, учитывая определение стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества на момент заключения мирового соглашения в сумме 2 120 900 руб. (пункт 7.2 мирового соглашения), по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ОК «Гудвилл» ФИО8.

 14.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило заключение от 13.04.2023 № 649-03-2023, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 603 063 руб. 88 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе вызвана эксперт ? ФИО8. 

В судебном заседании 09.06.2023 экспертом ФИО8 даны пояснения по заключению от 13.04.2023 № 649-03-2023, а также ответы на вопросы сторон и суда.

 В связи с возникшими при рассмотрении заявления истца вопросами, определением суда первой инстанции от 09.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для проведения осмотра и оценки заложенного имущества ? приточно-вытяжной вентиляции. 

26.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило заключение от 15.06.2023 № 649.1-06-2023  (дополнительное), согласно которому рыночная стоимость приточно-вытяжной вентиляции составила 169 165 руб. 28 коп. 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной дополнительной судебной экспертизе вызвана эксперт ФИО8. 

В судебном заседании 03.10.2023 эксперт ФИО8 дала пояснения по заключению от 15.06.2023 № 649.1-06-2023 (дополнительное), а также ответила на вопросы сторон и арбитражного суда. Согласно представленным в материалы дела заключению от 13.04.2023 № 649-03-2023 и заключению от 15.06.2023 № 649.1-06-2023 (дополнительное), рыночная стоимость задолженного имущества составила 1 460 084 руб. 91 коп. (1 603 063 руб. 88 коп. ? 312 144 руб. 25 коп. + 169 165 руб. 28 коп.). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что ответчиком платежными поручениями от 30.08.2022 № 162, от 31.08.2022 № 163, № 186 от 20.09.2022, № 192 от 28.09.2022, № 115 от 04.10.2022, № 114 от 04.10.2022 произведена оплата в размере 122 994 руб. 25 коп., истцом удержано имущество на сумму 322 923 руб. и оставлено за собой задолженное  имущество стоимостью (согласно заключению эксперта) 1 460 084 руб. 91 коп. 

При соотнесении названных суммы с размером задолженности по условиям мирового соглашения ? 2 233 488 руб. 13 коп. (размер задолженности по арендной плате 1 801 845 руб., неустойки ? 419 114 руб. 63 коп., а также расходам по уплате госпошлины 12 528 руб. 50 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует, задолженность по неустойке составляет 327 485 руб. 97 коп. Учитывая, что в указанной части мировое соглашение не исполнено ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым выдать исполнительный лист для его принудительного исполнения, без изменения иных условий мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

 В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

Аналогичные положения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, то есть соглашению сторон, которое проверено и утверждено арбитражным судом. 

Вместе с тем, сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена. 

Определение размера неисполненных ответчиком обязательств в рассматриваемом случае связано с определением стоимости заложенного имущества, в отношении которого истцом принято решение об оставлении за собой на основании раздела 7 мирового соглашения. 

Принимая во внимание существенное расхождение значений стоимости заложенного имущества на момент заключения мирового соглашения в сумме 2 120 900 руб. (пункт 7.2 мирового соглашения) и стоимости, приведенной в выполненном 24.10.2022, то есть в сопоставимый период времени, отчете специалиста общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» ? 715 423 руб., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ОК «Гудвилл» ФИО8.

Оценив представленное экспертное заключение от 13.04.2023, дополнительное заключение от 15.96.2022 и пояснения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды сочли его подробным, мотивированным и обоснованным, приняв во внимание, что составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции обоснованно определил отразить в исполнительном листе пункты 3, 3.1, 4 и 4.1 мирового соглашения в том виде, в каком они были согласованы сторонами мирового соглашения и утверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с корректировкой размера неисполненных ответчиком обязательств. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отражении в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа выборочных условий мирового соглашения были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонены, с учетом следующего. 

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист ? это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. 

Изложение резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет особенности, связанные с изложением составленного сторонами соглашения, отдельные положения которого не связаны с совершением действий по исполнению судебного акта, в то время как судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. В этой связи, отражение в резолютивной части обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа исключительно условий, касающихся возложении на должника конкретизированной обязанности по передаче взыскателю денежных средств (взыскании), сроков и порядка их уплаты, произведено судом первой инстанции правомерно. 

Искажения условий мирового соглашения и нарушения права сторон на свободу договора судом не допущено, применительно к целям и задачам исполнительного производства заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Пунктом 7.71 мирового соглашения предусмотрено, что в предусмотренном п. 7.7 мирового соглашения случае ответчик обязуется передать в счет погашения задолженности по мировому соглашению в собственность истца имущество (предоставить отступное). После передачи отступного истцу обязательство ответчика по погашению задолженности по мировому соглашению считается прекращенным полностью или в части, соответствующей стоимости отступного (если стоимость отступного меньше остатка задолженности). При этом стоимость имущества, предоставляемого ответчиком в качестве отступного, определяется истцом. Иных условий, позволяющих конкретизировать условие о предоставлении отступного, определить состав передаваемого имущества, соглашение сторон не содержит. Фактических действий по его передаче сторонами не совершено. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах.

         Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оценки сформулированного в пункте 7.7.1 мирового соглашения условия как предусматривающего право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального денежного обязательства, либо предоставления имущества, не имеется. 

Из буквального смысла положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление отступного носит реальный характер, а заключение между кредитором и должником по сути соглашения о предоставлении отступного, без совершения одновременно действий по его исполнению, лишь наделяет такое предоставление признаком факультативного, в порядке статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в разъяснениях пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». При этом в случае неисполнения должником соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. 

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условия, сформулированного в пункте 7.7.1 мирового соглашения, у судов не имелось. 

Кроме того, из  материалов дела, в том числе из содержания пункта  7.7.1 мирового соглашения не следует, что в качестве отступного ответчиком предоставляется имущество,  удерживаемое истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что стоимость удерживаемого предпринимателем имущества учтена   судом  при определении размера оставшейся задолженности по мировому соглашению. Ни обоснованность учета этой стоимости судом, ни ее размер заявителем жалобы не оспаривались.

 Иные доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права  не свидетельствуют, в части, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу                                     № А76-25050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу ? оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев