АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21143/2020

город Тюмень

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РОСЭКС-ГРУПП»  

к ООО СК «Лидер»

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района 

о взыскании 2 728 348, 20 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.09.2020, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом),

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «РОСЭКС-ГРУПП» (ОГРН:1137232052210, ИНН:7204194597) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «Лидер» (ОГРН:1187232002022, ИНН:7203440916) (далее - ответчик) о взыскании               2 728 348, 20 руб. основного долга за выполненные работы и поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда от 18.06.2019 № 1/19 и договор поставки от 18.06.2019 № 2/19.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что фактически истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 000 004, 40 руб. (акт от 14.10.2019 № 1) и поставлен товар на сумму 5 297 993 руб. (УПД от 14.10.2019). С учетом оплаты в сумме 5 420 000 руб. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 877 997, 40 руб. В оставшейся части работы истцом для ответчика не выполнялись (т. 1 л.д. 91).

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН:1028601392380, ИНН:8616003853).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что по договору от 14.10.2019 приобрело у истца сети теплоснабжения 2019 года постройки протяженностью 282 метра, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Осенняя.

В судебном заседании 22.03.2021 суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца требования к ответчику поддержал, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по вопросам, поставленным судом в определении от 22.03.2021, поскольку ФИО4 являлся в спорном периоде сотрудником истца, обладающим знаниями в области сметных расчетов..

Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2021 поддержал доводы отзыва, указав, что работы, заявленные истцом к оплате по акту № 2, выполнялись ответчиком самостоятельно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку затребованный судом определением от 22.03.2021 документально-мотивированный расчет выполненного согласно локальному сметному расчету объема работ со ссылкой на акт выполненных работ не может быть заменен свидетельскими показаниями, составляется уполномоченным лицом истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 18.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Реконструкция объекта незавершенного строительства: внеплощадочные сети теплоснабжения котельной «Южная» пгт. Междуреченский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 10).

Также 18.06.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 2-19, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар, указанный в спецификации (товар, предназначенный для монтажа сети теплоснабжения) (т. 1 л.д. 24, 39).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в рамках договора от 18.06.2019 № 1/19 выполнил для ответчика работы, указанные в актах формы КС-2 от 14.10.2019 № 1 и от 09.01.2020 № 2 на сумму 2 850 355, 20 руб., а также в рамках договора от 18.06.2019 № 2/19 поставил ответчику товар на сумму 5 297 993 руб. (т. 1 л.д. 42, 45, 109).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленного товара на сумму 5 420 000 руб. (т. 1 л.д. 101-103).

10.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатит задолженность в сумме 2 728 348, 20 руб. (т. 1 л.д. 52).

Отказ ответчика от оплаты работ на сумму 1 850 350, 80 руб., предъявленных в акте формы КС-2 от 09.01.2020 № 2 (т. 1 л.д. 53), а также отсутствие со стороны ответчика оплаты неоспариваемой части работ и принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, подписанным представителем, имеющим соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 91-92, 104-106), ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору от 18.06.2019 № 1/19 на сумму 1 000 004,  40 руб. по акту формы КС-2 от 14.10.2019 № 1 и поставки товара по договору от 18.06.2019 № 2/19 на сумму 5 297 993 руб.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в указанной части принимается судом.

Спор между сторонами возник в отношении предъявленных истцом к оплате по акту от 09.01.2020 № 2 работ на сумму 1 850 350, 80 руб.

Правоотношения сторон по договору от 18.06.2019 № 1/19 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) – договор подряда. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.06.2019 № 1/19 срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 25.06.2019 по 31.07.2019.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что 23.08.2019 и 28.08.2019 ответчиком проведены испытания подающего и обратного трубопровода реконструируемой тепловой сети (т. 2 л.д. 57, 67-оборот).

14.10.2019 ответчиком и истцом подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 000 004, 40 руб. (т. 1 л.д. 45).

14.10.2019 между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района заключен муниципальный контракт № 03/2019, по условиям которого ответчик передал Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района реконструированные сети теплоснабжения котельной «Южная», год постройки 2019 (т. 1 л.д. 95).

16.10.2019 ответчик передал Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района реконструированные тепловые сети по акту (т. 1 л.д. 100-оборот).

Какие – либо работы после 16.10.2019 ответчиком на спорных сетях не проводились.

Истец предъявляет ответчику к оплате работы на сумму 1 850 350, 80 руб., выполненные, согласно акту от 09.01.2020 № 2, в период с 01.01.2020 по 09.01.2020 (т. 1 л.д. 42), т.е. работы на сетях, выполненные после перехода права собственности на объект к третьему лицу.

При этом из представленного истцом в материалы судебного дела журнала производства работ на спорном объекте усматривается, что работы окончены 15.09.2019 (т. 1 л.д. 127).

Довод истца о наличии между сторонами договоренностей относительно распределения объема выполненных в июле-сентябре 2019 работ на два акта ничем не подтвержден.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 18.06.2019 № 1/19 предусмотрено, что цена договора (2 925 412 руб.) является твердой, устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом.

По спорному акту от 09.01.2020 № 2 истец предъявляет ответчику к оплате работы по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 300 мм в количестве 2-х комплектов и установку блоков стен подвалов массой до 1 тонны в количестве 100 штук (пункты 3 и 5 акта от 09.01.2020 № 2), между тем данные работы локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору от 18.06.2019 № 1/19, согласованным сторонами, не предусмотрены (т. 1 л.д. 19-22, 43).

Доказательств согласования данного вида работ с ответчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец не представил.

По спорному акту от 09.01.2020 № 2 истец также предъявляет ответчику к оплате работы по надземной прокладке трубопровода в объеме 0, 16348 км и работы по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в объеме 2, 0975 тонны (пункты 2 и 3 акта от 09.01.2020 № 2).

Между тем данные работы локальным сметным расчетом согласованы в объеме 0, 34 км и 0, 7392 тонны соответственно. При этом по акту от 14.10.2019 № 1 ответчик принял от истца работы по надземной прокладке трубопровода в объеме 0, 33752 км.

Доказательств согласования дополнительных работ по надземной прокладке трубопровода в объеме 0, 161 км и работ по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в объеме 1, 3583 тонны с ответчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец также не представил.

Судом установлено, что предъявленные в акте от 09.01.2020 № 2 работы по надземной прокладке трубопровода в объеме 0, 00248 км и работ по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в объеме 0, 7392 тонны локальным сметным расчетом были предусмотрены и по акту от 14.10.2019 № 1 не принимались.

Между тем доказательств их фактического выполнения в материалы судебного дела не представлено.

Ответчик в ходе разбирательства по делу указа, что работы по договору от 18.06.2019 № 1/19 выполнялись истцом с отступлением от графика и в связи с приближением отопительного сезона ответчик вынужден был проводить работы на строительной площадке одновременно с истцом, чтобы ускорить ход работ.

Допрошенный в судебном заседании 22.03.2021 свидетель ФИО4 подтвердил, что на строительной площадке работали как работники истца, так и работники ответчика. Строительная техника, применяемая на площадке, обеспечивалась ответчиком.

Из представленного истцом в материалы судебного дела журнала производства работ не представляется определить объем выполненных работ, поскольку в журнале фиксировался лишь вид проводимых работ (т. 1 л.д. 127-146). Таким образом, установить, что объем работ, предъявленных в акте от 14.10.2019 № 1 и в акте от 09.01.2020 № 2 в общем размере соответствуют объему выполненных работ, невозможно.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика признанной последним суммы задолженности в размере 877 997, 40 руб. (1 000 004, 40 + 5 297 993 – 5 420 000). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что сумму задолженности в размере 877 997, 40 руб. ответчик признал, истцу, в связи с признанием иска ответчиком на сумму 877 997, 40 руб. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от государственной пошлины по признанной сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% от государственной пошлины по признанной сумме, относятся на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит и относится на последнего.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «РОСЭКС-ГРУПП» 877 997, 40 руб. основного долга и 3 537, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «РОСЭКС-ГРУПП» из федерального бюджета Российской Федерации 12 471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 № 53.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.