﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 (судья Драпезо В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу                           № А27-2307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, город Киселевск, улица Чумова, дом 2а,ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, город Киселевск, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (ОГРНИП 315422300011423) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, пункта 1.1 распоряжения от 20.06.2017 № 335-р,исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель».

В заседании, открытом 14.10.2021, приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича –                        Бухарина Е.С. по доверенности от 29.09.2020, общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» – Крамаренко Н.В. по доверенности                     от 09.01.2021; после перерыва в судебном заседании 21.10.2021 принял участие также представитель общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» – Байцеров М.В. по доверенности от 15.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее –ООО «Шахта № 12», шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (далее – предприниматель, ИП Агекян Э.Э.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017 и применении последствий ничтожной сделки в виде приведения ее сторон                                       в первоначальное состояние, а именно:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости(далее – ЕГРН) записи о наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367;

- обязать комитет возвратить денежные средства, полученныепо спорному договору купли-продажи; 

- признать недействительным распоряжение комитета от 20.06.2017№ 335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, придав им статус записи «актуальные».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ ФКП Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ «Черкасовская», фабрика), общество  с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – ООО «Обогатитель»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 признан недействительным; на комитет возложена обязанность возвратить предпринимателю 1 230 000 руб., полученных по договору купли-продажиот 30.11.2017; на предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369;в ЕГРН аннулированы сведения о земельном участке с кадастровымномером 42:25:0110006:369, восстановлены сведения о земельном участкес кадастровым номером 42:25:0110006:361. Производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения комитета от 20.06.2017 № 335-р прекращено. С ответчиков в пользу истца взысканопо 3 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчики обратилисьс кассационными жалобами.

ИП Агекян Э.Э. просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований истца, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен                        в пределах границ горного отвода является необоснованным и не соответствует действительности, учитывая: отсутствие на дату заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 документов, подтверждающих оформление горного отвода (горноотводный акт, графические приложения, утвержденная проектная документация);                           наличие действующих зданий, сооружений, инфраструктуры ЛЭП, котельной, железнодорожной станции ОАО «Киселевское ПТУ» и других объектов на территории бывшей шахты Черкасовская; отсутствие запасов угля под промышленной площадкой шахты Черкасовская по состоянию на 30.11.2017;

- судом не учтен довод предпринимателя о том, что 13.02.2020 в городе Киселевске состоялись общественные слушания по Проекту разработки запасов Киселевского каменноугольного месторождения и согласно представленным графическим материалам земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 не включен в границы, на которых планируется осуществлять деятельность по недропользованию, а расположен лишь                  в границах санитарно-защитной зоны;

- вывод суда о нарушении прав шахты со ссылкой на то, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов, и на право заявителя на изъятие земельных участков, противоречит законодательству, так как предоставление земельного участка недропользователю осуществляется в аренду в границах горного отвода, а за пределами границ – в общем порядке, однако на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 горноотводный акт у истца отсутствовал;  

- вывод суда о том, что в настоящем случае фактическое изъятие будет осуществляться в интересах недропользователя и возмещение должно производиться за счет истца, является необоснованным и преждевременным, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участкав границах территории кадастрового квартала 42:25:0110006 заявителемне предпринимались меры к изъятию земельных участков, такое правоу него отсутствовало, наличие государственных либо муниципальных нужд не подтверждено;

- вывод суда о несоразмерности площади земельного участка, приобретенного предпринимателем по спорному договору, является необоснованным, поскольку заключение эксперта от 05.11.2020 № 872-2020 не может быть признано в качестве доказательства по делу, в том числе                по основаниям, изложенным в рецензии на него, подготовленной кадастровым инженером Ярженковской О.Е., так как: экспертом применены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденные Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 25.03.2010 № 16, тогда как строения, расположенные на спорном земельном участке, существовали до даты принятия указанных Правил; в заключении экспертов не содержится расчетов площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:011006:264 исходя из его функционального назначения и фактического использования.

В своей кассационной жалобе ООО «ОФ «Черкасовская» просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- суд не установил границы и площадь земельного участкас кадастровым номером 42:25:0110006:369, необходимые для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, тогда как в целях установления превышения выкупленной площади необходимо произвести расчет площади для эксплуатации конкретного объекта недвижимости с учетом его функционального назначения и фактического использования, применив установленные нормы для эксплуатации конкретного объекта (противопожарные, санитарные, экологические и т.п.)        с учетом существующей ситуации (расстояние от ближайших зданий, наличие опасных производственных процессов на самом объекте на близлежащей территории и т.п.), а также соотнести полученные результатыс градостроительными требованиями (минимальный/максимальный процент застройки, минимальный/максимальный размер земельного участка, необходимость отступа от границ участка и пр.), однако эксперт лишь отступил от здания 3 метра по периметру и спрямил границы произвольно; 

- обозначив позицию по данному спору, в соответствии с которойв настоящем деле не разрешается вопрос о границах необходимогодля эксплуатации объекта недвижимости земельного участка, а разрешается только вопрос о его площади, суд не разрешил спор о праве, создав новый спор. При этом суд не учел, что необходимость определения четких границ земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости напрямую связана с теми последствиями недействительности сделки, которые должен применить суд, признав сделку недействительной полностью либо в части.             В случае, если земельный участок является делимым, истец вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, не занятого объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации. Так как кадастровые работы не проводились, суд вправе назначить их проведение посредством назначения судебной экспертизы;

- истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор купли-продажи, заключение договора не повлекло нарушения его прав, так как не обосновал, что испрашиваемый земельный участок необходим для ведения работ, связанных с пользованием недрами.Суд не исследовал вопрос о границах, указанных в горноотводном акте, и то, входит ли спорный земельный участок в уточненные границы горного отвода согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 23.05.2017                          № 1-06-13/2208, в котором указана территория уточненных границ горного отвода в соответствии с горноотводным актом, из которого следует, что территория, подлежащая освоению в соответствии с горноотводным актом, находится на расстоянии 1,7 км от земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369. Более того, ООО «Шахта № 12» никогда не планировало осуществлять недропользование в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю, так в 2014 году по договору с проектной организацией для ООО «Шахта № 12»  выполнено Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля участков «Поле шахты № 12» и «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения Кузбасса» (ТЭО), разработанное ООО «СГП», главный инженер Байцеров М.А., на которое подготовлено заключение экспертной комиссии федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», утвержденное Протоколом ГКЗ от 09.09.2015 № 414-к, при этом  соответствии с ТЭО перенос зданий и использование земельного участка, принадлежащего предпринимателю для целей недропользования не планируется;

- суд необоснованно не исследовал вопрос с какой целью определяются границы уточненного горного отвода и как это влияет на необходимую площадь земельных участков для недропользования, в то же время сделал вывод о необходимости использования истцом земельного участкас кадастровым номером 42:25:0110006:369 для добычи полезных ископаемых при отсутствии доказательств;

В дополнении к кассационной жалобе ООО «ОФ «Черкасовская» дополнительно к доводу о том, что один лишь факт нахождения земельного участка предпринимателя в границах лицензионного участка не свидетельствует о заинтересованности шахты в оспаривании сделки, указывает, что подтверждением тому является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-22942/2020, которым признан недействительным Приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра) от 07.07.2020 № 264 об изъятии у ИП Агекяна Э.Э. земельного участка                          с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации. При этом в приведенном постановлении указано, что шахтой и Сибнедра не подтверждена реальность и целесообразность использования изымаемого земельного участка, используемого с другими смежными земельными участками, в том числе с участком, имеющим кадастровый номер 42:25:0110006:369, в составе производственного комплекса по приему, переработке, хранению, выгрузке, погрузке угольной продукции, и физически неразграниченных, имеющих общее цельное ограждение от земель иных собственников.

Аналогичные дополнения к кассационной жалобе со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-22942/2020 приведены ИП Агекяном Э.Э.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе ООО «ОФ «Черкасовская» шахта ссылается на следующее: в рамках дела                           № А45-22942/2020 спор рассмотрен судом в отношении иного земельного участка; несостоятельно указание на наличие производственного комплекса, поскольку расположенные на земельных участках объекты принадлежат разным физическим лицам, приобретались различными способами, в разное время и не имеют неразрывной технологической связи; на момент рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А27-2291/2018, аналогичного тому, что рассматривается в рамках настоящего дела, уже была объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22942/2020, однако суд округа                      не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая поступившие от заявителей кассационных жалоб дополнения, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2021.

По окончании перерыва от шахты поступили дополнительные пояснения, аналогичные по своему содержанию возражениям на дополнения ответчиков по кассационным жалобам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Росреестр, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Обогатитель» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены                  в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 16.11.2011 аукциона на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 истец признан победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведкии добычи каменного угля на участке «Черкасовский-2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

ООО «Шахта № 12» выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, зарегистрированная Управлением по недропользованию               по Кемеровской области от 21.12.2011 № 1612, с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский-2» Киселевского каменноугольного месторождения, сроком действия до 20.12.2031.

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение 1к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположенна территории Киселевского городского округа Кемеровской области(пункт 2 условий).

Лицензионному участку на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с указанными в лицензии. Границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.2 условий).

В соответствии с пунктом 2.4 лицензии отвод земельного участкав окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.4 условий).

12.10.2016 зарегистрированы изменения к лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ, в соответствии с которыми описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов, схема расположения участка недр приведены в приложении № 3 к изменениям.

Неотъемлемыми составными частями лицензии являются, в том числе условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченногои запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

В границах лицензионного отвода лицензии КЕМ № 01612 ТЭ был расположен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 площадью 12 300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов,  поставленный на государственный кадастровый учет 20.02.2017 с видом разрешенного использования: производственная деятельность и под здания производственного назначения.

Указанный земельный участок находился в арендеу ИП Агекяна Э.Э. с 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2017 № 12923 сроком действия с 22.06.2017 по 03.03.2021.

20.04.2017 шахта, руководствуясь подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилась                        в комитет с заявлением о предварительном согласовании места размещения, формировании и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 237 839 кв. м, цель использования - недропользование.

Письмом от 26.06.2017 комитет отказал в предварительном согласовании, формировании и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине того, что в представленных заявителем материалах не показаны проезды к уже существующим земельным участкам (участкам, поставленным на кадастровый учет).

20.06.2017 распоряжением комитета № 335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»с наложением на уже существующий, находящийся в аренде у ИП Агекяна Э.Э. земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361, образован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м с разрешенным использованием: под производственные здания. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ушакова, д. 5а, в его границах  находится объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, принадлежащий ИП Агекяну Э.Э. на праве собственности. 

Согласно договору купли-продажи от 04.05.2016 Агекян Э.Э. приобрел нежилое 7-этажное здание лит. А-А2 площадью 6 903,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ушакова, д. 5а.

Образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 произведено путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3 419 300 кв. м.

При перераспределении площадь земельного участка, изначально предоставленного предпринимателю на основании договора аренды                     от 13.06.2017 № 12923, увеличилась на 5 791 кв. м.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу № А27-17934/2017 ООО «Шахта № 12» отказано                        в удовлетворении заявления к комитету о признании недействительным распоряжения от 20.06.2017 № 335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 из ЕГРЮЛ в качестве способа восстановления нарушенного права.

Рассматривая указанный спор, суд пришел к выводу о наличии спора                    о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 и избрании ООО «Шахта № 12» ненадлежащего способа защиты

01.08.2017 между комитетом и ИП Агекяном Э.Э. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369                    № 13335.

30.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м передан комитетом                                       в собственность ИП Агекяну Э.Э. по договору купли-продажи.

Спорный земельный участок предпринимателем передан в аренду ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обогатитель», которые используют его в производственных целях, связанных с приемкой, хранением, дроблением, сортированием и отгрузкой угля.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 полностью расположен в пределах границ лицензии               ООО «Шахта № 12 и при предоставлении предпринимателю земельного участка нарушен порядок предоставления земли в отношении определения его площади, что в дальнейшем повлияет на размер возмещения, подлежащего выплате недропользователем собственнику земельного участка и, следовательно, такое нарушение порядка предоставления ответчику земельного участка нарушает права истца, ООО «Шахта № 12» обратилось               в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества        с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее – ООО «СМЦ «Судебных экспертиз»)                         по вопросам: 

1) какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369? 

2) расположен ли объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369?

3) все ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369, являются объектами недвижимости? 

4) какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования?

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.11.2020 № 872-2020 при натурном обследовании экспертами земельного участка                              с кадастровым номером 42:25:0110006:369, проведенном с участием представителей шахты и предпринимателя, установлено, что на этом участке расположены:

- трехэтажное, в том числе с цокольным этажом, кирпичное здание производственного назначения, эксплуатируемое в составе производственной линии для обработки угля, с размерами в осях 64,3 x 24,9 м, в отношении которого экспертами при сопоставлении конструктивного исполнения объекта установлено, что оно является зданием с кадастровым номером 42:25:0110006:264, которое находится в реконструированном виде                              (демонтирован литер А1, демонтированы 3-7 этажи в литере А и изменена конфигурация и планировка 1 и 2-го этажей литера А), при этом проектная, разрешительная документация на реконструкцию не представлены,  

- наземное сооружение, которое представляет собой каркасное строение сложной конфигурации в плане, с размерами в осях 25,2 x 5,3 м, производственного назначения, эксплуатируется в составе производственной линии для обработки угля,

- емкостное сооружение для сыпучих материалов, которое представляет собой железный бункер с размерами в осях 4,2 x 3,4 м, производственного назначения, эксплуатируется в составе производственной линии для обработки угля,

- емкостное сооружение для сыпучих материалов, которое представляет собой железный бункер с размерами в осях 3,4 x 3,9 м, производственного назначения, эксплуатируется в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, которое представляет собой транспортерную галерею, длиной 97,6 м производственного назначения, эксплуатируется                       в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, которое представляет собой транспортерную галерею длиной 30 м производственного назначения, эксплуатируется                       в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, представляющее собой транспортерную галерею длиной 14,5 м производственного назначения, эксплуатируется                   в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, представляющее собой транспортерную галерею длиной 10 м, производственного назначения, эксплуатируется                        в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, представляющее собой транспортерную галерею длиной 19,7 м производственного назначения, эксплуатируется                   в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, представляющее собой транспортерную галерею длиной 25,2 м производственного	 назначения, эксплуатируется                      в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, которое представляет собой транспортерную галерею длиной 26,3 м	производственного назначения, эксплуатируется	                       в составе производственной линии для обработки угля,

- надземное сооружение, которое представляет собой транспортерную галерею длиной 12,1 м	производственного назначения,	эксплуатируется	               в составе производственной линии для обработки угля.

При определении площади, необходимой для эксплуатации реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 экспертами учитывалась площадь застройки земельного участка вышеприведенными сооружениями.

Площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 (производственным зданием с кадастровым номером 42:25:0110006:264 в реконструированном виде и сооружениями, обеспечивающими эксплуатации этого здания) составляет 2 279,6 кв. м.

Экспертами определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования, что составило 4 584,4 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее – Закон                о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение о порядке лицензирования), статьями 1, 39.3, 39.6, 39.20, 49, 56.4 ЗК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                      «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                  от 29.04.2010, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 полностью расположен в пределах границ лицензионного отвода, при этом заключением комплексной судебной экспертизы установлено что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ИП Агекяну Э.Э. объекта недвижимости с кадастровым номером 42:2560110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования, составляет только 4 584,4 кв. м, пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателю в собственность для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка площадью                    18 019 кв. м в дальнейшем повлияет на возмещение, которое обязан произвести недропользователь собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд в целях предоставления владельцу лицензии на пользование недрами, в связи с чем у истца имеется материально-правовой интерес в признании недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, нарушаемый заключенной ответчиками сделкой.

Суд отказал в удовлетворении требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о наличии зарегистрированного права собственности ИП Агекяна Э.Э.                    на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369, поскольку такое требование при примененной судом двусторонней реституции самостоятельного значения не имеет. При этом отметив, что поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 в рамках настоящего дела не оспаривается, суд указал, что в данном случае исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 с восстановлением сведений о земельном участке                      с кадастровым номером 42:25:0110006:361 позволит ответчикам повторно решить вопрос об оформлении прав на земельный участок, а решение суда              в части исключения и восстановления спорных сведений будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Комитета от 20.06.2017 № 335-р, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу                                  № А27-17934/2017, которым шахте отказано в удовлетворении такого же заявления к комитету в связи с наличием спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номерам 42:25:0110006:369, избрании ненадлежащего способа защиты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся                    в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия                  у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 1 статьи                        4 АПК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 ГК РФ                в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Права пользования недрами могут отчуждаться или переходитьот одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, то есть они имеют в настоящий момент ограниченную оборотоспособность как вид объекта гражданских прав.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр                                 в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензиейна пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраныот вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона                     о недрах).

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизыи согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акти графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством                 и настоящим Законом. 

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающийне более чем на два года срок действия лицензии на пользованиенедрами, в случае предоставления земельного участка для проведенияработ, связанных с пользованием недрами.

На основании приведенных правовых положений следует, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных                                   с пользованием недрами, предоставляются исключительно пользователям недр на период не менее срока действия соответствующей лицензии, при этом договор аренды земельного участка в целях недропользования заключается без проведения торгов.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в рассматриваемом случае изъятие земельного участка будет осуществляться в интересах недропользователя - шахты, то соответствующее возмещение собственнику изымаемого для государственных нужд участка должно осуществляться истцом.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное                            не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи                        1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке,                    в размере, необходимом для такой эксплуатации. 

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями,  регулирующими вопросы предоставления земельных участков в целях недропользования, изъятия у собственников земельных участков для предоставления обладателю лицензии на пользование недрами в целях осуществления разработки и добычи недр, а также выкуп земельных участков публичной собственности собственниками объектов недвижимости, расположенных на этих участках, установив, что предоставленный по спорному договору купли-продажи в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 расположен                       в границах участка лицензионного отвода на право пользования недрами                  КЕМ 01612 ТЭ, имеющего географические координаты угловых точек, учитывая, что предварительные границы горного отвода, определенные лицензией на право пользования недрами, не претерпевают автоматического изменения после установления уточненных границ горного отвода                          и ограничены контуром прямых линий с географическими координатами точек, указанных в приложении 3 к лицензии на право пользования недрами № КЕМ 01612 ТЭ, при этом спорный земельный участок образован при перераспределении земельных участков с увеличением на 5 791 кв. м площади изначального земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361, находившегося у предпринимателя в аренде для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, и относительно расширения границ последнего ИП Агекяном Э.Э. не представлено каких-либо обоснований и доказательств того, что площадь предоставленного в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 (18 019 кв. м) необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, имеющего согласно сведениям ЕГРН площадь 6 903,4 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о доказанности нарушения прав шахты оспариваемой сделкой, совершенной с нарушением порядка предоставления предпринимателю земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в части площади данного участка.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 в рамках настоящего дела не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 с восстановлением сведений о земельном участке                        с кадастровым номером 42:25:0110006:361, что позволит ответчикам повторно решить вопрос об оформлении прав на земельный участок.

Основанных на доказательственной базе доводов о том, что площадь предоставленного предпринимателю в собственность земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков с землями публичной собственности с увеличением площади изначального земельного участка почти на 50%, является необходимой для эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости, кассаторами не приведено. Также судами верно указано на то, что не представлено ответчиками доказательств наличия у имеющегося на спорном земельном участке объекта недвижимости статуса производственного комплекса.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по иску, доводы апелляционных жалоб.

Все аргументы ответчиков судами надлежащим образом исследованы и оценены по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка кассаторов том, что границы горного отвода не установлены, противоречит приложению № 1 к лицензии на пользование недрами                     КЕМ 01612 ТЭ, содержащему географические координаты угловых точек границы лицензионного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ правильно отмечено, что недостаточность документов, в частности технического проекта выполнения работ, не предоставляет возможность комитету осуществлять реализацию земельных участков физическим и юридическим лицам в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, посредством проведения судебной экспертизы судами установлено назначение и целевое использование объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и признано правомерным определение судебными экспертами площади земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания. 

Для разрешения вопросов ответчиков по заключению судебной экспертизы судом первой инстанции в судебном заседании заслушаны эксперты, специалист – главный государственный инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора – Мещеряков В.Е. Признав полным, достаточным, обоснованным заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о применении экспертами Правил землепользования и застройки, введенных в действие позднее периода ввода в эксплуатацию принадлежащего предпринимателю здания, расположенного на спорном земельном участке (1949 год), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное исследование правомерно основывалось на Правилах землепользования и застройки, действовавших на период образования спорного земельного участка путем перераспределения земель и заключения спорного договора купли-продажи, а также учитывало фактически сложившееся расположение объекта недвижимости и обеспечивающих его функционирование вспомогательных объектов.

Ссылка заявителей на то, что истец не заявлял свои претензии относительно земельного участка в период, когда он находился у предпринимателя на праве аренды, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение прав шахты имеет место быть с момента выкупа предпринимателем земельного участка, с которым и связывается последующее возмещение собственнику за изъятие у него земли для государственных нужд в целях недропользования.

Аргумент кассационной жалобы ООО «ОФ «Черкасовская» о том, что согласно горноотводному акту территория, подлежащая освоению шахтой находится на расстоянии 1,7 км от земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 не принят во внимание судами, учитывая, что расстояние 1 610 м определено ответчиком на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории 42:25:01 10 006                        от границ иного земельного участка (кадастровый номер 42:25:0110006:316).

Ссылка ответчиков на проведенные общественные слушания по Проекту разработки запасов Киселевского каменноугольного месторождения верно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку таковые состоялись почти через 3 года после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, сами по себе проведенные публичные слушания не могут безусловно подтверждать отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Вопреки указанию ответчиками на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-22942/2020, указанный судебный акт не был принят на момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции спора по настоящему делу. Приведенный судебный акт вынесен в отношении приказа Сибнедра, касающегося изъятия для государственных нужд иного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что, признав нарушенными права шахты оспариваемой сделкой в части определения площади выкупленного предпринимателем земельного участка, суд должен был определить площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости и признать сделку недействительной в части площади, превышающей последнюю, также оценены судами первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены. Поскольку определение границ земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением, не является предметом настоящего спора. 

В связи с тем, что отсутствует обоснование увеличения площади изначально предоставленного предпринимателю в аренду именно для эксплуатации того же объекта недвижимости, в целях эксплуатации которого в последующем осуществлен выкуп значительно увеличенного по площади земельного участка, то с учетом восстановления в ЕГРН записи в отношении изначального земельного участка, права собственника объекта недвижимости на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, сохранены, собственнику надлежит в установленном порядке совершить предусмотренные законом действия для определения границ принадлежащего ему участка.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судамина основании полного и всестороннего исследования доказательств,к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационных жалобпо приведенным в них доводам отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлиныпо кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Учитывая окончание кассационного производства, подлежат отмене принятые судом округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А27-2307/2018 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров