АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1360/2025

Дело № А65-2505/2023

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Плотникова Д.О., Самсонова В.А., 

         при участии лиц, участвующих  в деле:

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2021,

представителя ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-2505/2023

по заявлению (вх. № 58417) финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6). 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2020, заключенного между ФИО1, ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) и ФИО5 (далее – ответчик ФИО5), и применении последствий недействительности сделки           (вх. № 58417).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-2505/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим указано, что договор дарения от 03.08.2020 заключен между аффилированными лицами, в нарушение положений статьи 19, пункта 2 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной и ничтожной сделкой. Должник перед отчуждением спорного имущества обладал признаками неплатежеспособности, не получил никакого встречного исполнения по сделке, в результате вывода актива должника был причинён существенный ущерб его кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А65-2505/2023 (кассационная жалоба от 10.07.2025 № Ф06-5140/2025),  на судью Васильева П.П.

До начала судебного заседания от должника, ФИО5 и ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника, ответчиков и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной  жалобы,  отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.07.2020, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила ФИО5 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542 (далее – квартира).

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка привела к отчуждению совместно нажитого имущества должника в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения. 

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.03.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.07.2020, т.е. за пределами 6-ти месячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ответчик не является кредитором должника, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако может оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в трехлетний срок.

Как указано судом, ответчики ФИО3, ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; спорная 1/2 доли на квартиру приобретена ФИО3 в период брака с должником.

Судом сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки от 30.07.2020 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО6 об установлении за ФИО3 факта владения недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру без режима совместно нажитого супругами имущества; о признании права на распоряжение указанным имуществом без согласия супруга.

 Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 02.07.2024 по делу № 2-3692/2024 иск удовлетворен. Установлен факт владения ФИО3 недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру без режима совместно нажитого супругами имущества. Признано за ФИО3 право на распоряжение недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру без согласия супруга. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № 2-3692/2024 оставлено без изменения. 

Как следует из данных судебных актов, 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру приобретена ФИО3 30.01.2015 на личные денежные средства, вырученные от продажи 28.10.2014 принадлежащей ей 1/3 доли в полученной ранее бесплатно в порядке приватизации совместно с родителями квартире по адресу: 

<

...>. Данные денежные средства являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с ФИО1 не наживались, и не являются общим доходом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 распорядилась не совместно нажитым, а личным имуществом. 

Отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется; приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено; оснований  для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сделка совершена не должником и не за его счет, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, а приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено. Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ суды также не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной не должником и не за счет имущества должника, а также об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов должника и его кредиторов.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие должника с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-2505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Д.О. Плотников

В.А. Самсонов