ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59885/2023

Дело № А40-72208/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮТА" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-72208/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮТА" (ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮТА" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 374.000 руб. по 3 этапу работ по договору от 25.04.2022 г. № 42/2022; пени по 3 этапу работ по Договору от 25.04.2022 г. № 42/2022 в размере 294.768 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «АЮТА» и ООО «Спортмастер» был заключен договор в соответствии с условиями которого, исполнитель берёт на себя обязательство по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» хозяйственно-бытовой канализации по объекту: «Федеральный Распределительный центр ООО «Спортмастер», расположенному по адресу: 

<

...>» (далее - объект), а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить. 

Стоимость работ по договору составляет 2 200 000 рублей. Указанная цена в соответствии с протоколом согласования договорной цены состоит из договорной стоимости работ по разработке проектной документации стадии «РД», стоимости инженерно-геодезических изыскания, инженерно-геологических изыскания, а также творческого и интеллектуального труда профессиональных инженеров исполнителя. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, работа разделена на пять этапов: 

1 этап - изыскания инженерно-геодезические и инженерно-геологические - стоимость 570 000 рублей; 

2 этап - разработка «Рабочей документации» в соответствии с «Техническим заданием» от заказчика (внеплощадочные сети) - стоимость 950 000 рублей; 

3 этап - разработка «Рабочей документации» в соответствии с «Техническим заданием» от заказчика (внутриплощадочные сети) - стоимость 534 000 рублей; 

4 этап - распечатка и оформление результата работ по Этапу 1 и 2 в печатном виде- стоимость 100 000 рублей; 

5 этап - распечатка и оформление результата работ по этапу 3 в печатном виде. 

На сегодняшний день, истцом выполнена и передана ответчику проектная документация стадия «Рабочая документация» по 1,2 и 3 этапу - стоимость 2.054.000 руб. 

Как указывает истец, работы по 1 Этапу приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2022 № 72 на сумму 570.000 руб. 

Окончание всех работ по Договору и передачу результата работ заказчику, исполнитель обязан завершить в срок до 15.08.2022, без учёта сроков согласования с МУП «Водоканал». В связи с тем, что заказчик не передал своевременно ТУ от МУП «Водоканал», что является исходными данными для разработки 2 и 3 этапа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения до 03.10.2022. 

Работы по 2 и 3 этапу, вместе с актами приёма-передачи проектной документации были переданы ответчику 03.10.2022 в электронном виде на электронный адрес официального представителя по Договору в соответствии с пунктом 11.4 договора. Нарочно акты выполненных работ по 2 и 3 этапу и акты приёма-передачи переданы заказчику 07.10.2022. 

Закрывающие документы по 2 и 3 этапу заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от приёмки работ от ответчика не поступало. 

По условиям п. 5.3 договора, приёмка заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приёмки, составленный по форме приложения № 4 к договору. 

С представителем заказчика велась переписка посредством электронной почты, что не противоречит условиям п. 11.4 договора, в ходе которой он просил внести изменения в проектную документацию, разработанную исполнителем. 

Исполнитель сообщил о том, что все изменения проектной документации, выходящие за рамки технического задания, в соответствии с условиями договора оформляются дополнительным соглашением с указанием новых сроков и стоимости выполнения работ (п. 1.5 договора).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, в силу ч.2 ст.3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах основывается на положениях АПК РФ, при этом, вопреки требованиям ст.ст. 65, 82 АПК РФ и разъяснениям содержащимися в Пленуме ВАС РФ от 04.04.2014 №23, истец не представил кандидатуры экспертов, их согласие, вопросы к эксперту и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-72208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮТА" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина