﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35145/2014

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30  июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Коняхиной Анастасии Геннадьевны – Левшакова В.Г. (доверенность от 12.10.2018), Школьника М.И. (доверенность от 12.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» Котлярова Евгения Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» Котлярова Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-35145/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котляров Е.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2014 № 4, заключенного между должником и Коняхиной Анастасией Геннадьевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие неравноценности оспоренной сделки, иных оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суды сделали вывод о том, что управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе, дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 19.02.2019 и постановление апелляционного суда                                              от 07.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, имеются все основания для признания сделки недействительной не только по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на признаки сговора и заинтересованности сторон сделки. По мнению подателя жалобы, спорное имущество приобретено по заниженной цене.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим доводы жалобы о применении норм материального и процессуального права должны быть основаны на предмете и основании заявленных исковых требований, а также доказательств, представленных в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приобщенные к кассационной жалобе и дополнении к ней новые доказательства не учитываются арбитражным судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 13.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котляров Е.М.

22 апреля 2014 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 4, согласно условиям которому, должник продал Коняхиной А.Г. недвижимое имущество, площадью 140,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0205024:2289, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 46, состоящее из нежилых помещений второго этажа № 1-7, в том числе: № 1 «холл», площадью 21 кв. м; № 2 «коридор», площадью 4 кв. м; № 3 «отдел снабжения», площадью 12 кв. м; № 4 «кабинет проектировщика», площадью 15,7 кв. м; № 5 «кабинет директора», площадью 48,5 кв. м; № 6 «секретарь», площадью 15,9 кв. м; № 7 «кабинет гл. инженера», площадью 23,3 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора стоимость помещений составляет 6 млн рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений                      от 22.04.2014 № 4, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что исходя из представленной копии договора, свидетельства о государственной регистрации права переход права собственности зарегистрирован 25.04.2014, и сделали вывод о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты должнику стоимости нежилых помещений в размере 6 млн рублей (платежные поручения, договоры о переводе долга, выписки по лицевым счетам). 

В обоснование доводов о неравноценности, управляющий ссылается на среднестатистические сведения о рыночной стоимости квадратного метра в городе Сочи на основании объявлений о продаже, актуальных в настоящий момент, т.е. обстоятельства неравноценности сделки, совершенной в 2014 году, он подтверждает объявлениями о продаже недвижимости в 2018 году. 

Суды установили, что согласно представленному кадастровому паспорту и выписки из ЕГРН от 07.11.2018 в отношении отчужденных объектов, кадастровая стоимость объектов по состоянию на 22.04.2014 составляла 2 101 241 рубль 84 копейки. При этом в настоящий момент, согласно представленным ответчиком сведений кадастровая стоимость составляет 5 097 779 рублей 39 копеек. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно представленному письму ООО «Сочинское агентство оценки» от 30.11.2018 № 042/18, ранее указанной организацией была осуществлена оценка отчужденных объектов (отчет от 18.04.2014 № 14/038-К), однако отчет в настоящий момент не сохранился (прошло более 3 лет), вместе с тем сохранилась сопроводительное письмо из отчета, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2014 (17.04.2014 между сторонами заключен предварительный договор) составляла 5 445 тыс. рублей. 

Ответчик представил отчет об оценке отчужденных объектов от 20.11.2018                         № Н-18-62, выполненный ООО «Агентство недвижимости», согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2014 составляла 5 992 тыс. рублей. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество отчуждено должником в пользу ответчика по рыночной стоимости, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что Котляров Евгений Михайлович осуществляет обязанности конкурсного управляющего с 13.08.2015, при этом, ранее (с 10.02.2015) является временным управляющим должника. Таким образом, Котляров Е.М. имел возможность (и обязан был) своевременно сделать запрос в регистрирующий орган в отношении совершенных должником сделок. Срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Котлярова Е.М. конкурсным управляющим должника – 13.08.2015. 

Заявление о признании указанной сделки подано в суд 04.10.2018, следовательно, с пропуском годичного срока исковой давности (более 38 месяцев).

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим 30.03.2015 получена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, имеющееся у должника № 61-0-I-45/4001/2015-46, согласно которой в пункте 27 содержится информация об отчужденном объекте: нежилое помещение № 1-7, площадью 140,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205024:2289. Соответственно, в ходе анализа, поступившей из регистрирующего органа информации, конкурсный управляющий должен был выявить сделку по отчуждению имущества. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды правомерно отметили, что Котляров Е.М. при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о несоответствии оспоренной сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам). Суды учли разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели. При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765). 

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки. Суды установили, что управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, ответчиком представлены доказательства наличия длящихся правоотношений с должником в отношении продажи спорного имущества, доказательства фактической оплаты за отчужденное имущество и отсутствия злоупотребления с его стороны поскольку вопрос стоимости был дополнительно разрешен оценочной организацией и значительно выше кадастровой стоимости. Указанные обстоятельства, в совокупности, исключают признаки злоупотребления с его стороны. При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о недоказанности ничтожности оспариваемой сделки по положениям статьи 10 ГК РФ. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и на исследование новых доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019                конкурсному управляющему  должника Котлярову Е.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию                        3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу                              № А32-35145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников