АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4938/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «КАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 637, 54 руб.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 213 670, 60 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2022 (сроком на 1 год), 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог», (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кара» (далее – ООО «Кара», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 83 637,54 руб. неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 № 32.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.07.2019 от ООО «Кара» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» о взыскании 99 672,14 руб., в том числе: 98 500 руб. долга и 1 172,14 руб. неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 № 32.

Определением от 24.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии сумма встречных исковых требований была уточнена истцом и принята судом до 23 213 670, 60 руб.

Определением суда от 29.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому институту по строительству, эксперту ФИО3.

Определением суда от 29.09.2020 произведена замена экспертного учреждения с филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского института по строительству на  общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и управление недвижимостью».

Проведение экспертизы с участием сторон поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и управление недвижимостью» эксперту ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9.

Определением от 15.07.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА», эксперты ФИО10 и (или) Донос П.В. и (или) ФИО11 и (или) ФИО12 и (или) ФИО13 

Определением от 21.07.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу возобновлено протокольным определением суда от 05.05.2022.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГКУ «Управление автомобильных дорог» (заказчик, государственный заказчик) и ООО «Кара» (подрядчик) был заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500 от 15.05.2018 № 32, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500 (работы) в соответствии с техническим заданием на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500 (далее – техническое задание)  (приложение № 1 к контракту).

Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена ведомостью объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия и составляет 27 992 453, 80 руб.

Начало работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, а окончание работ: 30 ноября 2018 года (пункт 3.1 контракта).

После предъявления подрядчиком счета-фактуры или счета, форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами настоящего контракта, государственный заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов по приемке работ оплачивает подрядчику стоимость принятых работ (пункт 9.1 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 контракта, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Государственный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 10.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 10.3.1).

13.12.2018 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ссылками на статьи 450, 715 ГК РФ.

Таким образом, на дату предъявления первоначального иска в суд спорный контракт между истцом и ответчиком был расторгнут.

Как указал истец по первоначальному иску, фактически работы по спорному контракту были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику с нарушением графика производства работ. Истец по первоначальному иску полагал, что поскольку работы по ремонту автомобильной дороги в объеме, предусмотренном контрактом, в установленный контрактом срок не были выполнены, он имеет право на начисление и взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период действия контракта, за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь истец по встречному иску настаивал на том, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком надлежащим образом, без нарушения условий контракта. Выполненные по контракту работы не были оплачены заказчиком, несмотря на то, что соответствующие документы (акты, счета) были направлены ответчику, равно как и были направлены требования об уплате и приемке выполненных работ.

Поскольку результат выполненных работ по контракту был передан заказчику, но не был оплачен в установленном законом порядке, истец по встречному иску полагал, что имеет право на обращение с требованием о взыскании стоимости выполненных, но фактически неоплаченных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, они обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1–2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым разрешить первоначально требования встречного иска, поскольку выводы, полученные при его разрешении, имеют определяющее значение для разрешения первоначального искового заявления.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и управление недвижимостью» эксперту ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА», эксперты ФИО10 и (или) Донос П.В. и (или) ФИО11 и (или) ФИО12 и (или) ФИО13

На разрешение  экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем и соответствие объема вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года верхнего слоя ЩПГС (длину, ширину, толщину слоя), границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этой ЩПГС требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»?

2. Соответствует ли объем вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года верхнего слоя ЩПГС (длина, ширина, толщина слоя), границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этой ЩПГС требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»?

3.  Возможно ли определить объем и соответствие объема вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года слоя грунта (рабочего слоя земляного полотна или выравнивающего слоя) под верхним слоем покрытия, границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этого грунта в сравнении с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»?

4. Соответствует ли объем вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года слоя грунта (рабочего слоя земляного полотна или выравнивающего слоя) под верхним слоем покрытия, границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этого грунта в сравнении с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»?

5. Соответствуют ли толщина и свойства материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия в сравнении на участке ПК 61+0946 - ПК 62+703, на котором заказчиком было принято устройство покрытия из ЩПГС согласно акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018, формам КС-2,3 от 20.02.2018 № 3, и на участках, на которых заказчиком не было принято покрытие?

На основании проведенного исследования, в том числе по первому и третьему вопросам, экспертами установлено, что объем вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года слоя грунта под верхним слоем покрытия, границы отсыпки в направлении протяженности дороги соответствуют требованиям государственного контракта и характеристики этого грунта в сравнении с ГОСТ-25100-2011 «Грунты. Классификация».

На основании проведенных исследований по первому-четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что толщины и свойства материалов конструктивного полотна и покрытия, выполненные на участках, на которых КГКУ «Камчатуправавтодор» «не принято устройство покрытия из ЩПГС»» соответствуют толщине и свойствам материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия на участке ПК 61+0946-ПК62+703, на котором заказчиком было принято устройство покрытия из ЩПГС согласно акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018».

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, пришли к следующим выводам:

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что о выполнении качественных работ можно говорить только о работах по выполнению дорожной одежды на участке км 60 по км 67 в объеме 8 450 м. куб. – 500 м – 10 м – 0,13 м = 7 800 м3.

Стоимость данных работ исходя из расценок указанных в акте № 3 от 20.12.2018 составит 7 800 м.куб./0,13м/1000*305983.95 = 18 359 037 руб.

На основании проведенных исследований по первому – четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что остаточный толщины с учетом естественного износа и свойства материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия соответствуют требованиям ГК32 на участках км 60-ПК 61+0946 и ПК-62+703 до км 67 не принятых КГКУ «Камчатуправтодор», соответствуют «толщине и свойствам материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия на участке ПК 61 +0946-ПК 62 + 703», на котором заказчиком было принято.

Суд считает, что заключения судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного вышеуказанные заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Рассматривая требования встречного иска, суд установил, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по контракту на сумму 18 359 037 руб., что подтверждено выводами экспертов. Выполненные работы соответствуют предъявленным к ним техническим требованиям и правилам и имеют ценность для заказчика. 

Суд обращает внимание ответчика по встречному иску на то обстоятельство, что наличие отступлений при исполнении условий договора при условии исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически выполненных работ. 

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ в интересах ответчика по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а стоимость выполненных работ установлена результатами экспертизы по делу. Доказательств оплаты выполненных работ в установленном судом размере ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 359 037 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму 18 359 037 руб. за период с 30.05.2019 по 27.08.2019, суд установил, что ее размер составил 440 616, 89 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела. 

Требования истца по встречному иску в указанной части подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Рассмотрев требования первоначального иска, суд не может согласиться с истцом в том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств. Работы по контракту выполнялись ответчиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждено выводами экспертиз, и были сданы истцу по первоначальному иску до момента расторжения контракта.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску настаивал на том, что уменьшение скорости выполнения работ, в частности, было обусловлено тем, что ему несвоевременно передавались необходимые документы для их выполнения. Истцом по первоначальному иску указанные обстоятельства не были оспорены в установленном законом порядке, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что задержки в выполнении работ происходили по вине самого заказчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что подрядчиком были выполнены работы, результат которых был передан заказчику в соответствии с условиями контракта до момента его расторжения. В ходе производства по делу судом не была установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по встречному иску на оплату услуг эксперта в размере 350 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком по встречному иску. Государственная пошлина в размере 22 443 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРА» 18 359 037 руб. долга, 440 616, 89 руб. неустойки и 350 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, итого 19 149 653, 89 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 В.И. Решетько