Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18915/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, СПб, наб.Обводного Канала д. 136 к. 6 стр1, офис/этаж 2-1/4, ОГРН:);

к

КОМИТЕТУ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (далее - ООО «Диалог Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), в котором просило:

- признать недействительным охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Производственный корпус с переходом-галереей (корпуса 80,81)», утвержденное распоряжением КГИОП №335-об/23 от 19.10.2023(далее по тексту - «Охранное обязательство»),  а также распоряжение КГИОП №335-06/23 от 19.10.2023 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Производственный корпус с переходом-галереей (корпуса 80,81)», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Алтын», 

- общество с ограниченной ответственностью «Вильена», 

- общество с ограниченной ответственностью «Интерьер - Мебель», 

- закрытое акционерное общество «Производство №5-КТ», 

- акционерное общество «Петрошина».

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Диалог Плюс» оспаривая распоряжение КГИОП от 19.10.2023 №335-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Производственный корпус с переходом-галереей (корпуса 80,81), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр)», (далее -   Охранное обязательство), полагало, что данным обязательством на ООО «Диалог Плюс» возлагается обязанности по ремонту и реставрации в отношении всего Объекта.

В соответствии со статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ограничений (обременении) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, в том числе путем утверждения охранного обязательства собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр.

Порядок утверждения и подготовки охранного обязательства, а также форма охранного обязательства установлена статьей 47.6 Закона №73-ФЗ (вступила в силу 22.01.2015 на основании Федерального закона от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») и Порядком подготовки охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия и его утверждения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 13.07.2020 №774 (далее - Порядок 774).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия утверждается правовым актом регионального органа охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 9.1, пункт 11 статьи 9.2, пункт 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ, пунктов 3.15, 4.4 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, КГИОП в рамках реализации мер государственной охраны объектов культурного наследия уполномочен утверждать правовым актом охранное обязательство собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия федерального значения.

На основании распоряжения КГИОП №75-рп от 31.01.2023 здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.136, корп.6, строение 1; д. 138, корп. 1, лит. Б отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Производственный корпус с переходом-галереей (корпуса 80, 81)» (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс товарищества Российско-Американской резиновой мануфактуры «Треугольник», в отношении которого в силу статьи 47.6 Закона №73-ФЗ предусмотрено утверждение КГИОП охранного обязательства его собственников и иных законных владельцев.

Объект представляет собой два объекта недвижимости:

-          здание по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.136, корп.6, строение 1 (кад. 78:32:0008004:4249);

-          здание по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.138, корп. 1, лит. Б (кад. 78:32:0008004:2078).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости и прав него от 01.03.2023 (на момент подготовки проекта Охранного обязательства) правообладателями Объекта на праве общей долевой собственности являлись: ООО «Производство №5-КТ», ООО «Ювелирный завод «Алтын», ООО «Диалог Плюс», ООО «Интерьер-Мебель», АО «Петрошина», ООО «Вильена», АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - Владельцы).

На основании требований пункта 2 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ и пункта 3.1 раздела 3 Порядка 774 КГИОП проведен осмотр Объекта и составлен Акт технического состояния Объекта от 04.07.2023 (per. №06-12-238/23-8-0 от 11.07.2023) (далее - Акт), в котором зафиксировано техническое состояние Объекта, в частности ненадлежащее состояние его фасадов и крыши, а также с учетом его сведений определены виды работ по сохранению Объекта, а именно в течении 60 месяцев с даты утверждения Охранного обязательства выполнить ремонт и реставрацию фасадов и крыши Объекта.

Письмами от 11.07.2023 во исполнение требований пункта 2 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ и пункта 3.2 раздела 3 Порядка 774 КГИОП направил в адрес Владельцев перечень работ по сохранению Объекта и сроки их выполнения для получения мнения собственника и иного законного владельца Объекта.

В  связи с поступившими от АО «Петрошина» (рег.№ 01-43-19149 от 07.08.2023), ООО «Диалог Плюс» (рег.№ 01-43-19151/23-0-0 от 07.08.2023), ООО «Ювелирный завод «Алтын» (рег.№ 01-43-19150/23-0-0 от 07.08.2023)   письмами о несогласии с предложенным перечнем работ в отношении Объекта и сроками их выполнения,   во исполнения требований пункта 3.5 раздела 3 Порядка 774 КГИОП были организованы дополнительные консультации с АО «Петрошина», ООО «Диалог Плюс», ООО «Ювелирный завод «Алтын».

Сведения о проведенных консультациях и обращениях Владельцев отражены в Охранном обязательстве в соответствии с требованиями пункта 3.5 раздела 3 Порядка 774.

Распоряжением 335 утверждено Охранное обязательство Объекта, которое письмами от 19.10.2023 направлены Владельцам для организации исполнения, письмом от 19.10.2022 №06-12-238/23-23-0 в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу для регистрации обременения, а также в силу пункта 10 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ размещено на тематическом портале КГИОП: kgiop.gov.spb.ru в разделе «Документы», подраздел «Утвержденные документы».

Таким образом, процедура разработки Охранного обязательства и издания правового акта об его утверждении, соответствует действующим правовым нормам, регламентирующим порядок утверждения и издания охранных обязательств собственников и иных законных владельцев объектов культурного наследия.

 Оспаривая Охранное обязательство,  ООО «Диалог Плюс» указывает на то, что такое Охранное обязательство необоснованно возлагает на него обязанность по выполнению ремонта и реставрации фасадов и кровли части здания, которая ему не принадлежит.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  ООО «Диалог Плюс»   является собственником 1488/6843 доли здания по адресу: 

<

...>, строение 1, тем самым в силу гражданского законодательства в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет бремя содержания данного здания в том числе его кровли, фасадов лестниц и иных строительных конструкций в пропорции соответствующей доли владения.

Поскольку ООО «Диалог Плюс»   не является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.138, корп. 1, лит. Б   обязанности по содержанию и сохранению данного здания на него в силу Охранного обязательства, пункта 11 статьи 47.6, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возлагаются.

Охранное  обязательство и Распоряжения 335 направлено в адрес ООО «Диалог Плюс»   письмом от 19.10.2024 № 06-12-238/23-19-0, на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, однако  почтовое отправление было возвращено АО «Почта России» как не полученное адресатом.   

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая указанные положения законодательства, почтовое отправление с Распоряжение 335, направленное в юридический адрес Заявителя письмом от 19.10.2023, считается им полученным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальное подтверждение допущенных нарушений при издании Распоряжения и Охранного Обязательства в материалы дела не представлено. Основания для признания недействительным Распоряжения №335 и охранного обязательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.