Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15115/2023

«23»

января

2024 года 

«22» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«23» января 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УФАС по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- о признании незаконным Постановление от 17.11.2023 СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Россети Янтарь» 

- об обязании СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда возбудить исполнительное производство в отношении АО «Россети Янтарь» 

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области 

заинтересованное лицо: АО «Россети Янтарь» 

При участии: стороны не явились, извещены.

установил:

УФАС по Калининградской области (далее – Заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023 и об обязании возбудить исполнительное производство в отношении акционерного общества «Россети Янтарь» (далее — Общество) на основании исполнительного документа — постановления по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-163/2023 от 30.03.2023 и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие УФАС по Калининградской области, СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, АО «Россети Янтарь».

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС от  30.03.2023 по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-163/2023 (далее – Постановление) Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-4297/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании Постановления незаконным.

Постановление вступило в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А21-4297/2023, которым решение суда первой инстанции от 01.08.2023 и Постановление УФАС оставлены без изменения.

Платёжным поручением № 6005 от 18.04.2023 Общество добровольно частично уплатило штраф в размере 50 % - 300 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф в полном объёме подлежал уплате в срок до 13.11.2023.

В установленный срок штраф Общество в полном объёме не уплатило.

16.11.2023 Заявитель направил в ОСП Центрального района г. Калининграда в электронном виде исполнительный документ — постановление по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-163/2023 от 30.03.2023 в отношении Общества для принудительного исполнения в части оставшейся суммы штрафа в размере 300 000 рублей. 

Отказ в возбуждении исполнительного производства постановлением СПИ от 17.11.2023 мотивирован тем, что задолженность уплачена Обществом в полном объеме.

Не согласившись с позицией СПИ, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Также согласно части 1.1 статьи 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

17.11.2023 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1.1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, Заявитель полагает, что в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей отсутствует информация об уплате Обществом задолженности в полном объеме, поскольку назначенный Постановлением штраф подлежал взысканию в полном размере. 

Общество полагает, что, поскольку штраф по Постановлению уплачен в размере 300 000 рублей со ссылкой на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере 50 процентов), правовых оснований для взыскания с него оставшейся части в размере 300 000 у судебного пристава-исполнителя не  имелось.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, так как у Общества имеется право на оплату штрафа в половинном размере.

Федеральным законом РФ от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введена новая ч. 1.3-3 в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-ех критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

20-дневный срок на оплату штрафа Обществом соблюден.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в антимонопольный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий».

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

В связи с этим, применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

В таком случае, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало было нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции Заявителя, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, он в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил N 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, что означает законность оспариваемого в настоящем деле постановления СПИ от 17.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с Общества оставшейся половины административного штрафа. 

Указанная позиция подтверждается судебными актами: постановлением АС Московского округа по делу № А40-58642/2023, постановлением АС Волго-Вятского округа по делу № А43-12750/2023 и постановлением АС Северо-Западного округа по делу № А44-2160/2023.

На основании изложенного, заявление УФАС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова