﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20906/2019

г. Красноярск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» октября 2019 года по делу № А33-20906/2019, 						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее – ООО «Норильское торгово-производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 №163-209/10 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 485 505 рублей 03 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 149 464 рублей 09 копеек, пени за период с 01.05.2016 по 31.01.2019 в сумме 74 337 рублей 22 копеек.

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои интересы в суде.

Кроме того, судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Суд не оценил факт изменения арендной платы чаще, чем раз в год.

Как полагает апеллянт, все дополнительные соглашения (№ 09, 10, 11, 12, 13) являются ничтожными в связи с вышеизложенным, следовательно, суд должен был принять во внимание размер арендной платы, указанный в основном договоре от 03.09.2009, то есть - 214 455 рублей 69 копеек. Сумма арендной платы принятая за основу судом составила 328 464 рубля 69 копеек в месяц, разница составила 114 009 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

03.09.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды части недвижимого имущества № 163-209/10, по условиям которого, согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема - передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее объект) за плату, определенную настоящим договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящею договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом по настоящему договору является часть здания склада №3, общей площадью - 1763 кв.м (местонахождение) объекта: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, д. 31, строение 10, в редакции дополнительных соглашений № 7 и № 11.

В соответствии с пунктом 3.1.2 арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 370 300 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 56 486 рублей 52 копейки, в редакции дополнительного соглашения № 10, действующей с 07.03.2017.

Дополнительным соглашением № 11 от 03.04.2018 с 07.03.2018 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 387 588 рублей 15 копеек, с учетом НДС. 

Дополнительным соглашением № 12 от 11.12.2018 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 328 464 рублей 53 копеек, без учёта НДС.

Дополнительным соглашением № 13 от 13.05.2019 с 07.03.2019 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 351 471 рубль 68 копеек, без учёта НДС.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010 арендодатель передал в пользование ответчику часть здания склада.

Истцом выставлены ответчику счета на оплаты, которые представлены в материалы дела. 

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату по договору аренды согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела. 

В связи с неоплатой арендной платы в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в сумме 485 505 рублей 03 копеек за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику 223 801 рубль 31 копейку пени за период с 17.05.2016 по 30.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по договору аренды, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 03.09.2010 № 163-209/10 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи арендованного по договору нежилого помещения в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 485 505 рублей 03 копеек, а также то, что наличие задолженности в указанном размере и период ее образования ответчиком не оспорены, отсутствие доказательства погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере -  485 505 рублей 03 копеек.

Истцом на основании пункта 5.1 договора также начислена неустойка в сумме 223 801 рубль 31 копейка. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 223 801 рубль 31 копейка.

Довод апеллянта о том, что суд не оценил факт изменения арендной платы чаще, чем раз в год, а также ссылка на ничтожность в связи с этим дополнительных соглашений, которыми изменялся размер арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условий договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (абзац 2 пункта 21  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судом установлено, что дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, при этом, учитывая ссылку на договор аренды от 03.09.2010 № 163-209/10 предполагается, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, следовательно, стороны предусмотрели изменение арендной платы договором. При этом договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Установлено также, что дополнительное соглашение, которым изменен размер арендной платы было подписано сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо буквального толкования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и системное толкование нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 10, 166, 179, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что установленный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, установив отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ранее ответчик вносил арендные платежи, размер которых был согласован сторонами в дополнительных соглашениях, коллегия судей пришла к выводу о том, что интересы арендатора, сославшегося на недействительность (в силу ничтожности) дополнительных соглашений к договору аренды, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

Так, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о неуведомлении его о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о направлении и получении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика (л.д. 4), который соответствует адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Более того, все претензии истца о нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком также фактически получены последним, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела потовые уведомления (л.д. 64, 69).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2019 года по делу № А33-20906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева