АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3086/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на рыболовное судно «Ларга» в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов                                       по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2025 (сроком до 31.12.2030);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2024 (сроком на пять лет);

от СПИ:

ФИО2 – лично; 

от АО «Солид Банк»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком до 30.04.2026);

от УФССП по Камчатскому краю:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов                              по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не наложении ареста на рыболовное судно «Ларга» в рамках исполнительного производства                                    № 218963/25/41020-ИП.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что                              в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП им неоднократно заявлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на рыболовное судно «Ларга», год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, рыночной стоимостью 103 210 000 рублей. При этом по состоянию на 03.07.2025 арест судна не произведен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю                           и Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание                              не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнили период незаконного, по их мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя (с 26.06.2025 по 06.07.2025).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что взыскатель не обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 047503355, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований для наложения ареста на рыболовное судно «Ларга». Также представил копию заявления АО «Солид Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС                                         № 047503355, направленного начальнику отдела службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, которая приобщена судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного                      листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющихся в материалах дела актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту следующее имущество должника: жилой дом по адресу: 

<

...>,                           земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, п. 12-26.  

Из имеющихся в материалах дела писем ИП ФИО1 от 01.07.2025,                                  от 02.07.2025, от 03.07.2025, от 04.07.2025 следует, что предприниматель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на принадлежащее ему рыболовное судно «Ларга», год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, о поручении проведения соответствующих исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Приморского края, а также о документальном (заочном) аресте имущества должника без выезда в г. Владивосток.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на вышеуказанное рыболовное судно в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе                 и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;                          5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия                          судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только                       его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными                                 о принадлежности ответчику имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). 

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника                             в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 047503362, выданного по  делу № А24-2613/2025. Предметом исполнения                       по данному исполнительному документу является наложение ареста на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах общего размера заявленных исковых требований. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в исполнительном листе серии ФС № 047503362 судом не определен. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП определение состава имущества, подлежащего аресту, и определение видов ограничений                      в отношении арестованного имущества отнесено к самостоятельной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не совершение им исполнительных действий по наложению ареста на конкретное имущество, поименованное в вышеуказанных ходатайствах ИП ФИО1, не может быть расценено судом как незаконное бездействие.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу                           № А24-2613/2025, судом также был выдан исполнительный лист серии ФС № 047503355, в соответствии с которым подлежит аресту принадлежащее ИП ФИО1 рыболовное судно «Ларга», год и место постройки 1992, Япония, Ниигата. 

Данный исполнительный лист был направлен взыскателем (АО «Солид Банк») для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов по Приморскому краю. При этом из имеющегося в материалах дела акта                              о наложении ареста (описи имущества) следует, что в рамках исполнительного производства № 196209/25/25002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 17.07.2025 наложен арест на вышеуказанное рыболовное судно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконное бездействие допущено не было. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту имущества ИП ФИО1, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк