АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-99671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Памира» генерального директора ФИО1 на основании решения от 24.08.2023 № 3,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Памира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-99671/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауфирма», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., ш. Волхонское, 

<

...>                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Памира», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 4,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      4 084 406 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001, 36 815 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 694 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, просит обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные истцом дополнительные доказательства.

В судебном заседании генеральный директор Компании просила отменить обжалуемые судебные акты и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не приобщенные судом апелляционной инстанции и дополнительные пояснения к кассационной жалобе, не направленные истцу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Новые доводы в дополнениях к кассационной жалобе приняты быть не могут, поскольку касаются новых доказательств, а также дополнения к жалобе не были направлены Обществу.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 10/05/2023-001 (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору) комплекс работ по монтажу фальшпола в здании малого пассажирского терминала объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определена на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 – сметный расчет, составляет 13 911 825 руб. 45 коп. 

Оплата работ согласно приложению № 4 осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 3 400 000 руб., оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика одним платежом с момента подписания договора в течение 3 календарных дней. 

Оплата за выполненные работы производится в полном размере с вычетом 10% от суммы выполненных работ в счет аванса, оплачивается заказчиком в срок 5 рабочих дней даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу выполненных работ и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации.

Авансовый платеж действует на весь период договора и подлежит зачету и/или перерасчету при завершении работ. 

В силу пункта 3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору). 

Согласно графику выполнения работ, все работы по договору, должны быть выполнены в срок не позднее 27.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, по его вине, уплачивает пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество во исполнение условий договора платежными поручениями от 22.05.2023 № 143, № 144, от 27.06.2023 № 171, от 05.07.2023 № 179, от 06.07.2023 № 183, от 12.07.2023 № 189, от 28.07.2023 № 201, от 08.08.2023               № 215, № 216, от 10.08.2023 № 218, от 17.08.2023 № 223 перечислило Компании денежные средства в сумме 8 295 401 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору.

В связи с просрочкой выполнения работ Компанией, установленных пунктом 1.1 договора, а также выполнения работ с недостатками и невыполнения требований заказчика об устранении указанных недостатков в установленный срок, заказчик направил подрядчику уведомление от 08.09.2023 № 0809- 2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2023 № 1409-2023, в которой указал, что на момент прекращения договора - 08.09.2023, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 4 210 995 руб. и согласно  расчету истца неотработанный аванс составил 4 084 406 руб. 50 коп., в связи с чем потребовал возвратить неотработанный аванс, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными,  удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.02.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец путем направления в адрес ответчика уведомления реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств по мотиву несвоевременного и неполного выполнения работ по договору, пришли к правильному выводу о том, что неотработанный аванс в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки, равно как и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 4 084 406 руб. 50 коп. после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки                                    16 694 руб. 19 коп., начисленной за период с 28.08.2023 по 08.09.2023 по договору, за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, суды правомерно применили к Компании меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании пункта 9.3.1 договора.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.10.2023 в размере 36 815 руб. 61 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, проверив расчет, произведенный истцом, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дополнительно представленные доказательства и не дал им оценки, отклоняется судом округа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно указал, что невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании не обоснована.

С учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе (при фактическом получении копии определения суда, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений в порядке статьи 137 АПК РФ, отсутствии доказательств объективной невозможности для ответчика участия в процессе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, невозможности представить отзыв на иск) Компания имела возможность ознакомиться с исковым заявлением Общества и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии взыскиваемой задолженности, однако не сделала этого.

Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а не основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-99671/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Памира» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев