332/2018-46717(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5313/2018

г.Тверь

27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Хлебопродуктгарант», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации-25.11.2014)  

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная  компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации-16.02.2010)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ», Тверская область, г. Ржев (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-09.10.2006),  конкурсный управляющий ФИО1, г.Тверь  

о взыскании 600 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма  Хлебопродуктгарант», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Объединенная продовольственная компания», г.Тверь (далее –  ответчик) о взыскании части задолженности по договору поставки   № 0479/РХП от 25.12.2013 по дополнительному соглашению о переводе долга   № 1042/УК от 01.06.2015 в размере 600 000 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых  требований, просит взыскать с ответчика 5 832 765,50 руб. задолженности по  договору поставки № 0479/РХП от 25.12.2003 по соглашению о переводе  долга № 1042/УК от 01.06.2015.  

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  оплатил часть задолженности в сумме 600 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 107 от 28.02.2018.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  

рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного  заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности  требования и арифметической части иска.  

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же  заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения  предварительного судебного заседания не заявлены.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против  завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом  извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства,  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в  назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст.  156 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2018 г. в 11 час.00  мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Тверской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых  требований по договору поставки № 049/РХП от 25.12.2013 по соглашению о  переводе долга № 1042/УК от 01.06.2015, просит взыскать с ответчика  5 315 765,50 руб., приложил двусторонний акт сверки на указанную сумму.  

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.  

25 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Элеваторзернопоставки – СТ» (далее – продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ»  заключен договор поставки № 0479/РХП, согласно условиям которого,  поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и  сельскохозяйственную продукцию: пшеницу продовольственную 3 класса.  

Цену товара стороны согласовали пунктом 2.1 договора. 

Согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату товара в течение 20  банковских дней с даты получения каждой партии товара.  

По товарным накладным продавец поставил покупателю товар на  общую сумму 7 332 765,50 руб. (л.д. 16-19).  

В нарушение условий договора, покупатель поставленный товар не  оплатил, в результате чего за ним образовалась в сумме 7 332 765,50 руб.  

18 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Элеваторзернопоставки – СТ» (далее – цедент) и Закрытым акционерным  обществом «Фирма Хлебопродуктгарант» (далее – цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 2014/07/18/3, согласно  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном  объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из  указанного ниже договора поставки, заключенного между цедентом и  Обществом с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ»  (далее – должник).  

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие  цеденту возникли из договора поставки № 0479/ТМК от 25.12.2013 и  составляют право требовать сумму в размере 7 832 765,50 руб.  

01 июня 2015 года между Закрытым акционерным обществом  «Объединенная продовольственная компания» (далее – новый должник),  Обществом с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ»  (далее – первоначальный должник) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Хлебопродуктгарант» (далее – кредитор)  заключили соглашение о переводе долга № 1042/УК, согласно которому  первоначальный должник передает, новый должник принимает на себя  обязательства (долг) первоначального должника перед кредитором, а  кредитор дает согласие на перевод долга.  

Согласно пункту 1.2 соглашения, долг первоначального должника,  передаваемый по настоящему соглашению включает обязательство по оплате  товара, поставленного по договору поставки № 0479/РПХ от 25.12.2013 на  общую сумму 7 332 765,50 руб.  

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность Закрытого  акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» по  соглашению о переводе долга № 1042/УК составляет 5 315 765,50 руб.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию № 2018/01/15/1 от 15.01.2018 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки № 0479/РХП от 25.12.2013, соответствующего  требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  том числе договором поставки № 0479/РХП от 25.12.2013, универсальными  передаточными документами, подписанными без замечаний.  

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных  расчетов на сумму 5 315 765,50 руб., подписанным ответчиком без  замечаний и разногласий.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности в размере 5 315 765,50руб. подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная  продовольственная компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации-16.02.2010) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хлебопродуктгарант»,  г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации-25.11.2014) задолженность в сумме 5 315 765,50 руб., а также  15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная  продовольственная компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации-16.02.2010) в доход  федерального бюджета 34 579 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья Е.Л.Трунина