Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40696/2017

№ 09АП-40697/2017

№ 09АП-42063/2017

№ 09АП-43789/2017  

 

г. Москва                                    Дело № А40-102470/2012 08.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда                 г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/2012, вынесенное судьей П.А. Марковым,о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» в размере 60 112 559, 96 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО7 дов. от 01.09.2017

ФИО2 - лично, паспорт, 

от ФИО3 - ФИО8 по дов. от 17.08.2017

ФИО4 -  лично, паспорт, 

от ФИО4 - ФИО9 по дов. от 30.10.2017

от ООО «Технострой» - ФИО10 по дов. от 01.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Промстройтехснаб» - ФИО10 по дов. от 26.04.2017,

конкурсный кредитор  ФИО10, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК Автотранс" о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 

Определением суда от 25.08.2015   арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Конкурсный кредитор ООО «Технострой» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"  ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Определением суда от 25.02.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. 

Определением суда от 07.04.2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено. 

Определением суда от 26.07.2017 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб. 

В суде первой инстанции данные лица не участвовали.

Установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 26.12.2007  по 15.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период руководства предприятием ФИО3  у должника возникла неплатежеспособность, по поводу которой он был обязан обратиться в суд с заявлением должника, однако в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве этого не сделал.

В доказательство наличия неплатежеспособности суд первой инстанции ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми с должника взыскана задолженность перед его контрагентами.

Так, решением от 10.08.2012 удовлетворены исковые требования ООО «СК Палард» о взыскании с должника  задолженности по договору  от 21.05.2010  № 0343к-10  на выполнение земляных работ, договору поставки от 27.05.2010 № 035П-10 и договору от 01.06.2010 № 16 оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами в размере 4 428 503, 64 руб., пеней в размере 583 493, 59 руб. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что в этом случае руководитель должника ФИО3 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом (от 01.06.2010 договор № 16)  15.09.2010. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу № 2-1949/20121  удовлетворен иск ФИО10 о взыскании с должника 643 960, 08 руб. - основной долг и 10.173,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указывая, что решением установлено, что задолженность должника перед кредитором на 30.09.2010 составляла 643 960, 08 руб., суд первой инстанции указал, что руководитель должника ФИО3 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом  30.10.2010. 

У должника, кроме того, образовалась задолженность перед ООО "Технострой" в размере 25 458 439, 67 руб. в результате неисполнения обязательств по договору строительного подряда      № 0363к-10 от 22.06.2010. 

Ссылаясь на условия договора, суд указал, что  в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 обязан был подать заявление о признании должника банкротом  12.11.2010. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-52048/2012 удовлетворен иск ООО «СК Палард» о взыскании  с должника задолженности по договору от 21.05.2010 № 0343к-10 в сумме 2 644 986, 20 руб., неустойки - в сумме 204 819, 63 руб. В этом случае, по мнению суда,  руководитель должника ФИО3 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом 30.11.2010. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-47879/2012 удовлетворен иск ООО «ТК Автотранс» о взыскании с должника задолженности по договору поставки  от 18.02.2011 № Н-120-2  в размере 322 204, 35 руб., в том числе, 311 017, 10 руб. - долг, 11 187, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде  госпошлины – 9 444, 09 руб. (т. 12, л.д. 17).

Исходя из даты последней поставки в адрес должника горюче-смазочных материалов - 08.11.2011, суд пришел к выводу, что Стрельцов был обязан подать заявление о признании должника банкротом 08.12.2011. 

Решением от 04.06.2012 по делу № А40-36682/2012 удовлетворен иск ООО «Монтажстрой» о взыскании с должника долга в размере 362 180 руб., процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4 909, 55 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 341, 79 руб. (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что в данном решении указано на получение должником 28.12.2011 бухгалтерских документов относительно  задолженности перед ООО «Монтажстрой» и ее признание, суд первой инстанции сделал вывод, что  руководитель должника ФИО3 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом  28.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: 

невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения указанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Суд указал, что по состоянию на 15.08.2010 должник  уже был неплатежеспособен, так как имел денежные обязательства перед кредитором ООО «СК Палард» в размере 4 428 503, 64 рублей. Следовательно, руководитель должника ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 15.09.2010. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с заявлением не исполнил. Поскольку неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить, следует вывод о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 60 112 559, 96 рублей. 

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Имеющаяся судебная практика по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходит из того, что, разрешая вопрос о том,  явилось ли банкротство предприятия  следствием поведения контролирующих его деятельность лиц, необходимо учитывать положения статьи 2 Закона о банкротстве, не допуская отождествления  понятий "неплатежеспособность" и "банкротство".

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 г. должник имел дебиторскую задолженность в размере 98 580 00 руб. В этом же балансе отражено, что дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (2011 г.) составляла 112 113 000 руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему  - 12 477 000 руб. (2010 г.).

Анализ этих цифр свидетельствует о том, что в 2011 г. имел место резкий рост дебиторской задолженности – с  12 477 000 руб. до 112 113 000 руб. Одновременно можно отметить, что в 2012 г. имело место гашение возросшей в 2011 г. дебиторской задолженности, что подтверждает довод ФИО3 о принятии мер к ее погашению.

 Согласно данным бухгалтерского баланса также за 2012 г. основные средства составляли  1 635 000 руб.,  на 31 декабря предыдущего года, то есть 2011 г. – 4 508 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему -  4 760 000 руб.

Согласно данным этого же бухгалтерского баланса прибыль в 2012 г. составила 6 854 000 руб.,  кредиторская задолженность – 142 462 000 руб., на 31 декабря предыдущего года (2011 г.) составляла 157 716 000 руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему  - 23 075 000 руб. (2010 г.). 

На момент подачи заявления о признании ООО «Фирма «Промстройтехснаб» банкротом 27.07.2012 согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2012 размер активов составил 2 458 000 руб., прибыль – 5 447 000 руб., предприятие имело запасы на сумму 53 миллиона рублей,  дебиторскую задолженность – 111.176.000 рублей, кредиторская задолженность должника составила 162.937.000 рублей. Убыток должника – 43.856.000 рублей.

В  период с 2010 г. по 2012 г. у предприятия была прибыль: в 2010г. в размере 3 508 000 руб., в 2011 г. в размере 6 854 000 руб., а в 2012 г. - 4 065 000 руб., что не может свидетельствовать об убыточности предприятия.Как видно из представленного бухгалтерского баланса в период с 2010г. по 2012г. у предприятия была прибыль: в 2010 г. -  в размере 3 508 000 руб.,а в 2012 г. - 4 065 000 руб.

На момент введения наблюдения, 19.10.2012 согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2012 г. у предприятия в активе были запасы на сумму 53 428 000 рублей и дебиторская задолженность в сумме 98 миллионов рублей. (т.1 л.д.119, 120).

Таким образом, исходя из финансовой документации организации, у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что в реестр кредиторов включены требования на сумму 60 112 559, 96 руб.

Однако суд не дал оценки указанному обстоятельству, а лишь указал, что у должника отсутствует имущество, из которого можно сформировать конкурсную массу. 

Как утверждают заявители апелляционных жалоб и на это также указало ООО «Технострой» к банкротству предприятия привели взаимоотношения с ЗАО «Панерра». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу № А40-13665/2011 с ЗАО "Панерра" в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" по договору строительного подряда № 4 от 30.04.2010  взыскан долг в размере 33 281 675, 38 руб., пени в размере 10.214.814, 94 руб., а также - госпошлина по иску в размере 200.000  рублей,  ЗАО "Панерра" отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 150 956,52 руб., убытков в размере 17 273 909, 12 руб., штрафной неустойки в размере 12 061 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 547 993, 30 руб. 

При этом в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Сандуковский.

Определением суда  от 24.03.2016  по этому же делу ЗАО «Панерра»  заменено на ЗАО «Перспектива» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд сослался на непредоставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета или отчетности.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 арбитражному управляющему ФИО11 о передаче документации и акт приемки-передачи  доркументации, подписанный 03.09.2013, согласно которому им переданы ФИО5 учредительные документы, документы по кадрам, налоговая и бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, договоры с поставщиками, с покупателями, банковские выписки, печать. 

Кроме того, в отчете о финансовом состоянии, составленным временным управляющим содержится ссылка на передачу ФИО3  копий финансово-хозяйственных документов внешнему управляющему.

Суд первой инстанции указывает, что в 2013 - 2014 гг. руководителями  должника ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в нарушение Закона о бухгалтерском учете финансовая отчётность не сдавалась. 

Непредставление финансовой отчетности, по мнению суда, привело к невозможности формирования конкурсной массы и оспаривания сделок. Кредиторская задолженность согласно финансовой документации за 2012 г., указывает суд,  составляла 142 462 000 руб., а включились в реестр кредитор только на сумму 60 112 000 руб., следовательно, требования  кредиторов на сумму 82 350 000 руб. были удовлетворены, и из-за отсутствия финансовой документации конкурсный управляющий не смог установить, кому было отдаго предпочтение при погашении задолженности,  оспорить оответсвующие сделки. 

Однако в материалах дела отсутствуют  доказательства того обстоятельства, что указанные требования были удовлетворены за счет имущества должника. Из представленных выписок по счету следует, что денежные средства на указанную сумму со счетов должника не уходили. 

Согласно определению суда от 16.02.2016     конкурсному управляющему ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"  ФИО13  отказано в удовлетворении ходатайства в части истребования документов у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 по причине отсутствия процессуальных оснований; при этом суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у этих лиц находятся соответствующая документация и материальные ценности, в передаче которых конкурсному управляющему было отказано. Суд также указал, что согласно представленным конкурсному управляющему ФИО11 письменным пояснениям ФИО3 от 22.08.2013  следует что все документы были переданы новому руководителю должника ФИО5 Суд указал, что конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. 

Этим же определением от бывшего руководителя  ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Нигматулина Р. В. истребованы следующие документы по деятельности ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", необходимые для проведения анализа финансового состояния должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб": приказы, протоколы, решения о назначении на должность директоров; приказы о назначении и увольнении главных бухгалтеров; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; справку о погашении задолженности по заработной плате; справку о численности работников, включая численность структурных подразделений, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; справку о наличии лиц, получивших ущерб здоровью на предприятии; информацию о всех зарегистрированных за должником самоходных дорожно-строительных машинах с момента регистрации должника в качестве юридического лица; документы основания и прекращения права за должником (протоколы, выписки, договоры; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; ежегодные инвентаризационные ведомости, справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за последние три года (поквартально), справка к форме 1, отчеты о прибылях и убытках за последние 5 лет поквартально - форма 2, расшифровку строк формы № 2 (поквартально), отчеты о движении капитала за последние 5 лет (годовой) – форма 3, отчеты о движении денежных средств за последние 5 лет (годовой)- форма 4, приложение к бухгалтерским балансам (расшифровка статей баланса)- форма 5, расшифровка имущества, числящегося на балансе предприятия (поквартально) за последние 5 лет, материалы аудиторский проверок, отчеты оценщиков за последние 5 лет, пояснительная записка о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе и о балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе, договор оказания услуг без номера от 03.06.2013 и договор без номера от 01.09.2012, заключенный между ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и ООО "Южная Торговая Организация", договор аренды имущества от 01.02.2013 № 227/1 и договор от 01.02.2013 № 227/2, заключенный между ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и ООО "Сатекс"; генеральный директор ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Нигматулин Р.В. в течение семи дней со дня получения настоящего определения обязан направить истребованные документы конкурсному управляющему ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломскому В. В. заказным/ценным почтовым отправлением по адресу: 150008, г. Ярославль, ул. Клубная, д. 54, кв. 2 либо вручить нарочным по договоренности; Нигматуллин Р. В. предупрежден об ответственности за неисполнение настоящего определения, в определении разъяснено, что при неисполнении настоящего определения в установленный судом срок по заявлению временного управляющего будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 

Согласно представленным копиям актов приема-передачи документов от конкурсного управляющего ФИО11 конкурсному управляющему ФИО12 от 11.03.2015 и от 31.08.2015 от конкурсного управляющего ФИО12 конкурсному управляющему ФИО13 запрашиваемые документы не одному из управляющих не передавались. 

Вместе с тем, согласно представленным конкурсному управляющему ФИО11 письменным пояснениям ФИО3 от 22.08.2013  следует, что все документы были переданы новому руководителю должника ФИО5, соответствующий акт приема документов от 03.09.2013 представлен. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) конкурсному управляющему ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными на основании ст. ст. 61.2, 64 Закона о банкротстве сделок должника – 28  банковских операций по перечислению с расчетного счета в ОАО Банк "Открытие" в пользу ООО "Сатэкс" денежных средств в общем размере 705 096, 63 руб. во исполнение обязательств по хозяйственным договорам.

В данном определении судом сделаны выводы об отсутствии признаков вывода активов должника, недоказанности в связи с этим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт его причинения, непредставления конкурсным управляющим доказательств несоразмерного встречного представления. 

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла п. 7 указанного постановления следует, что для привлечения к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих необходимо доказать степень вины каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

Материалами дела не установлены  доказательства совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что  материалами дела не установлены предусмотренные пунктами 2 и 4  ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения  ФИО3, ФИО1, Эппеля и Сандуковского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Что касается определения суда в части выводов  в отношении ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда.

Как указывалось, ФИО5 конкурсному управляющему в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не была передана документация должника.

Установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 18.07.2014 руководителем должника являлась ФИО6, которая также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве была обязана получить все хозяйственно-финансовые документы от ФИО5 и передать их конкурсному управляющему.

Запросы конкурсного управляющего в адрес данных лиц (т. 1, л.д. 95-96) оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах не лишено обоснованности утверждение конкурсного управляющего о том, что неисполнение данной обязанности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

П. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презюмирует, что должник признан банкротом в силу бездействия руководителей должника, обязанных вести данные документы и передать их конкурсному управляющему. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № А53- 13569/16 с ООО «Южная торговая организация» в пользу ООО «Фирма Промстройтехснаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 9.350.000 руб. 

ФИО6, назначенная на должность руководителя должника 23.06.2014, являлась единственным участником и директором ООО «Южная торговая организация», в пользу которой был осуществлен указанный платеж. Указанным решением установлено, что каких-либо первичных платежных документов, договоров и актов приема-передачи ФИО6, являясь последним избранным участниками общества руководителем должника, арбитражному управляющему не передавала, документы, послужившие основанием для списания данной суммы денежных средств, суду не представила.

ФИО5 и ФИО6  действовали в ущерб интересам должника, ими не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов выражена в том, что отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность операций и наличие дебиторской задолженности, запасов, привело к невозможности розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении. Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ). 

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Данное утверждение согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 которого установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.  

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к неверным выводам. Определение суда незаконно и подлежит отмене в приведенной части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/2012 изменить.

Отменить определение  суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Фирма Промстройтехснаб» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1,

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает  в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов