Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3902/2023

город Псков

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес:180017, 

<

...>)

о признании права собственности,

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>) 

Администрация города Великие Луки (адрес: 182100, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАСАД» (посредством онлайн - заседания»): ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 - генеральный директор ООО «ПАСАД»;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – КОМИТЕТ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (далее – ООО «ПАСАД», общество) об обязании освободить земельный участок с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а.

Протокольным определением от 27.09.2023 суд принял к производству уточнения исковых требований, согласно которым КОМИТЕТ просит признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с КН 60:25:0060203:186:

- сооружение нежилое, одноэтажное, стены - кирпичные (оштукатурены), кровля мягкая рулонная. Используется как складское помещение и помещение для производства малярных и упаковочных работ, общая площадь (приблизительно) 198 кв.м;

- сооружение нежилое, одноэтажное, стены - белый кирпич, кровля шиферная, используется как цех склейки пиломатериалов, внутри находится оборудование для производства работ, общая площадь (приблизительно) 323 кв.м;

- сооружение, стены из пеноблоков (оштукатурены), кровля мягкая рулонная, используется в качестве сушильной камеры, общая площадь (приблизительно) 44 кв.м;

- сооружение нежилое одноэтажное, стены металлические - алюминиевый профнастил, кровля шиферная, используется как сушильная камера, общая площадь (приблизительно) 35 кв.м;

- сооружение нежилое, стены из пеноблоков (оштукатурены), кровля шиферная, используется для складирования опилок и для эксплуатации газогенератора, общая площадь (приблизительно) 80 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции;

- сооружение нежилое (гараж), одноэтажное, стены пеноблоки/красный кирпич, кровля шиферная, используется как склад готовой продукции, общая площадь (приблизительно) 76 кв.м;

- сооружение нежилое, одноэтажное, назначение, стены - кирпичные, оштукатурены, кровля - шиферная, используется для складирования опилок и для эксплуатации газогенератора, общая площадь (приблизительно) 65 кв.м;

- сооружение нежилое,, одноэтажное, стены металлические - алюминиевый профнастил, кровля - шиферная, используется как сушильная камера, общая площадь (приблизительно) 36 кв.м;

и обязать ответчика за свой счет снести перечисленные самовольные постройки и привести земельный участок истца с КН 60:25:0060203:186, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03.10.23 принят к производству для рассмотрения совместно с иском КОМИТЕТА встречный иск ООО «ПАСАД» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-10/160 кВа №2945 как на объект недвижимости.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Администрация города Великие Луки.

Протокольным определением от 21.02.2024 приняты уточнения встречного иска, согласно которым ООО «ПАСАД» просит:

1. Признать право собственности ООО «ПАСАД» на:

- нежилое здание, «цех склейки пиломатериалов», общей площадью 437,4 кв. м., количество этажей - 2, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д. 139А;

- нежилое здание, склад, общей площадью 65,7 кв.м., количество этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д.139А.

2. Признать право собственности ООО «ПАСАД» по давности владения на:

- нежилое здание, «покрасочный цех», общей площадью 149,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, Д.139А., фактически возведенное в 1981 г.

- нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 10,9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д.139А., фактически возведенное в 1991 г. с КН 60:25:0060203:156.

 Определением суда от 21.08.2024 приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым КОМИТЕТ просит:

1. Признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства (далее - ОКС), расположенные в границах земельного участка с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а:

1.1. Здание нежилое (цех склейки пиломатериалов), количество этажей - 2, общей площадью 447,7 кв.м.

1.2. Здание нежилое (склад), количество этажей - 1, общей площадью 35,7 кв.м.     

1.3. Здание нежилое (покрасочный цех), количество этажей - 1, общей площадью 158,3 кв.м.

1.4. Здание нежилое (трансформаторная подстанция), количество этажей - 1, общей площадью 10,9 кв.м.

2. Обязать ответчика - ООО «ПАСАД» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольные постройки в соответствие с установленными противопожарными требованиями, определенными заключением судебной экспертизы, а именно:

2.1. В здании покрасочного цеха установить пандусы с уклоном 1:6 в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.20200.

2.2. Здание цеха склейки пиломатериалов, здание покрасочного цеха и здание склада оснастить системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа согласно приложению №6 к постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 - звуковыми оповещателями пожарной тревоги, воспроизводящими специальный звуковой сигнал (сирену, тревожный сигнал и т.п.) и световыми пожарными оповещателями с эвакуационным знаком «Выход».

2.3. В здании покрасочного цеха провести капитальный ремонт системы электроснабжения по специально разработанному проекту

3. От требований обязать ответчика - освободить земельный участок с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а, за свой счет от самовольных построек и иного имущества, расположенного в границах земельного участка и привести спорный земельный участок, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, КУМИ г. Великие Луки (п.3, 4 уточнений от 12.01.2024 №84, л.д. 25, т.7) КОМИТЕТ заявил об отказе.

Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «ПАСАД» о признании права собственности (с учетом уточнения) привлечена Администрацию города Великие Луки, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.06.2025 в суд от КОМИТЕТА поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «ПАСАД» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольные постройки в соответствие с установленными противопожарными требованиями, определенными заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «ПАСАД» поддержали встречные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении исковых требований КОМИТЕТА просили отказать.

КОМИТЕТ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденным постановлением Администрации города Великие Луки от 06.05.2015 №1237, КОМИТЕТ является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Великие Луки, осуществляющим полномочия Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки», находящиеся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена.

На территории города Великие Луки действовало товарищество с ограниченной ответственностью «ТПМ» (далее – ТОО «ТМП») с фактическим местоположением Октябрьский пр-т, представляющее собой предприятие, имущественный комплекс которого состоял из нескольких объектов капитального строительства, что не оспаривается сторонами.

Фактически названные объекты капитального строительства ТОО «ТМП» находились на несформированном земельном участке с местоположением: Октябрьский пр-т, 139а.

В 2001 году ЗАО «ПАСАД» (с января 2015 года преобразовано в ООО «ПАСАД») приобрело у ТОО «ТМП», принадлежащие ему объекты капитального строительства, представляющие собой производственную базу.

Фактически под частью названных объектов сформирован земельный участок площадью 10451 кв.м (КН 60:25:0060203:63) с местоположением: 

<

...>, который предоставлен в собственность ЗАО «ПАСАД» для эксплуатации и обслуживания производственной базы на основании постановления Администрации города Великие Луки от 27.09.2013 №2229, предоставлению в собственность названного земельного участка предшествовало его неоднократное предоставление ЗАО «ПАСАД» в аренду для проектирования и строительства производственной базы в 2003, 2004 годах и т.п.

При этом часть объектов ТОО «ТМПК» осталась за пределами земельного участка (КН 60:25:0060203:63) с местоположением: 

<

...>.

Предметом настоящего спора являются объекты, находящиеся за пределами земельного участка (КН 60:25:0060203:63) с местоположением: 

<

...>.

В частности, 28.05.2001 по договору купли-продажи недвижимости ЗАО «ПАСАД» приобрело у ТОО «ТМП» деревообрабатывающий цех с электросиловым оборудованием (трансформаторной подстанцией) общей площадью 2488 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...> что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи основных средств от 28.05.2001 ТОО «ТМП» (в котором электросиловое оборудование поименовано как «подстанция») (т. 1 л.д. 124-127). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 вышеназванного Договора купли-продажи Покупатель обязуется выступать правопреемником Продавца в отношении всех касающихся объекта обязательств эксплуатационного и градостроительного характера.

На основании пункта 6.3 Договора купли-продажи условия землепользования определяются в договорах, заключаемых Покупателем с органами местной администрации в соответствии с действующим законодательством.

Фактически трансформаторная подстанция приобретена в комплексе с иными объектами (цехами), является отдельно стоящим зданием и обеспечивает электричеством всю производственную базу ООО «ПАСАД» (до передачи ТОО «ТМП»). 

Согласно техническому плану ГУП «Областное бюро технической инвентаризации» «Великолукское бюро технической инвентаризации» спорное здание электросилового оборудования (трансформаторной подстанции) 1991 года постройки (т. 7 л.д. 62-67).

Помимо названных зданий от ТОО «ТПМ» ЗАО «ПАСАД» передано также строение «покрасочный цех», общей площадью 149,4 кв.м., количество этажей - 1, фактически возведенное Великолукским РДРСП в 1981 г. (год постройки выложен на стене). 

Покрасочный цех и трансформаторная подстанция расположены за пределами земельного участка (КН 60:25:0060203:63) с местоположением: 

<

...>, но фактически прилегали к нему.

Наличие зданий покрасочного цеха и трансформаторной подстанции подтверждается стереотопографической сьемкой 1995 года, а также ситуационным планом 2001 года пр. Октябрьский из межевого дела по участку с КН 60:25:0060203:63, как прилегающая к нему территория, экспликации к поэтажному плану строения от 15.10.2001, а также справки Великолукского филиала ГП «БТИ» от 15.10.2004. 

С 2001 году на имущественном комплексе ТОО «ТМП» стало фактически работать ЗАО «ПАСАД», что не оспаривается сторонами.

12.06.2001 в помещении одного из переданных от ТОО «ТМП» ЗАО «ПАСАД» цехов произошел пожар, в результате которого полностью сгорело здание цеха, а также документы ЗАО «ПАСАД», что подтверждается справкой от 19.06.2001 (т. 1 л.д. 128).

С момента пожара линии электросетей были полностью восстановлены силами ЗАО «ПАСАД» и введены в эксплуатацию по проекту МУП «Купир», что подтверждается проектом восстановления от 2004 года, справкой ОАО «Псковэнерго» от 15.03.2004 (т. 5 л.д. 131-141).

12.04.2004 между энергоснабжающей организацией и ЗАО «ПАСАД» в отношении указанной трансформаторной подстанции подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (т. 1 л.д. 109-110).

Названная электроустановка (трансформаторная подстанция) на основании разработанной истцом проектно-сметной документации на основании акта №473 от 12.04.2005 допущена в эксплуатацию Управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области (т. 1 л.д. 112-113), в отношении названной электроустановки у ООО «ПАСАД» имеется договор на эксплуатационное обслуживание. Год постройки согласно представленному техническому паспорту 1991. (т. 7 л.д. 62-66).

Однако ввиду пожара и утраты документов договор купли-продажи от 28.05.2001, как и право собственности в отношении трансформаторной подстанции и переданного покрасочного цеха, в установленном порядке не зарегистрированы.

ТОО «ТМП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2011.

11.08.2005 в целях оформления прав на земельный участок под переданными ТОО «ТМП» объектами производственной базы, расположенными за пределами земельного участка (КН 60:25:0060203:63) с местоположением: 

<

...>, ЗАО «ПАСАД» обратилось в органы местного самоуправления.

На основании заявления ЗАО «ПАСАД» Администрацией города Великие Луки вынесено распоряжение №2827-р от 05.12.2005 «Об информировании населения г. Великие Луки о возможном предоставлении земельного участка по пр. Октябрьском ЗАО «ПАСАД» с целью расширения производственной базы», согласно которому возможно предоставление земельного участка, прилегающего к территории производственной базы, расположенной по адресу: пр. Октябрьский, д. 139а, г. Великие Луки (т. 6 л.д. 100).

Постановлением Администрации города Великие Луик от 03.06.2011 №1221 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4500 кв.м, местоположением: Псковская обл., г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр. Октябрьскому, д. 139а, для строительства производственной базы (т. 7 л.д. 139).

17.06.2011 Постановлением Администрации города Великие Луки №1364 утвержден акт выбора земельного участка площадью 4500 кв.м для строительства производственной базы с местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, 139а.

По итогам обращения ЗАО «ПАСАД» из земель населенных пунктов сформирован земельный участок общей площадью 4230 кв. м, с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы (выписка из ЕГРН в отношении земельного участка т. 6 л.д. 54-59).

Постановлением Администрации города Великие Луки №2490 от 10.09.2012 ЗАО «ПАСАД» предоставлен земельный участок общей площадью 4230 кв. м, с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а, в аренду для строительства производственной базы в срок с 06.08.2012 по 02.08.2015, фактически с целью расширения производственной базы (т. 2 л.д. 31).

10.10.2012 между Администрацией города Великие Луки в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и ЗАО «ПАСАД» на основании постановления Администрации города Великие Луки 10.09.2012 № 2490 заключен Договор № 231 аренды земельного участка общей площадью 4230 кв. м, с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьскому, д. 139а, назначением: для строительства производственной базы, категория - земли населенных пунктов (далее - Договор аренды) на срок по 02.08.2015.

Фактически земельный участок передан 06.08.2012 (п. 1.3 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В 2013 году в целях строительства производственной базы на арендованном земельном участке КН 60:25:0060203:186 ООО «Комплексное управление проектно-изыскательских работ» по заданию ЗАО «ПАСАД» разработана проектная документация на строительство производственной базы по пр. Октябрьскому д. 139-а в г. Великие Луки (здания цеха склейки пиломатериалов, здания склада, а также на уже имеющиеся на земельном участке здания трансформаторной подстанции и покрасочного цеха).

Во время действия договора в период с 2012 по 2015 год ЗАО «ПАСАД» на спорном земельном участке, прилегающем к земельному участку с местоположением: 

<

...>, осуществлено строительство 2 спорных объектов: «цех склейки пиломатериалов», общей площадью 447,7 кв. м., количество этажей - 2, и нежилое здание, склад, общей площадью 65,7 кв.м., количество этажей -1. 

В отношении спорных построек в 2020 году изготовлены технические отчеты по состоянию, в 2023 году технические планы.

ЗАО «ПАСАД» обращалось в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству г. Великие Луки с заявлениями о рассмотрении подготовленной проектной документации, изготовленной и разделенной на поэтапное строительство (1 этап – цех склейки пиломатериалов, 2 этап – покрасочный цех, 3 этап – склад, 4 этап – трансформаторная подстанция), о чем свидетельствуют письма № 4 от 14.02.2013, №15 от 28.05.2014.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 30.05.2013 №1249 по заявлению ЗАО «ПАСАД» утвержден градостроительный план земельного участка с КН 60:25:0060203:186 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 42).

Из названного градостроительного плана следует, что на названном выше земельном участке площадью 4230 кв.м расположено 3 объекта капитального строительства:

- нежилое здание №26 (согласно чертежа) инв. № 60-60-02/004/2013-218 тех план подготовлен ГП БТИ в 2013г. (спорный покрасочный цех), 

- нежилое здание № 27 (согласно чертежа) инв. № 60-60-02/004/2013-220 тех план подготовлен ГП БТИ в 2013г.,

- нежилое здание № 28 (согласно чертежа) инв. № 60-60-02/004/2013-219 тех план подготовлен ГП БТИ в 2013 г.

При этом здания №27, №28 фактически расположены на земельном участке (КН 60:25:0060203:63) с местоположением: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «ПАСАД».

07.05.2015 между КОМИТЕТОМ и ООО «ПАСАД» заключено Соглашение № 74 о внесении изменений в договор аренды от 10.10.2012 № 231 земельного участка, согласно которому в преамбуле Договора Арендатором вместо «закрытого акционерного общества «ПАСАД» считать «общество с ограниченной ответственностью «ПАСАД» (п. 1.1 Соглашения № 74).

В 2015 году ООО «ПАСАД» обращалось в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству г. Великие Луки с заявлениями о выдаче разрешения на строительство производственной базы по указанному адресу, в том числе с приложением проектной документации и градостроительного плана (от 09.04.2015, 04.06.2015).

В выдаче разрешения на строительство ООО «ПАСАД» отказано, что следует из письма от 23.07.2015.

16.06.2015 Администрация письмом №3097 уведомила ООО «ПАСАД» о прекращении аренды по договору от 10.10.2012 №231, предложив при этом обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства (т. 6 л.д. 50).

По истечении договора аренды ООО «ПАСАД» продолжило пользоваться вышеназванным земельным участком, что подтверждает КОМИТЕТ в представленных возражениях, согласно которым, по мнению КОМИТЕТА, договор аренды возобновился на неопределенный срок (т. 6 л.д. 62-63).

13.10.2015 Администрация письмом №5441 отказала в проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеназванного земельного участка по причине расположения на нем объектов, имеющих признаки объектов недвижимости (т. 6 л.д. 49).

По аналогичной причине 20.02.2019 КОМИТЕТ отказался организовывать аукцион на право аренды вышеназванного земельного участка для размещения производственной базы (т. 6 л.д. 51).

17.03.2020 КОМИТЕТ письмом №1307 уведомил ООО «ПАСАД» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №231 от 10.10.2012. 29.10.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении договора аренды.

Однако, земельный участок с КН 60:25:0060203:186 не был передан КОМИТЕТУ, ООО «ПАСАД» продолжило пользоваться земельным участком по настоящее время.

Несмотря на уведомление КОМИТЕТА об одностороннем отказе от договора аренды №231 от 10.10.2012 с ЗАО «ПАСАД» в пользу КОМИТЕТА на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда последовательно взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 22.06.2020 по 29.02.2024 (решения по делам №А52-2268/2021 от 20.07.2021, №6103/2022 от 27.01.2023, №6110/2023 от 25.12.2023, №2248/2024 от 09.09.2024).

В связи с наличием спорных 4-х объектов (цех склейки пиломатериалов, склад, покрасочный цех, здание трансформаторной подстанции) на земельном участке с КН 60:25:0060203:186 по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д. 139А, КОМИТЕТ и ООО «ПАСАД» обратились в суд с исковым и встречным иском с учетом принятых судом уточнений соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором данный объект расположен.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.

При этом, для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объектам недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 12.03.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №859/12-3-24, 860/12-3-24 от 31.05.2024 со следующими выводами на вопросы суда:

1. Сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д. 139А.:

- нежилое здание, «цех склейки пиломатериалов», общей площадью 447,7 кв. м., количество этажей - 2,

- нежилое здание, склад, общей площадью 65,7 кв.м., количество этажей -1.

- нежилое здание, «покрасочный цех», общей площадью 158,3 кв.м., количество этажей -1,

- нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 10,9 кв.м., количество этажей - 1, обладают признаками объектов капитального строения.

2. Вышеперечисленные спорные сооружения в целом соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Имеются следующие отступления от требований следующие отступления от требований пожарной безопасности:

- наличие порогов высотой 10-22 см на путях эвакуации в здании покрасочного цеха, (может быть устранено выполнением пандусов с уклоном 1:6 в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

- в исследуемых зданиях цеха склейки, покрасочного цеха и склада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей (может быть устранено оснащением системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа согласно приложению №6 к Постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, - звуковыми оповещателями пожарной тревоги, воспроизводящими специальный звуковой сигнал (сирену, тонированный сигнал и др.) и световыми пожарными оповещателями с эвакуационным знаком "Выход");

- система электроснабжения здания покрасочного цеха не отвечает требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (может быть устранено капитальным ремонтом системы электроснабжения по специально разработанному проекту);

- отступление от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Великие Луки в части минимального отступа (3 м) от границы земельного участка до здания трансформаторной подстанции (1 м) допущено при постановке на кадастровый учет (или при уточнении границ) участка с кадастровым номером 60:25:0060203:186.

3. Угрозы обрушения вышеперечисленных спорных объектов не имеется.

4. Вышеперечисленные спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060203:186.

В целях проверки довода ООО «ПАСАД», о том, что во время рассмотрения дела ООО «ПАСАД» заключило ряд договоров, в соответствии с которыми выполнены работы по устранению несущественных противопожарных норм, установленных заключением эксперта от 31.05.2024, суд определением от 20.12.2024 назначил дополнительную судебную экспертизу по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

1. Устранены ли отступления от требований пожарной безопасности – наличие порогов высотой 10-22 см. на путях эвакуации в здании «покрасочного цеха» (выполнены ли пандусы с уклоном 1:6 в соответствии с п.4.3.5 СП 1.13130.2020)?

2. Установлена ли в спорных зданиях система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го тип согласно приложению №6 к Постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 №1464, - звуковыми оповещателями пожарной тревоги, воспроизводящими специальный звуковой сигнал и световыми пожарными оповещателями с эвакуационным знаком «Выход»? 

3. Проведен ли капитальный ремонт системы электроснабжения «покрасочного цеха» по специально разработанному проекту?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №7/3-25 от 26.03.2025 со следующими выводами на вопросы суда:

По первому вопросу:

«1. Устранены ли отступления от требований пожарной безопасности - наличие порогов высотой 10-22 см. на путях эвакуации в здании «покрасочного цеха» (выполнены ли пандусы с уклоном 1:6 в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020)?»

В здании «покрасочного цеха» устранены отступления от требований пожарной безопасности (выполнен пандус уклоном 1:6 в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020).

По второму вопросу:

«2. Установлена ли в спорных зданиях система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа согласно приложению №6 к Постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 – звуковыми оповещателями пожарной тревоги, воспроизводящими специальный звуковой сигнал и световыми пожарными оповещателями с эвакуационным знаком «Выход»?

В спорных зданиях установлены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа согласно приложению №6 к Постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 с оснащением звуковыми оповещателями пожарной тревоги, воспроизводящими специальный звуковой сигнал и световыми пожарными оповещателями с эвакуационным знаком «Выход».

По третьему вопросу:

«3. Проведен ли капитальный ремонт системы электроснабжения «покрасочного цеха» по специально разработанному проекту?»

В здании «покрасочного цеха» проведен капитальный ремонт системы электроснабжения по специально разработанному проекту.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Эксперту отводов не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не представлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, судом не установлено.

Встречные требования ООО «ПАСАД» в части здания трансформаторной подстанции и покрасочного цеха фактически основаны на том, что общество с 2001 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет названными объектами, использует их в целях производственной деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт, в связи с чем, по мнению ООО «ПАСАД» имеются основания для признания права собственности на названные спорные объекты в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Из материалов дела следует, что спорные объекты (здание трансформаторной подстанции и здание покрасочного цеха) возведены в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорные объекты (здание трансформаторной подстанции и здание покрасочного цеха) не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

При этом, согласно пункту 20 постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении приобретательной давности.

В качестве доказательств подтверждения передачи от ТОО «ТМП» спорных зданий трансформаторной подстанции и здания покрасочного цеха ЗАО «ПАСАД», ООО «ПАСАД» в материалы дела представлены вышеупомянутые договор купли-продажи, акт приема-передачи основных средств, справкой о пожаре.

Нахождение перечисленных спорных зданий покрасочного цеха и трансформаторной подстанции на территории, прилегающей к производственной базе ТОО «ТМП» подтверждается стереотопографической съемкой 1995 года, ситуационным планом 2001 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что, начиная с 2004 года ЗАО «ПАСАД» непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется спорными объектами – зданием трансформаторной подстанции, зданием покрасочного цеха, расположенными на земельном участке с КН 60:25:0060203:186 по адресу: 

<

...> прилегающий к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский 139а.

При этом земельный участок производственной базы с местоположением 

<

...> , с 2003 года в аренде у ООО «ПАСАД» для строительства и обслуживания производственной базы, а с 2013 года в собственности ООО «ПАСАД».

За время своего владения ООО «ПАСАД» несет бремя содержания спорных объектов здания трансформаторной подстанции и здания покрасочного цеха, занимался восстановлением электросетевого оборудования, заключал в отношении названных объектов договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе, по негативному воздействию на окружающую среду., и т.п. В отношении спорных объектов составлялись проектная документация, технические паспорта и т.д.

ООО «ПАСАД» неоднократно сообщало органам местного самоуправление, о том, что спорные объекты находятся в его владении. 

В отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, между сторонами был заключен договор аренды.

ООО «ТПМ» исключено из реестра с 2011 года.

Сведения о лицах, имеющих какие-либо правопритязания в отношении спорных объектов, в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что АДМИНИСТРАЦИЕЙ в СМИ осуществлялись сообщения о том, что на спорный земельный участок и, соответственно, расположенные на нем объекты недвижимости, претендует ООО «ПАСАД». 

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались и в настоящее время владеют и пользуются иные, кроме ООО «ПАСАД», лица, в материалах дела отсутствует.

Возражения КОМИТЕТА относительно отсутствия доказательств возникновения права собственности ООО «ПАСАД» на спорные объекты трансформаторной подстанции и покрасочного цеха, не отменяют факта владения ООО «ПАСАД» спорными объектами покрасочного цеха и трансформаторной подстанцией более 15 лет и оснований для применения норм о приобретательной давности.

По смыслу статьи 225 ГК РФ вещь не имеет собственника в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, правопритязания на спорное имущество имеет только ООО «ПАСАД», что и обусловило его обращение в суд со встречным иском с учетом уточнений о признании права собственности на это имущество.

Ссылка в заключении эксперта о том, что имеется отступление от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Великие Луки в части минимального отступа (3 м) от границы земельного участка до здания трансформаторной подстанции (1 м) допущено при постановке на кадастровый учет (или при уточнении границ) участка с кадастровым номером 60:25:0060203:186, не имеет значения в данном случае. Поскольку здание трансформаторной подстанции возведено до утверждения названных Правил в 2010 году с последующим внесением в них изменений.

В связи с чем, встречные требования о признании права собственности по давности владения ООО «ПАСАД» на здания покрасочного цеха и трансформаторной подстанции подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО «ПАСАД» о признании права собственности на здания цеха склейки пиломатериалов и здания склада основаны на нормах статьи 222 ГК РФ, как на самовольные постройки.

Рассматривая заявленные встречные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44 от 12.12.2023) в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце 5 пункта 39 постановления от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 41 постановления №44 от 12.12.2023 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления №44 от 12.12.2023 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Спорные объекты созданы в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства, в отношении которых была изготовлена проектная документация. Сведения о том, что после окончания срока действия договора аренды проводились работы по строительству объектов в материалах дела отсутствуют. Несмотря на окончание срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжает пользование земельным участком и вносит плату. ООО «ПАСАД» последовательно предпринимало меры как в целях получения разрешения на строительство спорных объектов, так и в целях предоставления земельного участка под названными строениями после окончания действия договора.

С учетом изложенного, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и приведенных в названной норме условий, не усматривает в действиях ООО «ПАСАД» признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, поскольку сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Суд отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Нарушение процедуры оформления разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и ответчиками по встречному иску не оспаривается, что спорные объекты здания цеха склейки и здания склада возводились ООО «ПАСАД» на земельном участке с КН 60:25:0060203:186 с местоположением 

<

...> прилегающем к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, 139А, сформированном в 2011 году по заявлению ООО «ПАСАД» и предоставленном ООО «ПАСАД» по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 № 231 для строительства производственной базы на срок по 02.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 60:25:0060203:186 имеет вид разрешенного использования для строительства производственной базы (т. 1 л.д. 13-14).

В целях строительства по заданию ООО «ПАСАД» разработана проектная документация.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ООО «ПАСАД» предпринимало надлежащие меры неоднократно для получения разрешительных документов на строительство вышеназванных объектов. Однако уполномоченный орган в выдаче такого разрешения отказал.

При этом отказ в выдаче разрешения на строительство был связан с наличием на земельном участке нескольких зданий в соответствии с выданным ранее градостроительным планом. При этом из материалов дела следует, что выданный градостроительный план ошибочно отражал на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, находящиеся на соседнем земельном участке, право на который принадлежит также ООО «ПАСАД»

С целью выяснения соответствия спорного строения градостроительным и иным нормам судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно вышеизложенным выводам эксперта, спорные объекты цеха склейки пиломатериалов и склада соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы спорные объекты соответствует противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания спорных самовольных построек в виде возведения их истцом на арендуемом земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приходит к выводам о том, что спорные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан; соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ПАСАД» подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска ООО «ПАСАД» исключает удовлетворение первоначального иска КОМИТЕТА. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ КОМИТЕТА от части требований к ООО «ПАСАД» об обязании освободить земельный участок с КН 60:25:0060203:186, местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, и привести спорный земельный участок, в пригодное для дальнейшего использования состояние, об обязании в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольные постройки в соответствие с установленными противопожарными требованиями, определенными заключением судебной экспертизы. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно построенное строение (в отсутствие соответствующей разрешительной документации), и не являлись следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем, расходы ООО «ПАСАД» возмещению не подлежат. 

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части и ее изготовлении от 03.06.2025 допущена опечатка относительно сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение судебных экспертиз, а также наименований экспертных учреждений. В частности, суд ошибочно указал на необходимость перечисления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 790213 руб. 

По делу проведено 2 судебных экспертизы на сумму 790213 руб., 1 проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимостью 70040 руб., другая Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимостью 720173 руб.

В связи с чем, Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует перечислить на счет Федерального бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 720173 руб. за проведение экспертизы по счетам №193/16-001 от 31.05.2024, №194/64-001 от 31.05.2024, перечисленных по чек-ордерам от 26.02.2024, а также на счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 70040 руб. за проведение экспертизы по счету № 00ГУ-000017 от 26.03.2025, перечисленных по чек-ордерам от 26.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенные при изготовлении и оглашении резолютивной части решения по делу от 03.06.2025 на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ. В связи с чем, считает необходимым читать резолютивную часть решения от 03.06.2025 в редакции резолютивной части полного текста решения по делу с учетом исправления допущенной опечатки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» на:

- нежилое здание, «цех склейки пиломатериалов», общей площадью 437,4 кв. м., количество этажей - 2, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д. 139А; 

- нежилое здание, склад, общей площадью 65,7 кв.м., количество этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д.139А;

- нежилое здание, «покрасочный цех», общей площадью 149,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д.139А;

- нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 10,9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с к/н 60:25:0060203:186, находящегося по адресу: 

<

...> прилегает к территории производственной базы по пр-ту Октябрьский, д.139А.

В иске Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки в части требований о признании самовольными постройками заявленных 4-х объектов капитального строительства отказать.

В остальной части заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки исковых требований производство по делу прекратить. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет ФИО2 9787 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 26.02.2024 по представленным реквизитам.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет Федерального бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 720173 руб. за проведение экспертизы по счетам №193/16-001 от 31.05.2024, №194/64-001 от 31.05.2024, перечисленных по чек-ордерам от 26.02.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 70040 руб. за проведение экспертизы по счету № 00ГУ-000017 от 26.03.2025, перечисленных по чек-ордерам от 26.02.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяТ.В. Торгашова