Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. 

судейДружининой Ю.Ф. 

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-23441/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений, действий. 

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (город Омск), ФИО3 (город Омск).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терешонок Виталий Васильевич (далее – предприниматель, ИП Терешонок В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 05.10.2023 № 055-10/18.1-1095/2022 и № 055-10/18.1-1097/2022, признании незаконными бездействия при рассмотрении жалобы от 27.09.2023, а также дополнительной жалобы от 03.10.2023 ИП Терешонока В.В., выразившегося в неисполнении подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно в невыдаче Администрации города Омска предписания об изменении пунктов 41 и 58 Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 17.03.2020 № 120-п (далее – Порядок № 120-п), ввиду нарушения ими антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО5 просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, ФИО2, имеющий на дату подачи заявок задолженность по договорам на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), не мог изменить статус претендента на статус участника аукциона в соответствии с пунктом 41 Порядка № 120-п; пункты 41 и 58 Порядка № 120-п противоречат друг другу; действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о недобросовестной конкуренции; антимонопольный орган незаконно выделил в отдельное производство доводы о нарушении ФИО2 антимонопольного законодательства; в деле № 2а-2708/2021 Центрального районного суда города Омска судом не исследовались доводы, на которые ссылался предприниматель при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрацией Советского административного округа города Омска (далее – администрация) организованы аукционы в электронной форме (извещения на электронной торговой площадке №№ 134131, 134143) по продаже права на заключение договоров на размещение НТО на территории Советского административного округа города Омска по адресу: 

<

...> (далее – аукционы № 134131, № 134143).

Согласно извещениям о проведении аукционов прием заявок на участие в аукционах осуществлялся организатором торгов с 22.08.2023 по 19.09.2023; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 20.09.2023; дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок – 26.09.2023; дата проведения электронного аукциона – 21.09.2023; начальная цена договоров – 26 146 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в аукционах № 134131 и № 134143 допущено по 3 участника: ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО2; по результатам рассмотрения вторых частей заявок ФИО2 отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре ввиду наличия задолженности по договорам на размещение НТО, а также отсутствия во вторых частях заявок деклараций о соответствии участника установленным требованиям; победителем аукционов признан предприниматель как участник, предложивший наибольшую цену.

Полагая, что действия администрации по допуску к участию в аукционах №№ 134131, 134143 ФИО2 нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО5 27.09.2023 обратился в антимонопольный орган с жалобой.

03.10.2023 ИП ФИО5 направил в управление дополнения к жалобе, в которых указывал на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в том, что последний, зная о том, что не может являться участником аукционов ввиду несоответствия требованиям Порядка № 120-п, занимал активную позицию и поднимал стоимость лотов, при этом ФИО3 автоматически становился предпоследним участником после отказа в допуске к дальнейшему участию в процедуре ФИО2; предпринимателем также указывалось на несоответствие пунктов 41 и 58 Порядка № 120-п Закону о защите конкуренции.

Решениями управления от 05.10.2023 № 055/10/18.1-1095/2022 (в отношении аукциона № 134131), № 055/10/18.1-1097/2022 (в отношении аукциона № 134143) жалобы признаны необоснованными; кроме того, в решениях антимонопольный орган указал, что часть доводов ИП ФИО5, касающихся действий ФИО2 и ФИО3, будут рассмотрены в рамках отдельной процедуры отделом защиты конкуренции управления.

27.10.2023 антимонопольным органом в отношении ФИО2 вынесено предупреждение № 055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на незаконность решений управления о признании жалоб необоснованными, полагая, что антимонопольный орган допустил бездействие, выразившееся в невыдаче администрации предписания об изменении Порядка № 120-п ввиду его противоречия Закону о защите конкуренции, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений действующему законодательству, отсутствия доказательств незаконного бездействия антимонопольного органа, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции); пресечение и устранение названных нарушений путем выдачи предостережений, предупреждений и предписаний в адрес хозяйствующих субъектов и органов власти (пункты 2, 3, 3.2, 4.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции); полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ИП ФИО5 указывал на три нарушения антимонопольного законодательства: нарушение принципов добросовестной конкуренции участниками торгов ФИО2 и ФИО3, образующих группу лиц; неправомерные действия организатора аукциона – администрации, приведшие к допуску к торгам участника с имеющейся задолженностью по договорам на размещение НТО; наличие противоречий в пунктах 41 и 58 Порядка № 120-п и несоответствие его Закону о защите конкуренции.

Относительно доводов предпринимателя о неправомерном допуске администрацией к участию в аукционах №№ 134131, 134143 ФИО2 суд округа указывает следующее.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок № 120-п определяет процедуру организации и проведения аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска, срок размещения которого составляет более 1 года, за исключением торгово-остановочных комплексов.

Согласно пункту 5 Порядка № 120-п претендент - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, индивидуальный предприниматель, в том числе индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», или физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, имеющее намерение стать участником аукциона и имеющее намерение внести для этих целей задаток организатору электронного аукциона; участник аукциона - претендент, допущенный к участию в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 39 Порядка № 120-п заявка состоит из двух частей.

Пункт 40 Порядка № 120-п проведения аукциона устанавливает, что первая часть заявки должна содержать согласие претендента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 41 Порядка № 120-п вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника предъявляемым требованиям; подпункт 7 указанного пункта устанавливает, что у претендента должна отсутствовать задолженность перед администрациями административных округов города Омска по договорам на размещение нестационарных торговых объектов и суммам неосновательного обогащения вследствие размещения нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов на дату подачи заявки. 

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 извещений о проведении Аукционов №№ 134131, 134143.

В соответствии с пунктами 57, 58 Порядка № 120-п по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске претендента, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе и признании претендента участником такого аукциона или об отказе в допуске претендента к участию в таком аукционе. Претендент не допускается к участию в электронном аукционе в случае отсутствия в составе заявки согласия претендента заключить договор на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Разделы 9 и 11 Порядка № 120-п устанавливают раздельный порядок оценки первых и вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом рассмотрение вторых частей заявок участников организатор торгов осуществляет после завершения аукционного торга на электронной площадке, к которому допущены участники после рассмотрения их первых частей заявок.

Учитывая, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия устанавливает наличие в составе заявки согласия претендента заключить договор, и только в случае отсутствия такого согласия организатор торгов вправе отклонить поданную заявку, а заявка ФИО2 соответствовала требованиям, предъявляемым к первой части заявок, арбитражные суды обоснованно поддержали вывод управления об отсутствиях в действиях администрации нарушений Порядка № 120-п.

Кроме того, непосредственно в тексте кассационной жалобы и в выступлении, сделанном в судебном заседании суда округа, представитель предпринимателя указывает на отсутствие в обжалуемых решениях антимонопольного органа ответов на доводы жалобы ИП ФИО5 о совершении ФИО2 действий, подпадающих под признаки на недобросовестной конкуренции, в связи с чем, как полагает податель кассационной жалобы, они не были предметом оценки управления.

Между тем, по справедливому замечанию апелляционного суда, поскольку обжалование действий других участников торгов не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, постольку жалоба предпринимателя в указанной части передана в отдел защиты конкуренции управления, где рассмотрена в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции; по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя в действиях ФИО2 установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; ы этой связи 26.10.2023 последнему выдано предупреждение № 055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Что касается требования об оспаривании бездействия управления, выразившегося в невыдаче администрации предписания об изменении Порядка № 120-п ввиду его противоречия Закону о защите конкуренции, то суд округа поддерживает выводы судов и в данной части.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий (пункт 33 Постановления № 2).

В силу пункта 34 Постановления № 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судом общей юрисдикции (решение Центрального районного суда города Омска от 15.10.2021 по делу № 2а-2708/2021) рассмотрены требования о признании недействительным Порядка № 120-п по доводам, аналогичным изложенным предпринимателем.

Вопреки позиции подателя жалобы, в абзаце седьмом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Установив, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 15.10.2021 по делу № 2а-2708/2021 указано на отсутствие оснований для признания Порядка № 120-п недействительным, принимая во внимание, что предметом судебного нормоконтроля в названном деле выступали положения пункта 57, абзаца 2 пункта 58, пунктов 75, 78, 79, 81 Порядка, устанавливающих двухфазную процедуру оценки аукционной комиссией заявок участников электронного аукциона с возможностью отклонения участников после завершения аукционного торга, суды правомерно согласились с выводом управления об отсутствии оснований полагать, что Порядок № 120-п не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, в связи с чем законно отказали в удовлетворении требования об оспаривании бездействия управления, выразившегося в невыдаче администрации предписания об изменении нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Отклоняя аргументы предпринимателя о неисследовании управлением вопроса, связанного с коллизиями пункта 48 и 51 Порядка № 120-п, суды заключили, что проверка нормативного акта органа местного самоуправления на предмет наличия в нем противоречий, которые могут быть потенциально использованы лицами, участвующими в закупках, с целью недобросовестной конкуренции, в полномочия антимонопольного органа, исходя из смысла Закона о защите конкуренции, не входит.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о правомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова