Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20769/2023

30 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>) к  

муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению  

имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) о взыскании 26 417 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – истец,  общество «Академия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности  по взносам на капитальный ремонт имущества многоквартирным домам,  расположенного по адресам:  

- 

<

...> в размере 3633 руб. 28 коп. за  период с 22.12.2021 по 18.04.2022;  

- 

<

...> в размере 3510 руб. 28 коп. за  период с 22.12.2021 по 14.04.2022;  

- 

<

...> в размере 11 109 руб. 12 коп. за  период с 22.12.2021 по 20.12.2022;  

- 

<

...> в размере 4664 руб. 01 коп. за  период с 23.12.2021 по 24.05.2022;  

- 

<

...> в размере 3499 руб. 85 коп. за  период с 22.12.2021 по 14.04.2022.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей  210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 154, 155,  169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома.  

Определением от 11.07.2023 суд принял исковое заявление к исковому  производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 14 сентября 2023 года 09 час. 55 мин.  

Определением от 14.09.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном  заседании на 16 октября 2023 года на 10 час. 05 мин.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил  мнение на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором последний выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта  оказания услуг, отсутствие доказательств направления ответчику платежных  документов; нарушены нормы процессуального права.  

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2023.  В судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество «Академия» является  управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается Протоколом № 1/2021 внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2021 г.  

О том, что общество «Академия» является управляющей организацией  вышеуказанного многоквартирного дома так же подтверждается Решением о  внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 19844-в от  27.10.2021 г., выданным Главным управлением «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области».  

Согласно приобщенных к настоящему исковому заявлению Выписок из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости от 11.04.2023 г., ответчику на праве собственности принадлежат  квартиры № 125, 137, 149, 161 и 173 в доме № 73 по ул. Бейвеля в городе  Челябинске.  

Согласно приобщенных к иску копий договоров найма жилого помещения   № 41/с от 19.04.2022 г., № 39/с от 15.04.2022 г., № 170/с от 21.12.2022 г., № 56/с от  25.05.2022 г., № 40/с от  

15.04.2022 г., за период с 15.04.2022 г. по 21.12.2022 г. ответчик заключил  договоры найма указанных выше жилых помещений для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, однако до заключения таких договоров, с  момента приобретения права собственности, ответчик, являясь собственником  указанных квартир, не исполнил своей обязанности по внесению платы за  оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 277 от  18.05.2023 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг (получена  ответчиком 18.05.2023 г., что подтверждается вх. № 18499 от 18.05.2023 г.), где  истец просил не позднее 10 дней с момента получения претензии Комитетом  оплатить задолженность по следующим адресам:  

- 

<

...> в размере 3633 руб. 28 коп. за  период с 22.12.2021 по 18.04.2022;  

- г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 73, кв. 137 в размере 3510 руб. 28 коп. за  период с 22.12.2021 по 14.04.2022;  

- 

<

...> в размере 11 109 руб. 12 коп. за  период с 22.12.2021 по 20.12.2022;  

- 

<

...> в размере 4664 руб. 01 коп. за  период с 23.12.2021 по 24.05.2022;  

- 

<

...> в размере 3499 руб. 85 коп. за  период с 22.12.2021 по 14.04.2022, а всего оплатить 26 417 руб. 05 коп.  

По состоянию на 15 июня 2023 г. ответчик на претензию исх. № 277 от  18.05.2023 г. не ответил, до настоящего времени сумма задолженности в полном  объеме ответчиком не погашена, данная претензия добровольно не удовлетворена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Академия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Положениями пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  

работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации -  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2021 № 678-П  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области»  установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, с  одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в  многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на  2021 год - в размере 8,6 руб.; с 01.01.2022 г. на минимальный размер взноса на  капремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 10,10  руб. за один квадратный метр общей площади помещения.  

Факт наличия обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт  вышеуказанных МКД ответчик не отрицает.  

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости в собственности ответчика находятся  квартиры, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам:  

- 

<

...> в размере 3633 руб. 28 коп. за  период с 22.12.2021 по 18.04.2022;  

- 

<

...> в размере 3510 руб. 28 коп. за  период с 22.12.2021 по 14.04.2022;  

- 

<

...> в размере 11 109 руб. 12 коп. за  период с 22.12.2021 по 20.12.2022;  

- 

<

...> в размере 4664 руб. 01 коп. за  период с 23.12.2021 по 24.05.2022;  

- 

<

...> в размере 3499 руб. 85 коп. за  период с 22.12.2021 по 14.04.2022.  

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что является  собственником указанных выше помещений.  

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом судом  отклоняются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  

общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10).  

Довод ответчика о том, что у него отсутствует вина в неуплате взносов на  капитальный ремонт ввиду не направления истцом в адрес ответчика платежных  документов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает последнего как собственника помещений в МКД от уплаты взносов на  капитальный ремонт многоквартирного дома.  

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, на  ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности  имущества.  

Довод ответчика на нарушение норм процессуального права, а именно: «В  нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом в адрес ответчика – Комитета не были направлены копии  документов, являющихся приложением к исковому заявлению и отсутствующие у  ответчика, что является нарушением принципа состязательности и равноправия  сторон».  

Такой довод ответчика не достоверен ввиду того, что 20.06.2023 почтой  России истец направил в адрес КУИЗО г. Челябинска исковое заявление и  приложенные к иску копии документов, при этом 22.06.2023 ответчиком пакет  документов был получен, что подтверждается штампом в уведомлении о вручении  (копию прилагаем).  

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

При подаче искового заявления в суд, истец приложил квитанцию об  отправке с уведомлением в адрес ответчика копии иска и копии документов,  приложенных к иску, ответчик неверно указывает на нарушение принципа  состязательности и равноправия сторон, поскольку у него имеются документы,  приложенные к иску для всестороннего и полного исследования доказательств и  установления фактических обстоятельств дела.  

Ответчик в своем отзыве так же указал: «В соответствии с пунктом 7 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы. Истцом  указанное требование не исполнено».  

Истец считает этот довод не имеющим отношения к установлению  обстоятельств по данному делу, так как по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет  взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы может быть произведен истцом  непосредственно в исковом заявлении, либо оформлен в виде отдельного  документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.  

Расчеты суммы задолженности по оплате оказанных услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества произведены  истцом на отдельных листах, приобщены к материалам дела, были направлены в  адрес ответчика, в связи с чем, суд, считает доводы ответчика о неисполнении  истцом требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несостоятельны.  

Также, довод ответчика, что квартиры были включены в реестр  муниципального имущества г. Челябинска на основании муниципального  контракта от 30.11.2021 № 01693000000121001235 и являлись свободными от прав  

третьих лиц, гражданам в установленном порядке не предоставлялись и не были  заселены.  

Истцом в материалы дела были приобщены копии договоров найма жилого  помещения № 41/с от 19.04.2022 г., № 39/с от 15.04.2022 г., № 170/с от 21.12.2022  г., № 56/с от 25.05.2022 г., № 40/с от 15.04.2022 г., однако до заключения таких  договоров, с момента приобретения права собственности, ответчик, являясь  собственником указанных квартир, не исполнил своей обязанности по внесению  платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Истец учел даты передачи помещений по договорам найма, доказательств  необоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности за иные  периоды ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере  

26 417 руб. 05 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №  13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.  6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового  акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой  сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3  ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому  исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих  органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти  обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей  порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям  о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения по требованиям к КУИЗО г.  Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального  образования «город Челябинск».  

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд  руководствуется следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку  ценным письмом с уведомлением искового заявления и приложенных к иску  документов в размере 281 руб. 42 коп. Ответчиком относимость этих расходов к  рассмотрению дела, их размер, не оспорены.  

Таким образом, поскольку указанные расходы истца связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению ответчиком.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со статьями 333.18 Налогового кодекса  

Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от  20.06.2023 № 597.  

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что  ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в  арбитражных судах.  

Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного  самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.  1 ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 417 руб. 05 коп., почтовые  расходы в размере 281 руб. 42 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru