Арбитражный суд Краснодарского края  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2417/2018

г. Краснодар

2 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 2 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2018 - 30.07.2018 дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ", 350001, 

<

...>, литер С, помещение 45,  ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", 115088,  

<

...>, этаж 3, пом. 03, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 324 429 руб. 63 коп., в том числе 280 000 руб. задолженности, 44 429 руб.  63 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за период с  23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН",  115088, 

<

...>, этаж 3, помещение 03, ОГРН  

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ", 350001, 

<

...>, литер С, пом. 45,  ОГРН 

<

***>  

о взыскании 1 861 521 руб. 44 коп. неустойки, при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 29.12.2017, 

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 11.12.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее – ответчик) о взыскании 324 429 руб. 63  коп., в том числе 280 000 руб. задолженности, 44 429 руб. 63 коп. процентов за период с  26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за период с 23.01.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 861 521 руб. 44 коп.  неустойки.  

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера требований по  встречному иску и просил взыскать с ответчика 1 831 711 руб. неустойки за период с  10.08.2015 по 04.04.2016. Судом принято заявление ответчика, определение занесено в  протокол.  

В судебном заседании 23.07.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.07.2018,  после которого судебное заседание продолжено с участием ФИО3 - представителя  истца по доверенности от 11.12.2017.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  фотоматериалов на электронном носителе. Судом отказано в удовлетворении ходатайства,  поскольку фотоматериалы в деле имеются, определение занесено в протокол.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.  

13.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор субподряда № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство  выполнить работы по проектированию и строительству Топливно-Заправочного Пункта  (ТПЗ) по поручению генподрядчика и согласно техническому заданию, а генподрядчик  обязался принять и оплатить, включая, но не ограничиваясь, работы согласно технической  (проектной) документации, согласованной в ЗАО «ТАНДЕР», и соглашению о договорной  цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором  срок, а именно: выполнение работ согласно приложениям № 1 (Расчет договорной  стоимости), № 2 (График финансирования и производства работ) по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино, в  

дальнейшем именуемого «Объект», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить следующие  работы:  

- разработка проектной документации (стадии ПД, РД, сметная документация); 

- строительство объекта, а также связанные с этим подготовительные работы,  согласно приложению № 1;  

- монтаж и пуско-наладочные работы всего технологического оборудования  поставляемого подрядчиком, в том числе программного обеспечения рабочего места  оператора;  

- поставку технологического оборудования и комплектующих к ним, паспортов на  продукцию до места монтажа, кроме строительства инженерных сетей и благоустройства,  располагаемых за пределами территории объекта ТЗП;  

- обучение персонала заказчика, ЗАО «Тандер», достаточное для полноценной,  квалифицированной работы на АЗС, правилам: технологии работы на ТЗП, работы всего  технологического оборудования ТЗП, ТРК, работы в программе «Топаз АЗС», работы  измерительной системы «TLS», пользования и работы контрольно-измерительными  приборами, инвентарем, пользования и работы пожарного оборудования.  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в счет стоимости,  оговоренной статьей 2 настоящего договора, выполнить за свой риск собственными или  привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 2.1., в соответствии с  условиями договора, заданием генподрядчика, проектной документацией и графиком  финансирования и производства работ (приложение № 3), включая возможные работы,  определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации  объекта.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными силами и средствами строго  в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией,  проектными отметками, с учетом возможных изменений объема работ согласованных  сторонами по настоящему договору.  

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, обеспечить водой и электроэнергией, принять  их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.  

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору,  определяется на основании укрупнённого расчета договорной стоимости этапов работ  

(приложение № 1) и составляет 24 410 268,83 рублей. Услуги проектирования, входящие в  стоимость настоящего договора, составляют 680 000 рублей. Стоимость является твердой.  Стоимость строительно-монтажных работ составляет 18 835 000 рублей. Стоимость является  твердой. Стоимость оборудования является твердой и составляет 77 993,50 у.е. из расчета  62,7651 рубль за 1 евро. Оплата оборудования производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Разделом 13 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику  авансовый платеж по договору в размере 10 000 000 руб. после подписания в течение 5-ти  рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного их завершения, включая  устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата  выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.  

Согласно разделу 4 договора календарные сроки начала выполнения работ  определены сторонами следующим образом: Начало работ по строительству объекта -  согласно графику финансирования и производства работ по приложению № 2 и поступлению  авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. Общая продолжительность работ по  договору, с момента его подписания, составляет 90 календарных дней. Сроки завершения  отдельных этапов работ определяются графиком финансирования и производства работ  (приложение № 2).  

Требования истца мотивированы тем, что в рамках указанного договора по заданию  генподрядчика субподрядчиком был выполнен комплекс пусконаладочных работ  программного обеспечения «Топаз АЗС» версия «3.12» для управления ТРК. Результат  выполненных работ был принят генподрядчиком, в связи с чем сторонами были подписаны  акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 2 (КС-2) от 04.04.2016, справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 04.04.2016 на сумму 280 000 рублей.  Претензий по качеству выполненных работ от генподрядчика не поступало.  

В претензиях от 11.01.2017, от 26.10.2016 и от 08.06.2016 истец указывал о  необходимости погашения задолженности в сумме 280 000 руб. Ссылаясь на то, что  задолженность за выполненные работы не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что сумма  процентов не может превышать 10 % от суммы задолженности, поскольку пункт 15.8  договора ограничивает размер неустойки 10 % от суммы задолженности.  

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что по платежному поручению   № 187926 АО «Тандер» перечислило за ответчика истцу денежные средства в сумме  10 000 000 руб. в качестве аванса. В связи с этим, по мнению ответчика, работы должны  

были быть завершены истцом не позднее 10.08.2015 (по истечении 90 календарных дней со  дня поступления аванса). Однако в установленный договором срок работы не были  завершены истцом. За период действия сторонами подписано 3 (три) акта выполненных  работ на общую сумму 23 883 828 рублей 84 копейки, в том числе: акт сдачи-приемки   № 1 от 25 июня 2015 года о выполненных работах по разработке проектной документации на  сумму 680 000 рублей, акт № 1 от 26 октября 2015 года о приемке выполненных  строительно-монтажных работ на сумму 22 923 828,84 рублей, акт о приемке выполненных  пусконаладочных работ программного обеспечения «ТОПАЗ АЗС» № 2 от 04 апреля 2016  года на сумму 280 000 рублей. В связи с этим, по мнению ответчика, за период с 10.08.2015  по 04.04.2016 с истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 15.1 договора в  общей сумме 1 831 711 руб.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что  просрочка выполнения работ возникла в связи с тем, что фактически генподрядчик на  протяжении всего периода выполнения работ по договору не оказывал субподрядчику  должного содействия. Пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что генподрядчик  обеспечивает субподрядчика водой и электроэнергией в количестве, необходимом для  производства работ. В соответствии с пунктом 5.2.2. договора обязанностью генподрядчика  являлось обеспечение готовности строительной площадки для производства работ  субподрядчиком.  

Истец также указывает, что заказчиком проектирования и строительства  ТЗП являлось АО «Тандер». При этом, данный объект предназначался для  функционирования в составе одновременно возводимого Распределительного Центра  АО «Тандер» - «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный  по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров,  д.Шелепино». Никакие иные составные части РЦ, помимо ТЗП, не входили в договорные  обязательства субподрядчика и находились в ведении генподрядчика, однако коммуникации  были необходимы для надлежащего выполнения работ по договору. При предварительном  осмотре субподрядчиком земельного участка, предназначенного для проведения  строительных работ, на нем был обнаружен отвал грунта объемом порядка 4500-5000 м3,  который необходимо было вывезти для начала производства работ. Данный объем работ не  был включен генподрядчиком в договор. Субподрядчиком были впоследствии перевезены с  территории планируемой застройки ТЗП более 4500 м3 грунта. Данные работы не были  включены генподрядчиком в документы по приемке выполненных работ по договору  выполнение субподрядчиком работ, изначально являющихся обязанностью генподрядчика,  повлекло затраты не только материальных, но и временных ресурсов. Согласно полученному  

генподрядчиком от ПАО «Ростелеком» предупреждению, на месте строительства были  запрещены земляные работы до получения письменного согласования ОАО «Ростелеком».  Данное согласование было получено и передано субподрядчику по электронной почте  25.05.2015. Необходимая для начала строительных работ геодезическая разбивочная основа  была передана генподрядчиком субподрядчику только 08.06.2015 по акту приемки-передачи  результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 08.06.2015 и акту  приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 08.06.2015. Таким  образом, по мнению истца, генподрядчиком были нарушены требования п.5.2.2. договора, а  также п. 1 ст. 747 ГК РФ, а вынужденный простой субподрядчика в выполнении  предусмотренных договором работ, по вине генподрядчика, составил (с момента заключения  договора по 08 июня 2015г.) в совокупности 56 календарных дней.  

Истец также ссылается на то, что периодически возникали проблемы с подъездными  путями, обеспечением электроэнергией, о чем ответчику было сообщено. Истец также  полагает, что ответчик не принимал работу от субподрядчика в установленном пунктами  1.17. и 6.2. договора порядке - двусторонними документами, а дожидался возможности  проведения совместной с заказчиком приемки. Производилась приемка всех скрытых работ,  при этом такой порядок, по мнению истца, противоречил условиям договора. По мнению  истца, генподрядчик стремился затянуть дату приемки выполненных работ на ТЗП без  объяснения причин, игнорируя интересы субподрядчика. 01.10.2015 по независящим от  субподрядчика обстоятельствам объект был фактически законсервирован - работы на  объекте были прекращены, а сам объект передан субподрядчику для осуществления  мероприятий по обеспечению целостности и сохранности оборудования на основании  дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015 на несколько месяцев. 28.09.2015  непосредственно заказчиком была фактически подтверждена готовность объекта к приемке.  В дальнейшем, указанная степень готовности была документально подтверждена  генподрядчиком 26.10.2015 при подписании акта о приемке выполненных работ № 3 (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3).  

В пояснениях на доводы истца, ответчик ссылается на то, что представленная истцом  переписка не отвечает принципам допустимости. По мнению ответчика, доводы о позднем  получении геодезической разбивочной основы, не имеют значения, поскольку истец мог  преступить к непосредственному выполнению работ после разработки проектной  документации, принятой по акту от 25.06.2015. Ответчик также ссылается на то, что истец не  известил ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости осуществления приемки  этих работ. Электроэнергия была предоставлена посредством дизельно-генераторной  

установки, а после 17.12.2015 - на постоянной основе, однако пуско-наладочные работы  сданы ответчику 04.04.2016.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что требования истца  и ответчика надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения возникли из обязательств по выполнению подрядных  работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного  права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт  выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,  что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что  подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ,  подписанным обеими сторонами). Ответчик не оспаривает факт выполнения истом работ на  общую сумму 280 000 руб. Учитывая, что работы выполнены истцом в надлежащем качестве  и объеме, приняты заказчиком без замечаний, у суда отсутствуют основания полагать, что  работы не выполнены или выполнены не в полном объеме.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ  на указанную истцом сумму, или прекращение указанного обязательства иным,  предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании 280 000 рублей задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 429 руб. 63 коп. процентов за  период с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за период с 23.01.2018 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с  01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся  опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в  соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N  315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", положения ГК РФ в редакции, измененной Федеральным законом  от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) - в том числе и п.4 ст.395 ГК РФ - не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня  вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся  

практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421,  п. 2 ст. 422 ГК РФ).  

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N  42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1  ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в  соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в  отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ:  

Вместе с этим, пункт 15.8 договора ограничивает размер неустойки десятью  процентами от суммы задолженности, то есть до 28 000 рублей.  

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.  

Буквальное толкование пунктов 15.1 и 15.8 договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на ограничение объема вменяемой ответственности, как для  субподрядчика, так и для генподрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что воля сторон была направлена на ограничение объема вменяемой  ответственности, начисление процентов в сумме, превышающей согласованную меру  ответственности, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд пришел к выводу, что ограничение процентов до суммы, установленной пунктом  15.8 договора, то есть до 28 000 руб. будет соответствовать принципу добросовестного  осуществления гражданских прав и воле сторон при заключении договора. При указанных  обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  взысканию с ответчика в сумме 28 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного  требования надлежит отказать.  

При этом, суд отмечает, что истец при наличии на то оснований, не лишен  возможности требовать возмещения убытков в сумме, превышающей размер  ответственности, установленный пунктом 15.8 договора (ст. 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требования ответчика по встречному иску следует удовлетворить частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно разделу 4 договора календарные сроки начала выполнения работ  определены сторонами следующим образом: Начало работ по строительству объекта:  согласно графику финансирования и производства работ по (Приложению № 2) и поступления  авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика. Общая продолжительность работ по  договору, с момента его подписания, составляет 90 (Девяносто) календарных дней. Сроки  завершения отдельных этапов работ определяются Графиком финансирования и  производства работ (Приложение № 2). На момент подписания настоящего договора дата  окончания работ, а также даты промежуточных сроков, являются исходными для  определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.  

Таким образом, принимая во внимание содержание договора, работы должны быть  завершены до 12.07.2015.  

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд установил, что необходимая для начала работ геодезическая разбивочная основа  была передана генподрядчиком субподрядчику только 08.06.2015 по акту приемки-передачи  результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 08.06.2015 и акту  приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 08.06.2015. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел возможности своевременно  приступить к выполнению работ по причинам, зависящим от генподрядчика. Таким образом,  срок исполнения обязательства продлен на период с 13.04.2015 по 08.06.2015 (на 56 дней, т.е.  на срок задержки предоставления документации, необходимой для начала работ). При таких  обстоятельствах суд полагает, что работы должны были быть завершены в срок до  06.09.2015. Поэтому, в данном случае просрочка выполнения работ возникла с 07.09.2015.  Фактически работы сданы в полном объеме 04.04.2016. Поэтому, неустойка за нарушение  срока выполнения работ подлежит взысканию с истца за период с 07.09.2015 по 04.04.2016.  

Остальные доводы истца не освобождают его от ответственности в виде неустойки,  поскольку истец о приостановлении работ надлежащим образом ответчика не известил.  

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Истец не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом  не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.  

По результатам выполнения работ сторонами подписано 3 акта выполненных работ на  общую сумму: 23 883 828 (двадцать три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи  восемьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки, в том числе: акт сдачи-приемки № 1 от 25  июня 2015 года за выполненные работ по разработке проектной документации на сумму 680  000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 октября 2015 года за выполненные  строительно-монтажные работы на сумму 22 923 828,84 рублей, акт о приемке выполненных  работ № 2 от 04 апреля 2016 года за выполненные пусконаладочные работы программного  обеспечения «ТОПАЗ АЗС» на сумму 280 000 рублей.  

По состоянию на 07.09.2015 субподрядчиком переданы генеральному подрядчику  только работы по проектированию на сумму 680 000 рублей, таким образом, за период с  07.09.2015 по 26.10.2015 подлежит начислению неустойка на сумму 23 203 828 руб.  84 коп.  

О выполнении строительно-монтажных работ на сумму 22 923 828,84 рублей  подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 октября 2015 года. Пусконаладочные  работы на сумму 280 000 рублей сданы по акту № 2 от 04 апреля 2016 года. Соответственно,  за период с 27.10.2015 по 04.04.2016 неустойка подлежит начислению на 280 000 руб.  

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 1 205 271 руб. 44 коп. пени за период с 07.09.2015 по 04.04.2016. В  удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы сторон на уплату государственной пошлины должны быть возмещены в  частях, пропорциональных размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная ответчиком часть пошлины в сумме 298 руб. подлежит  возвращению.  

Абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального  

и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по  первоначальному и встречному искам.  

Пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС  РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по  ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.  

Против зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины лица,  участвующие в деле, не возражали. В результате зачета судебных расходов с истца в пользу  ответчика надлежит взыскать 11 598 руб. 68 коп. возмещения расходов на уплату  государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ"  в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"  308 000 руб., в том числе 280 000 руб. задолженности и  28 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 007 руб. 91  коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Отказать в удовлетворении  остальной части первоначального иска.  

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в части взыскания 1 205 271 руб. 44 коп. пени за период с  07.09.2015 по 04.04.2016, а также 20 606 руб. 59 коп. возмещения расходов на уплату  государственной пошлины. Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.  

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 897 271 руб. 44 коп. пени и 11 598 руб.  68 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"  (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по  платежному поручению № 2817 от 07.02.2018, в сумме 298 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Непранов Г.Г.