ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3400/2015

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от уполномоченного органа ФИО2, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя       ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 по делу № А13-3400/2015 (судья  Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,            

<

...>; ОРГН 1043500240002; ИНН 

<

***>;         далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» (далее – Агентство) договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016; в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей, установленной Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в перечислении 30.05.2017 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за июнь, июль 2017 года.

Определениями суда от 01.08.2017 и от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», Агентство, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Определением суда от 25.06.2018 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Податель жалобы указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Агентства по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2016.

Судом установлено, что Обществом (заказчик) и Агентством (исполнитель) 01.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Агентство обязалось оказывать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства Общества, а именно оказание содействия в принятии конкурсным управляющим документации и материальных ценностей Должника, участие в инвентаризации имущества Общества, направление запросов в регистрирующие органы, получение ответов на запросы, подготовку уведомлений работников о собрании работников, помощь в организации и проведении собрания работников, подготовку уведомлений работников о предстоящем увольнении, подготовку уведомлений о собрании кредиторов, помощь в организации и проведении собраний кредиторов, анализ поступивших требований кредиторов, подготовку отзывов на заявленные требования, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, помощь в ведении реестра требований кредиторов, анализ дебиторской задолженности и ее взыскание, разработку положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, подготовку документов к сдаче в архив, отслеживание сроков публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Стоимость услуг Агентства согласована пунктом 4.1 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с 01.12.2016 по 26.12.2016, а также оговорено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на срок продления процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Факт оказания Агентством услуг по договору от 01.12.2016 подтверждается представленными конкурсным управляющим ежемесячными актами оказанных услуг, а также отчетом о консультационно-юридических услугах, оказанных при сопровождении взыскания дебиторской задолженности в пользу Агентства, иными документами (том 96, листы 37 – 41, 43 – 106, 109 – 139; том 97, листы 1 – 147). При этом оказанные услуги соответствуют целям конкурсного производства в отношении Должника и направлены на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Фактическое участие Агентства в инвентаризации имущества Должника подтверждается соответствующими инвентаризационными описями.

Расшифровка произведенных Агентством действий по взысканию дебиторской задолженности отражена в отчете о консультационно-юридических услугах за период с 01.12.2016 по 16.10.2017, доказательства принятых мер ко взысканию (исковые заявления, судебные акты) представлены в материалы дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

С учетом размера балансовой стоимости активов Должника на 31.12.2015 превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ни на дату заключения договора с Агентством, ни на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой конкурсным управляющим не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Агентство обоснованно привлечено конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения его деятельности в ходе конкурсного производства в отношении Должника и его привлечение соответствовало целям конкурсного производства и оправдало расходы на его привлечение. При заявленном объёме оказанных услуг заключение договора целесообразно. Недобросовестности и неразумности в действиях ФИО3 по привлечению Агентства, в том числе на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 100 000 руб., не установлено.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения очередности уплаты текущих налоговых платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО3, что в феврале – апреле 2017 года конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов, относящихся в силу статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения текущих требований, в то время как у Общества имелись непогашенные текущие требования второй очереди (по данным заявителя, по состоянию на 07.07.2017 текущие требования по налогу на доходы физических лиц составляли 22 408 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 219 284 руб. 01 коп.).

Действительно, оплата текущих требований третьей очереди при наличии непогашенных текущих требований уполномоченного органа второй очереди не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными установлена Законом о банкротстве лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Так, по договору от 20.02.2018 произведена реализация имущества Должника стоимостью 29 000 000 руб. Указанное имущество было обременено залогом.

Из совокупности разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что           до 15 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Указанный уполномоченным органом размер его текущих требований второй очереди не превышает 15 % выручки по названному выше договору купли-продажи имущества должника. Факт резервирования на счете Должника суммы, достаточной для погашения данных требований, подтверждается представленным конкурсным управляющим письмом залогового кредитора     от 12.04.2018, а также отраженными в отчете конкурсного управляющего сведениями об остатке денежных средств на счете Должника.

Кроме того, реализация имущества Должника не завершена, в связи с этим оснований полагать, что его имущества будет недостаточно для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение очередности удовлетворения текущих требований обусловлено существовавшей в соответствующий период правовой неопределенностью в отношении удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а не недобросовестным поведением последнего, не привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушение требований                статьи 65 АПК РФ не доказано и то обстоятельство, что Должник не имел и не имеет (утратил) возможность до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Таким образом, при недоказанности уполномоченным органом факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения его жалобы на действия конкурсного управляющего. 

В части отказа в удовлетворении жалобы в части перечисления 30.05.2017 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за июнь, июль 2017 года судебный акт также является законным и обоснованным.

Факт преждевременности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за июнь и июль 2017 года (в отсутствие на дату выплаты фактического исполнения обязанностей за данные периоды в связи с их ненаступлением) подтверждается материалами дела (выпиской по счету Общества) и ФИО3 не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления № 97).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выплата вознаграждения ФИО3 за июнь и июль 2017 года, хотя и произведена преждевременно, но ее размер соответствует фактическому вознаграждению конкурсного управляющего за данные периоды, полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Должника в указанные периоды не прекращались, факта отсутствия исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данные периоды из материалов дела не следует и уполномоченный орган на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку соответствующие денежные средства по истечении июня и июля 2017 года в любом случае подлежали распределению на погашение требований первой очереди по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, факт их преждевременного перечисления ФИО3 не привел к уменьшению размера имущества Должника, на которое может претендовать уполномоченный орган для удовлетворения своих требований, в связи с этим нарушения прав заявителя в данном случае отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.06.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 по делу № А13-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова