ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43773/17

09 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от МУП «Ремонтно-строительное предприятие» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» - представитель не явился, извещен;

от ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» - ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ремонтно-строительное предприятие» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу  № А41-43773/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по встречному исковому заявлению МУП «РСП» по делу №А41-43773/2017 по первоначальному иску ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 862 489, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «РСП» о взыскании 72 862 489, 58 руб. 

Ответчик по первоначальному иску МУП «РСП» заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 636,95 руб. по ошибочному платежу за сентябрь 2015 г. (за неотапливаемый период), в порядке зачета первоначального требования за другие периоды задолженности, заявленные в первоначальном иске.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству. Встречное исковое заявление МУП «РСП» б/н от 04.06.2017 г. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «РСП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба МУП «РСП» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МУП «РСП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП «РСП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу другой стороне к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителя ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «РСП» о взыскании 72 862 489, 58 руб. 

МУП «РСП» заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 636,95 руб. по ошибочному платежу за сентябрь 2015 г. (за неотапливаемый период), в порядке зачета первоначального требования за другие периоды задолженности, заявленные в первоначальном иске.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что нет доказательств направления встречного искового заявления в адрес ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО», в качестве доказательства представлена опись от 11 марта 2016 года, а также то, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, встречное исковое заявление условиям первоначального иска не соответствует, ввиду чего, суд полагает, что совместное рассмотрение указанных исковых требований может привести к затягиванию рассмотрения дела по существу, что приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств оплаты государственной пошлины приложены платежные поручения от 10 марта 2016 года. При этом встречное исковое заявление поступило 10 июля 2017 года. На вопрос суда ответчик устно пояснил, что платежное поручение в другие дела не прикладывал. Однако, суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы как обоснованные, так как никаких подтверждений нет.

Также судом первой инстанции указано, что истец по встречному иску пояснил, что встречным считает ошибочно перечисленную сумму за сентябрь 2016 года. Однако, по первоначальному иску требования заявлены за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятие встречного искового заявления, при изложенных выше обстоятельствах, не сможет привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу  № А41-43773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина