/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31678/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) –  Емельяненко Ю.А. (доверенность от 30.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Пром» (ИНН 9102169926, ОГРН 1159102056321) – Пашиева И.Х. (доверенность от 15.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Пром» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу № А32-31678/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.  

ФГКУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Асфальт-Пром» (далее – общество), в котором просило:

– возложить на ответчика обязанность выполнить в течение 50 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда на объекте – асфальтобетонное покрытие на прилегающей территории здания под литерой В, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стевена, 14, работы по устранению выявленных недостатков на сумму 120 527 рублей 26 копеек;

– о присуждении истцу в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения в установленный срок денежных средств на случай его неисполнения согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7);

– в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные судом, взыскать с общества стоимость работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Шевченко А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2018 решение от 28.11.2017 отменено; принят отказ университета от иска в части взыскания с общества стоимости работ в сумме 120 527 рублей 26 копеек, связанных с устранением недостатков, в указанной части производство по делу прекращено. Суд обязал общество в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления устранить недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта от 01.09.2014 № 167, путем проведения санации трещин в асфальтобетонном покрытии в соответствии с локально-сметным расчетом, подготовленным экспертами ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, стандартизации и метрологии Крым» (приложение № 9 к заключению судебной экспертизы от 10.04.2018 № 001/КРМ-2018). При неисполнении постановления в части устранения недостатков выполненных работ в указанный срок с общества в пользу университета надлежит взыскать денежные средства в размере 1 тыс. рублей ежедневно, начиная с тридцать первого дня со вступления постановления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. С общества в пользу университета взыскано 112 тыс. рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и в доход федерального бюджета – 9 тыс. рублей (6 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.05.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, о проведении которой истец в суде первой инстанции не заявлял, и отразил в мотивировочной части постановления вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ. Суд неправильно разрешил вопрос распределения судебных расходов (не учел, что требования истца удовлетворены частично). 

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель университета возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2014 № 167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на территории, прилегающей к зданию под литерой В, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стевена, 14,  а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 общая сумма контракта составляет 399 935 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии устанавливается равным 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 6.2 контракта).

Истец выполнил работы в предусмотренном контрактом объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 17.09.2014 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В ходе эксплуатации асфальтового покрытия университет выявил дефекты, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

В письме от 07.09.2016 № 1828 (получено подрядчиком 30.09.2016) университет предлагал обществу в срок до 25.09.2016 направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных по контракту работ.

25 сентября 2016 года университет в одностороннем порядке составил акт о выявленных дефектах, в акте отражено наличие трещин  площадью 208 кв. м в асфальтобетонном покрытии, что составляет 22% от общей площади покрытия.

В претензии от 19.04.2017 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки, зафиксированные актом от 25.09.2016.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось от устранения выявленных дефектов асфальтового покрытия, университет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым».

Согласно заключению экспертов от 10.04.2018 № 001/КРМ-2018 выполненные обществом работы в рамках государственного контракта от 01.09.2014 № 167 не в полной мере соответствуют условиям контракта, локальному сметному расчету к контракту и требованиям действующих строительных правил и норм, а именно: не выполнены работы по снятию (фрезерованию) деформированных нижележащих бетонных покрытий; недостаточная толщина устроенного асфальтобетонного покрытия; образование трещин в устроенном асфальтобетонном покрытии, которые проявились примерно через 1 год после окончания работ. Трещины в асфальтобетонном покрытии образовались вследствие наличия трещин в нижележащем слое дорожной одежды (в старом асфальтобетоне) и отразились в устроенном верхнем слое асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации. В результате осмотра нижележащих слоев старого асфальтобетонного покрытия во всех трех местах отбора проб следы фрезерования покрытия, указанные в локальном сметном расчете контракта № 167, не обнаружены. В исполнительной документации работа по фрезерованию существующего покрытия не отражена. В ходе экспертизы не выявлены причины или обстоятельства, которые могли бы вызвать имеющиеся недостатки исследуемого асфальтобетонного покрытия после передачи результатов работ университету, в том числе связанные с неправильной эксплуатацией асфальтобетонного покрытия.

В дополнительных пояснениях, полученных на запрос суда, эксперты указали, что общая толщина асфальтобетонного покрытия, предусмотренная локальным сметным расчетом к государственному контракту № 167, составляет 5 сантиметров. Фактическая средняя толщина слоя, установленная экспертами, составляет 3,67 см, что не соответствует пункту 1.17 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий предусмотрено требованиями государственного контракта от 01.09.2014 № 167 и пунктом № 1 локального сметного расчета. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли по вине подрядчика вследствие некачественного выполнения обязательств по государственному контракту от 01.09.2014 № 167, поэтому подлежат безвозмездному устранению.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Учитывая, что между сторонами возник спор относительно недостатков выполненной работы и их причин, апелляционный суд обоснованно назначил судебную экспертизу. Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Ссылка общества на неправильное распределение судебных расходов не принимается во внимание, поскольку фактически в данном случае имело место не частичное удовлетворение иска, а конкретизация университетом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса (в части отказа от требования о взыскании с общества стоимости работ в сумме 120 527 рублей 26 копеек). Остальные удовлетворенные судом требования, в том числе о возложении на общество обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления устранить недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта от 01.09.2014 № 167, путем проведения санации трещин в асфальтобетонном покрытии, являлись неимущественным.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы) в пропорциональном порядке. Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018  по делу № 304-ЭС17-19600, А70-2860/2017.      

Доказательства того, что общество предлагало учреждению или принимало меры к устранению каким-либо способом допущенных недостатков выполненных работ во внесудебном порядке, после обращения к нему с претензией, в материалы дела  не представлены.   

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу № А32-31678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                В.В. Аваряскин    

                                                                                                                               Н.Л. Коржинек