﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8317/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-13818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И., 

при участии:

от истца ООО "Стройтранс" – Чезганов А.М., доверенность от 27.12.2019;

от ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 17" – Позднякова Л.П., доверенность от 12.10.2020;

от третьих лиц- представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 17", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года 

по делу № А60-13818/2020

по иску ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 17" (ОГРН 1026602073057, ИНН 6640002751)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 17"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, убытков,

третьи лица: ООО СМП "Вегастрой" (ОГРН 1146671019032, ИНН 6671458752), ООО "МДН-Сеть" (ОГРН 1116680000029, ИНН 6680000045),

установил:

ООО "Стройтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 17" (ответчик) о взыскании        2 792 473 руб. 88 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтранс" о взыскании 4 497 279,60 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО СМП "Вегастрой", ООО "МДН-Сеть" (третьи лица).

Решением суда от 03.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 727 956 руб. 42 коп. задолженности, 33 190 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 05.03.2020, продолжено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки с 06.03.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 2 727 956 руб. 42 коп., а также 36 518 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 105 550 руб. расходов на оплату экспертиз. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 830 992 руб. 64 коп. убытков, 21 843 руб. 63 коп. неустойки, 63 881 руб. 05 коп. штраф, а также 9 279 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме             1 844 429 руб. 24 коп. задолженности, 132 789 руб. судебных расходов. Ответчику из федерального бюджета возвращено 2 230 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 17" удовлетворить, взыскать с ООО "Стройтранс" 4 497 279 руб. 60 коп. В части первоначального иска ответчик указывает, что работы выполнены с отступлением от проектной документации, при этом какие либо изменения проектной документации со стороны заказчика не согласовывались, письменное задание не утверждалось; работы по монтажу молниезащиты не выполнены. В части встречных требований ответчик выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ООО "МДН-Сеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 17" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300349619000005-004 от 03.07.2019 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ "Детский сад № 17" (далее - контракт).

В ходе выполнения работ между сторонами был подписан без замечаний и оплачен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2019 на сумму         365 832, 58 руб. 

Далее, в ходе выполнения работ между сторонами был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 на сумму           1 124 812, 33 руб. 

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта КС-2.

Вместе с тем, оплата по указанным актам произведена не была.

Таким образом, в рамках контракта имеется подтвержденная, но не оплаченная задолженность заказчика в размере 1 124 812, 33 руб.

Далее, подрядчик продолжил выполнение работ и 28.10.2019 по предложению подрядчика была организована приемка следующего этапа выполненных работ. Заказчик отказал в приемке работ, указав на наличие замечаний к выполненным работам, с установлением срока на устранение недостатков до 01.12.2019 (письмо № 457 от 30.10.2019). Письмом № 41 от 29.11.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений в полном объеме, за исключением тех отклонений, которые вызваны необходимостью внесения изменений в проект. В отношении указанных нарушений (пункты 11,13,14) заказчику представлены документы, подтверждающие согласование изменений в проект со стороны автора проекта.

Таким образом, как указывает истец, все работы по контракту к 29.11.2019 были выполнены подрядчиком в полном объеме, и заказчик уведомлен об указанном факте, однако, от подписания акта КС-2 № 3 от 29.11.2019 на сумму 1 628 020,75 руб. заказчик отказался.

Истец, полагая, что отказ от приемки работ является необоснованным, просил взыскать с заказчика долг по оплате выполненных работ в размере 2 752 833, 08 руб.

В соответствии с п. 8.10- 8.11 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано подрядчиком, результат работ предъявлен к приемке в полном объеме 29.11.2019.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 23.12.2019.

Поскольку оплата выполненных работ на дату обращения в суд не произведена заказчиком, подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период 24.12.2019 по 05.03.2020 в размере    39 640, 80 руб. 

Вместе с тем ответчик указал, что у истца перед Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 17" имеется задолженность в размере 4 497 279 руб. 60 коп., из которых:4 226 903 руб. 05 коп. - размер ущерба и 270 376 руб. - неустойка (пени) и штраф, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 752 833,08 руб. следует из подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.07.2019 на сумму 365 832, 58 руб., № 2 от 30.08.2019 на сумму 1 124 812, 33 руб., и неподписанного заказчиком – акта от 29.11.2019 № 3 на сумму 1 628 020,75 руб., с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 365 832, 58 руб. (по акту № 1).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против приемки и оплаты работ по акту от 29.11.2019 № 3, заказчик представил мотивированный отказ от № 514 от 11.12.2019 от приемки работ в связи с фактическим невыполнением работ подрядчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью определения стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза".

Заключением НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" от 09.10.2020 № 1/102с-20 не установлено наличие существенных и неустранимых недостатков работ, предъявленных к приемке на основании акта выполненных работ от 29.11.2019 № 3, в связи с чем, изучив содержание мотивированного отказа заказчика          № 514 от 11.12.2019 от приемки работ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку выявленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми.

При этом, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством определена экспертами в размере 3 093 789 руб.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 1/35с-19 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ № 2 от 30.08.2019 (подписанный заказчиком) и № 3 от 29.11.2019 (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ) являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму                3 093 789 руб.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 365 832, 58 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 727 956 руб. 42 коп.

Также суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования о взыскании неустойки, с учетом произведенной корректировки расчета процентов по состоянию на 06.03.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 2 727 956 руб. 42 коп. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы о невыполнении работ по монтажу молниезащиты, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, указанные работы не были выполнены подрядчиком по причине наличия противоречий между проектной и сметной документации (в спецификации указано выполнение работ, при использовании стальной полосы 40*50 мм, уголок стальной 50*5 мм, а в смете указано - сталь крупная диаметром 12 мм). О наличии указанных разночтений было сообщено заказчику, в том числе в письме - исх. 48 от 17.12.2019. При этом стоимость данных работ с заказчика не взыскана и не учтена при расчете стоимости фактически выполненных работ, установленной судебной экспертизой. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 4 226 903, 05 руб. основаны заказчиком на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком, в том числе:

- 3 947 838, 05 руб.  – ремонтные работы,

- 52 665 руб. – восстановление пожарной сигнализации,

- 100 000 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы,

- 55 000 руб. – экспертиза выполненных подрядчиком работ,

- 71 400 руб. – транспортные расходы на перевозку детей в другое здание.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 18.02.2021 № 11/20э-21 установлено, что работы, выполняемые подрядчиком по контракту послужили причиной возникновения повреждений, зафиксированных в актах № 3 от 12.08.19, № 2 от 02.08.19, № 1 от 29.07.19, таблице 1 заключения специалиста от 02.10.19 № 91 по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Экспертами установлено, что виды работ, которые связаны были бы с устройством временной гидроизоляции покрытия кровли здания на период выполнения работ в частности по демонтажу существовавшей кровли, контрактом не были предусмотрены.

Между тем, объем работ и материалов, указанных в контрактах № 31 от 24.10.19, № 6765МО1106 от 17.12.19, № 39 от 06.12.19, № 32 - 38 от 06.12.19, № 6,7,8 от 10.02.20 не соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах № 3 от 12.08.19, № 2 от 02.08.19, № 1 от 29.07.19, таблице 1 заключения специалиста от 02.10.19 № 91. Разница между объемами работ составляет: по потолкам: 671,4 кв.м.; по стенам: 1536,49 кв.м; по полам: 109,35 кв.м.

Общая стоимость работ и материалов по устранению последствий заливов внутренних помещений МБДОУ «Детский сад № 17» составила         704 592, 64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 18.02.2021 № 11/20э-21 обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы от 18.02.2021 № 11/20э-21 том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта, следовательно, основания для не принятия заключения эксперта        № 11/20э-21 отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела документами зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком. Между тем, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок либо мотивированных возражений относительно устранения недостатков, подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание срочность выполнения работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, учитывая социальное назначение здания заказчика (детский сад), суд пришел к верному выводу об обоснованности срочных действий заказчика по устранению недостатков за счет собственных средств с последующим отнесением убытков на подрядчика в документально подтвержденном и обоснованном размере.

Учитывая фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок, заказчик правомерно заключил контракты с третьими лицами на устранение недостатков с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ. 

При этом, судом учтен вывод, изложенный в заключении эксперта от 18.02.2021 № 11/20э-21, относительно фактической стоимости необходимых работ по устранению недостатков.

Таким образом, встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, обоснованно удовлетворены в размере 704 592, 64 руб. в отсутствие доказательств оплаты долга, устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств другой стоимости устранения недостатков, подтвержденной с достаточной степенью достоверности.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков на проведение экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ в размере 55 000 руб., основанные на платежном поручении № 907 от 26.11.2019, также верно признаны судом обоснованными с учетом того, что заказчик, не обладая специальными познаниями в сфере строительства, оплатил данную экспертизу с целью определения качеств выполненных работ подрядчиком. При этом, наличие недостатков работ подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, встречные исковые требования в части взыскания убытков на оплату подвоза детей в другое здание детского сада в размере 71 400 руб., основанные на договоре оказания транспортных услуг № 09/10 от 24.10.2019, удовлетворены судом правомерно с учетом того, что необходимость перевозки детей в другое здание возникла в связи с невозможностью эксплуатации здания детского сада заказчика из-за просрочки исполнения подрядчика и протечки, возникшей в результате ненадлежащего выполнения работ.

Факт несения расходов на оплату экспертизы и перевозку детей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб. в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действия подрядчика и расходами заказчика с учетом того, что необходимости проведения экспертизы с целью подтверждения обоснованности расходов на ремонт не имелось (не следует ни из закона ни из обязательства).

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 78 733, 40 руб. основаны заказчиком на п. 8.1 контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 17.12.2019.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 29.11.2019 (с учетом принятия судом акта № 3 от 29.11.2019 в качестве доказательств выполнения работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков работ) на сумму невыполненных к этому моменту работ в размере 1 200 199, 54 руб. (разница между ценой контракта 3 194 052, 87 руб. и стоимостью выполненных работ до истечения конечного срока по актам № 1 и № 2). Начисление неустойки после даты предъявления работ к приемке по акту № 3 от 29.11.2019 является необоснованным с учетом отсутствия доказательств мотивированных возражений по качеству работ, содержащих указания на существенные и неустранимые недостатки. Процентная ставка применена на дату выполнения работ (29.11.2019) с учетом того, что обязательство по выполнению работ фактически исполнено подрядчиком.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 29.11.2019, в связи с чем заказчиком обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 21 843, 63 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено неисполнение предусмотренной р. 4 п. 5 технического задания обязательства по обеспечению предотвращения протечек в эксплуатируемое ниже здание, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 63 881,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 8.2 контракта. 

В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 63 881,05 руб. на основании п. 8.2 контракта судом отказано правомерно, поскольку заказчиком не указано за нарушение какого конкретного контрактного обязательства начислен штраф, при этом, судом учтено, что в силу п. 8.2 контракта предусмотрена возможность начисления штрафа за нарушение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. За нарушение срока исполнения контракта встречные исковые требования удовлетворены судом в соответствующей части.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере     63 881,05 руб. на основании п. 8.2 контракта за неустранение недостатков работ судом отказано верно с учетом удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение обязательства, в результате которого произошла протечка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу № А60-13818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец