АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20548/2020

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зодчий» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), ФИО4 (доверенность от 25.11.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-20548/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Виват Строй"» (далее – должник, ООО СК «Виват Строй») ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения и парковочных мест, обязании ООО «Специализированный застройщик «Зодчий» (далее – общество) передать жилое помещение и парковочные места, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением суда от 22.10.2024 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда от 22.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что процедура банкротства в отношении должника завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией; заявление кредитора не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы арбитражного управляющего, просило кассационную жалобу удовлетворить.

В свою очередь, заявитель указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Виват Строй» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.12.2020 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Виват Строй» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В отношении ООО «СК «Виват Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»                           от 19.12.2020 № 234 (6955).

Определением суда от 31.01.2022 удовлетворено заявление                                               ООО «Специализированный застройщик «Зодчий» о передаче прав и обязанностей застройщика ООО СК «Виват Строй».

Определением суда от 08.04.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

7 июня 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО СК «Виват Строй».

Ссылаясь на заключение договоров долевого участия от 20.03.2013 № 6, от 08.07.2013 № 7, от 08.07.2013 № 8, ФИО5 14.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения и парковочных мест, обязании общества передать указанные помещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления ввиду завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Виват Строй».

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 129, 150 и 223 Кодекса, статьями 60 и 201.4 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Вместе с тем, ликвидация ответчика сама по себе не исключает возможность рассмотрения спора по существу и не является безусловным основанием для прекращения производства по заявлению в тех случаях, когда предмет доказывания по обособленному спору выходит за пределы правоотношений между заявителем и ликвидированным ответчиком, а другая сторона спора представлена действующим лицом – на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя в спорном правоотношении.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7                главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1             статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с данной статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Из данной нормы следует, что передаче приобретателю подлежит как полный объем обязательств застройщика, так и право требования застройщика по исполнению обязательств по договору долевого участия в неоплаченной части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих лиц.

Применительно к настоящему обособленному спору, установив, что заявление ФИО5 не обращено против должника, а направлено на реализацию ее жилищных прав, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом права и обязанности застройщика переданы обществу, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ФИО5 подлежат судебной защите, на тех же условиях, что и права иных граждан-участников строительства ООО СК «Виват Строй», в связи с чем направил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-20548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник