﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А21-8844/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,  

рассмотрев 25.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А21-8844/2019, рассмотренномув порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107,ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина», адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Менделеева, дом 61Б, ОГРН 1143926002659, ИНН 3906315083 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 29 836 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019,в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилой дом 2 по улице Инженерной в городе Калининграде. 

Указанный жилой дом до 01.01.2013 не был оборудован общедомовыми приборами учета.

В связи с этим Предприятие, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) за свой счет общедомовой прибор учета воды и ввело его в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта Предприятие представило в материалы дела договор от 14.12.2012 № 866/24112, заключенный с обществомс ограниченной ответственностью «Ресурс-Учет», по условиям которого последний обязался выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах согласно представленным истцом спискам.

Работы по монтажу общедомовых узлов учета холодной воды выполнены, что подтверждается актом о приеме - передачи выполненных работот 08.02.2013 № 15. Всего затраты Предприятия по спорному МКД составили 51 722 руб. 63 коп.

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании как управляющей организации спорного МКД о взыскании указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установили, что на момент вынесения решения Управляющая компания утратила статус управляющей организации спорного МКД, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД от 30.07.2019 управляющей организацией выбрано обществос ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» (далее – Общество).  

Собственники спорного МКД расторгли договор управленияс Управляющей компанией и заключили договор управления с Обществом. 

По актам ответчик передал новой управляющей организации приборы учета потребления коммунальных ресурсов, а по акту от 31.07.2019 – имеющуюся техническую документацию на МКД (листы дела 89-93). 

Согласно информации Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от Общества 07.08.2019 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения спорного МКД в реестр лицензий, а от Управляющей компании 09.08.2019 поступило заявление об исключении этого МКД из реестра лицензий.

Указанные заявления рассмотрены, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесен приказ от 19.08.2019№ ЖК-4516/пр об исключении спорного МКД из перечня домов, управление которым осуществляет Управляющая компания, и о включении его в перечень многоквартирных домов, управляемых Обществом. Приказ вступил в силу со дня его подписания (лист дела 117). 

Кроме того, согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, Управляющая компания осуществляла обязанности по управлению спорным МКД в период с 15.07.2016 по 01.08.2019, договор управления расторгнут 01.08.2019. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об утрате ответчиком статуса управляющей организации и отсутствии у него возможности исполнения решения суда за счет собственников помещений спорного МКД.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, связанные со сменой управляющей организации, подробно исследовались судом при рассмотрении настоящего дела и были известны Предприятию. 

Информация, размещенная в сети Интернет на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, является публичной и общедоступной, однако истец не заявил ходатайство о замене ответчика и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а настаивал на удовлетворении иска за счет Управляющей компании (листы дела 72-74).

В силу частей 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А21-8844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.В. Пастухова