АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-588/2024

Дело № А49-12881/2021

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 

по делу № А49-12881/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» к товариществу собственников жилья «Фаэтон» 

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Фаэтон» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (далее – ООО «Региональное строительство», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (далее – ТСЖ «Фаэтон», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору подряда № 9/21 от 24.05.2021 за выполненные работы в размере 207 000,25 руб. 

В свою очередь ТСЖ «Фаэтон» (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Региональное строительство» (ответчик по встречному иску) неотработанного аванса по договору подряда № 9/21 от 24.05.2021 в размере 60 825 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Региональное строительство» в пользу ТСЖ «Фаэтон» взыскан долг в размере 60 825 руб., а также 2 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Региональное строительство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Региональное строительство» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик по первоначальному иску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции истца по первоначальному иску, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ТСЖ «Фаэтон» (заказчик) и ООО «Региональное строительство» (подрядчик) был заключен договор № 9/21 от 24.05.2021 на капитальный ремонт парапетов и покрытий части крыши МКД, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять работы и оплатить. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила             295 750 руб. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от указанной выше стоимости, а окончательный платеж в размере 70% - по окончании работ после подписания акта приемки. 

ТСЖ «Фаэтон» перечислило в пользу ООО «Региональное строительство» аванс в размере 88 725 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 27.07.2021.

 В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работе в течение трех рабочих дней после поступления аванса на его расчетный счет. 

В соответствии с пунктом 3.2 работы по договору должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней. 

Таким образом, учитывая, что аванс был оплачен 27.07.2021, ООО «Региональное строительство» должно было приступить к выполнению работ до 30.07.2021, а выполнить их в срок до 10.09.2021. 

Согласно доводам истца по первоначальному иску, предусмотренные договором работы им выполнены, 07.10.2021 истец передал ответчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик оплату работ не произвел, претензию от 26.10.2021 оставил без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, в обоснование встречного иска указал, что к установленному договором сроку, равно как и до настоящего времени ООО «Регионально строительство» надлежащим образом свои обязательства не исполнило, в соответствии с условиями договора выполнены лишь работы по капитальному фасада на общую сумму 27 900 руб., остальные работы, предусмотренные Приложением № 1 (сметой), выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем со стороны ТСЖ «Фаэтон» и не был подписан акт приемки выполненных работ. 

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим истцом работ был составлен акт обследования технического состояния парапетов и покрытий части крыши МКД после капитального ремонта, после чего в адрес истца была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены. 

В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску представил экспертное исследование № 5 о 08.06.2022, согласно которому отремонтированная кровля здания по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, № 2), так как нарушена целостность поверхности и соединения рулонных полотнищ, а также недостаточна прочность сцепления слоев (по всей поверхности кровельного ковра, отремонтированного в соответствии с договором                № 9/21 от 24.05.2021, в том числе в местах примыканий, наблюдаются вмятины, вздутия, трещины, отслоения, локальные изменения внешнего вида, а защитный фартук из оцинкованной стали парапета имеет многочисленные пробития вследствие некачественной установки крепежных элементов и раскройки материала, кроме того, соединение листов между собой не обеспечивает защиту парапета от попадания влаги (атмосферных осадков)) и п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1, 2), так как защитный фартук из оцинкованной стали парапета имеет выступ за боковые грани парапета на расстояние менее 60 мм, отсутствует уклон не менее 3% в сторону кровли. 

Указанные дефекты свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли, согласно приложению к договору № 9/21 от 24.05.2021 (смета), выполнены некачественно. 

Как указывал ответчик по первоначальному иску, для устранения выявленных дефектов требуется повторное выполнение всего комплекса работ, предусмотренных приложением к договору № 9/21 от 24.05.2021 (смета). 

В связи с тем, что работы надлежащим образом истцом не были выполнены, а просрочка исполнения составляет более года, ТСЖ «Фаэтон» направлен отказ от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 60 825 руб., которое истцом не удовлетворено.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 397, 450, 450.1, 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), а также принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 294/2-3 от 26.05.2023, которые истцом по первоначальному иску не опровергнуты допустимыми доказательствами, учитывая, что о проведении повторной экспертизы по делу также не заявлялось, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, признав отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договора не противоречащим положениям действующего законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании остатка задолженности, соответственно, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме о возврате суммы неотработанного аванса.

При этом, судами принято во внимание доказанность материалами дела факта выполнения истцом спорных работ по ремонту крыши некачественно.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом по первоначальному иску в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца по первоначальному иску не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А49-12881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова