ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22181/2022

21.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, в отсутствие: истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), прокуратуры Ставропольского края, третьих лиц: ООО «Элирус», Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, а также Прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-22181/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элирус» (далее – ответчик) о признании за истцом права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика назначение: земли населенных пунктов-под производственную базу, площадью 15 822 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 26:21:020407:993, расположенным по адресу: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего истцу недвижимости имущества – подъездной ж/д путь, назначение - сооружение, протяженность – 0,25 км, инвентарный номер 07:402:000008510:I:20000, литер I, по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского краяот 28.12.2021, требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 заочное решение Буденновского городского суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Элирус» ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Элирус» на надлежащего ответчика – ФИО1, исключив последнюю из числа третьих лиц.

Решением от 28.12.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела железнодорожный путь, на который предприниматель претендовал как на объект своего права, фактически не существовал на земельном участке ответчика. Более того, суд выявил, что истец не доказал невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута, что является необходимым условием для его установления согласно статьям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд пришел к выводу, что установление сервитута в данном случае не обосновано, так как истец не представил достаточных доказательств наличия своих прав на заявленный объект недвижимого имущества и нарушил принцип добросовестности в гражданских правоотношениях. 

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могли быть нарушены, включая правообладателей смежных участков, арендатора ООО «Лика» и ОАО "Российский железные дороги". Апеллянт указывает, на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А63-17040/2024, которое может иметь преюдициальное значение. Суд неправомерно проигнорировал экспертные заключения и доказательства, подтверждающие наличие объектов недвижимости на спорном участке. Суд не учел доказательства несанкционированного разбора ЖД пути. Апеллянт также просит: назначить судебную экспертизу для определения фактического наличия объектов и соответствующих обременений; приостановить производства по настоящему делу, до рассмотрения дела №А63-17040/2024; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами: 26:21:020407:494, 26:21:020407:431.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А63-17040/2024.

Предметом спора по указанному делу является требование индивидуального предпринимателя к ФИО1, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель, ходатайствуя о необходимости приостановления производства по рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеются правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии: договора безвозмездного пользования ж/д путем от 01.04.2019, договора аренды железнодорожного пути от 20.09.2024, выписки из ЕГРН земельный участок с кн:26:21:020407:993, договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 18.07.2018 №761, договора купли-продажи от 02.02.2008, , ввиду отсутствия правовых оснований. При этом учитывает следующее.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявитель не доказал невозможность их представления (статья 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на:

подъездной железнодородный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928, назначение: сооружение, протяженность (длина) – 0,25 км, инвентарный номер 07:402:002:000008510:I:20000. Литер: I, адрес (местоположение): Ставропольский край, город. Буденновск, проезд Овощной, дом № 2, что подтверждается записью регистрации№ 26-26-21/023/2009-339.

сооружение с кадастровым номером 26:21:020407:925, , протяженность (длина) – 847,70 м, инвентарный номер 07:402:002:000008510:2:20000. Литер: 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, город. Буденновск, проезд Овощной, дом № 2,что подтверждается записью регистрации № 26-26-21/023/2009-336.

Между ФИО3 (продавец) и ООО «Элирус» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, назначение: земли населенных пунктов – под производственную базу, площадью 15 822 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2019 строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

08.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Элирус» на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, что подтверждается записью регистрации№ 26:21:020407:993-26/003/2019-3.

13.05.2021 между ООО «Элирус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, переданного по акту приема-передачи 25.05.2021.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2022за № 26:21:020407:993-26/474/2022-22.

Согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписках от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76381702, от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-116074681, сооружения с кадастровыми номерами 26:21:020407:928, 26:21:020407:925 расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Индивидуальный предприниматель, посчитав отсутствующей возможность реализовать свои права, как собственника недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об установлении сервитута.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка (объекта недвижимости) к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок (объект недвижимости) не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее: в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24 декабря 2009 года, номер 26-26-21/023/2009-339. Указанный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, собственником которого, на основе договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Элирус», является ФИО1 (запись государственной регистрации от 3 февраля 2022 года, номер 26:21:020407:993-26/474/2022-22).

Между тем, Арбитражным судом Ставропольского края 28 июня 2019 года по делу № А63-10446/2019 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элирус». Определением арбитражного суда от 23 августа 2019 года в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства временным управляющим ФИО5 было выявлено имущество должника (ООО «Элирус») - земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, а также проведена его оценка.

Согласно описанию качественных и количественных характеристик оцениваемого имущества, содержащемуся в разделе 9.1 отчета от 8 июля 2020 года, номер 33/2020, земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 фактически не используется, представляет собой пустой участок без строений, на котором отсутствуют какие-либо здания и сооружения.

В соответствии с результатами торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Элирус», конкурсный управляющий ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли-продажи датированный 13.05.2021. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, передача которого осуществлена по акту приема-передачи от 25.05.2021.

В рамках судебного разбирательства по заявлению истца Буденновским городским судом Ставропольского края была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

В связи с тем, что из содержания заключение экспертов от 09.12.2021 № 204/С/К/Э не представляется возможным сделать вывод, о каком именно объекте недвижимости заявил истец, поскольку согласно имеющимся в заключении экспертов фототаблицам какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, суд определением от 21.06.2023 назначил проведение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельным участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 площадью 15 822 кв.м (собственник ФИО1), объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:21:020407:928 (подъездной путь, являющийся предметом спора), 26:21:020407:925 (собственник ФИО3) или иные объекты недвижимого имущества, если имеются то относятся ли они к объектам недвижимого имущества.

2. Если на земельным участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 площадью 15 822 кв.м имеются объекты недвижимости, определить варианты установления ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с указанием их площади и точек координат, а также стоимости установленного сервитут, согласно установленным вариантам.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 01.09. 2023 № 45-08/23Э, составленным ООО «Стройгеоэксперт», установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:21:020407:928, именуемый как подъездной железнодорожный путь, отсутствует в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993. Также установлено, что объект с кадастровым номером 26:21:020407:925, имеющий протяженность 847,70 метра, отсутствует в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 10.11.2023 № 09/19054, предоставленным на запрос представителя ответчика, в результате осуществленного выезда и детального осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, должностными лицами установлено наличие на указанной территории металлического навеса, который не классифицируется как объект капитального строительства. Также было выявлено отсутствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020407:928 и 26:21:020407:925.

Определением от 18.03.2024 назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при «СКФУ». Перед экспертами поставлены идентичные вопросы.

02.07.2024 в присутствии ФИО3, являющегося представителем истца ФИО6, экспертами проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993. 

По результатам экспертизы, отраженным в заключении от 21.08.2024 № 79-Э-24, установлено, что на данном земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:21:020407:928. На этом земельном участке находятся объекты, а именно забор с кадастровым номером 26:21:020407:925 и сооружение — весовая, которые не классифицируются в качестве объектов недвижимости.

Суд, проанализировав экспертные заключения от 01.09.2023 № 45-08/23Э и от 21.08.2024 № 79-Э-24 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

С учетом указанного, суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе визуального осмотра, проведенного 06.08.2024 , представителем ответчика было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, осуществляются работы по самовольному строительству. Эти работы включали создание ранее отсутствующих элементов железной дороги с использованием строительной техники и привлечением третьих лиц, инициированных представителем истца. Данный факт зафиксирован в соответствующем акте с участием представителей общественности и документально подтвержден фотофиксацией производимых работ.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993 экспертами, строительство каких-либо сооружений не подтверждено, железнодорожные пути в границах указанного участка отсутствуют. Таким образом, через месяц после проведенного осмотра и экспертного обследования, состоявшегося 02.07.2024, истец, не имея разрешения собственника земельного участка ФИО1, осуществил без соответствующего разрешения строительные работы на данном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, установив конструкции из железнодорожных рельс и шпал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к кадастровому инженеру ФИО7 с целью определения, являются ли установленные ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 конструкции из железнодорожных рельс и шпал сооружением - подъездным железнодорожным путем, имеющим кадастровый номер 26:21:020407:928, на основании характеристик, указанных в техническом паспорте от 11.12.2009 и данных ЕГРН.

На основании проведенных кадастровых работ, в результате сопоставления полученных в ходе измерений данных с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), кадастровым инженером ФИО7 выявлено несоответствие местоположения конструкций на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993. Указанные конструкции, состоящие из железнодорожных рельс и шпал, не соответствуют установленному местоположению сооружения с кадастровым номером 26:21:020407:928, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 23 января 2024 года, что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из представленной копии технического паспорта от 11.12.2009 на сооружение, подъездной ж/д путь, инвентарный номер 07:402:002:000008510:I:20000, литер I, изготовленного филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, следует, что характеристика рельсов имеет тип рельсов – Р50(п. 7.1. «Элементы сооружения (ж.д. пути)», раздела 7 «Экспликация на инвентарный план объекта» копии технического паспорта).

Проведенным кадастровым инженером ФИО7 11.09.2024 натурным осмотром установлено, что часть указанной конструкции, состоящей из шпал и рельс, непосредственно расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, имеет рельсовое покрытие с маркировкой - Р65. Протяженность рельсового покрытия с маркировкой Р65 составила 91 метр.

Таким образом, при инвентаризации исследуемых железнодорожных рельс и шпал усматриваются признаки существенных изменений конструктива объекта капитального строительства (подъездной ж/д путь) с кадастровым номером 26:21:020407:928 посредством реконструкции (строительства) с изменением его технических характеристик и местоположения.

Согласно ответа кадастрового инженера ФИО7 на поставленный вопрос, конструкции, имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 на дату проведения исследования – 11.09.2024, состоящие из железнодорожных рельс и шпал, не являются сооружением с кадастровым номером 26:21:020407:928 (подъездной железнодорожный путь), поскольку фактическое местоположение исследуемого объекта не соответствует местоположению сооружения с кадастровым номером 26:21:020407:928, содержащемуся в сведениях ЕГРН, а также не соответствует представленному техническому описанию, отраженному в копии технического паспорта от 11.12.2009 на сооружение с инвентарным номером 07:402:002:000008510:I:20000, литер I, изготовленного Филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, а именно столбцу 6, пункта 7.1. «Элементы сооружения (ж.д. пути)», раздела 7 «Экспликация на инвентарный план объекта».

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом фактически не оспаривается обстоятельство частичного отсутствия железнодорожного пути на момент обращения в суд с исковым заявлением, поскольку восстановлен демонтированный железнодорожный путь только в 2024 году, тогда как в суд истец обратился в 2021 году.

Суд обращает внимание на то, что восстановление железнодорожного пути представляет собой совокупность взаимосвязанных мероприятий и работ, проводимых на поврежденной железнодорожной инфраструктуре для возобновления прерванного движения поездов. Демонтаж железнодорожного пути, включая демонтаж тупиков, предусматривает разборку и удаление всех элементов конструкции пути из мест их установки.

Согласно п. 1.9 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», каждый такой путь должен обладать техническим паспортом, планом и продольным профилем, а также чертежами сооружений. В техническом паспорте необходимо отразить технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна и сооружений, включая весовые приборы, обустройства и механизмы, используемые в процессе погрузки, выгрузки, очистки и промывки вагонов. Также должны содержаться данные о маневровых устройствах, лебедках, промышленных железнодорожных станциях, горках, полугорках и других элементах инфраструктуры, а также об устройствах сигнализации, централизации, блокировки и связи.

Приемная комиссия, формируемая в соответствии с статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте, рассматривает данную документацию при вводе в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

После ввода в эксплуатацию новых объектов или их ликвидации, владелец пути обязуется внести необходимые изменения в технический паспорт. Один экземпляр обновленного документа передается владельцу инфраструктуры вместе с оповещением о внесенных изменениях и сопроводительными документами. На основании полученных данных, владелец инфраструктуры вносит корректировки в ведомость железнодорожных путей необщего пользования, прикрепляемую к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

В связи с изложенным, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы однозначно подтверждали, что индивидуальный предприниматель произвел соответствующие изменения в технической документации железнодорожного пути после его частичного демонтажа и последующего восстановления.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 представляется невозможным признание сервитута, призванного обеспечить проход или проезд к самовольной постройке. Это включает также объекты, возникшие посредством самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Особенности текущего спора заключаются в том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия железнодорожного пути не общего пользования на земельном участке ответчика на момент обращения в суд.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, опровергнутых совокупностью доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства. В частности, это касается заключений судебных экспертиз, проведенных по поручению арбитражного суда.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и на основе анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз, а также принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ранее упомянутом Обзоре, и оценив фактический характер взаимоотношений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, а также объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Соответственно, у истца отсутствует право на установление сервитута, представляющего собой ограниченное право пользования чужим имуществом, в данном случае — земельным участком 26:21:020407:993, для целей обеспечения прохода или проезда к своему недвижимому имуществу в соответствии со статьей 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом, действия индивидуального предпринимателя состоящие в предъявлении к ФИО1 материально-правовых требований об установлении сервитута на земельный участок, обоснованных наличием в его пределах железнодорожного пути не общего пользования, находящегося в собственности истца, при фактической продаже 07.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993 обществу с ограниченной ответственностью «Элирус», без учета расположенных на нем объектов недвижимости, включая объект с кадастровым номером 26:21:020407:928, направлены на причинение ущерба ответчику и злоупотребление правом, что явно следует из обстоятельств, установленных материалами дела и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку указанные действия индивидуального предпринимателя противоречат принципам добросовестности, вывод суда о злоупотреблении правом является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела и во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отклоняя ходатайство подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков с кадастровыми номерами: 26:21:020407:494, 26:21:020407:431, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем случае собственники смежных земельных участков, участниками спорных правоотношений не являются. Истец не предоставил субъектный состав третьих лиц с указанием фамилий, имён, отчеств, адресов.

Поскольку судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности собственников смежных земельных участков, по отношению к одной из сторон, иное предпринимателем не доказано, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-22181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

 М.У. Семенов

 И.Н. Егорченко

 Ю.Б. Луговая