АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-50870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской ЕА.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2017), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность от 13.04.2017), 

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-50870/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет), задолженности по выплате субсидий на возмещение разницы в тарифах, в связи с поставкой тепловой энергии, за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 4500 руб. 74 коп. (по договору от 01.09.2008 № 8373.039.1), за октябрь 2013 года в размере 1074 руб. 88 коп (по договору от 01.09.2008 № 8377.039.1), за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 2953 руб. 75 коп. (по договору от 01.10.2010 № 11916.039.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Комитет на основании отчетов и актов сверок, представленных истцом, за спорный период перечислял средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту – Обществу.

Податель жалобы указывает, что Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов (предоставляемых Предприятием) об объемах отпущенной Предприятием Обществу тепловой энергии, то есть исполнял в полном объеме условия договора о предоставлении субсидий.

Податель жалобы считает, что Предприятие в нарушение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представило в материалы дела доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, не доказало причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Заявитель полагает, что Предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, так как истец обратился в суд к Комитету 01.08.2016. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8373.039.1, от 01.09.2008 № 8377.039.1, от 01.10.2010 № 11916.039.1 (далее - Договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В октябре и ноябре 2013 года Предприятие поставило на объекты Общества тепловую энергию, которая оплачивалась абонентом по тарифам, установленным для расчета размера платы для населения.

Предприятие направило абоненту акты сверок объемов тепловой энергии, и данные акты были возвращены энергоснабжающей организации с разногласиями.

Комитет не в полном объеме возместил Предприятию разницу в тарифах, возникшую в связи с поставкой тепловой энергии по Договорам за спорные периоды.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо от 04.05.2016 № 58-13/12717 с требованием о предоставлении субсидий по Договорам за спорный период. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии с применением тарифов на тепловую энергию для населения повлек причинение Предприятию убытков в виде «межтарифной разницы», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что при определении стоимости тепловой энергии, потребленной Обществом, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 576-р, которым установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием.

Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению для спорного периода утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских,  179.

Также порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, регламентирован постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» (далее - Порядок), согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предприятие и Комитет заключили договор о предоставлении субсидий от 18.04.2014 № ВВД-01, по условиям которого субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших за период возникших в 2014 года и(или) за период с апреля по декабрь 2013 года (пункт 1.2).

Предприятие представило в материалы дела отчеты об объемах поставленной тепловой энергии, а также доказательства обращения в Комитет с письмом от 04.05.2016 № 58-13/127117 о предоставлении субсидий. В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило акты сверок, расчет задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Комитет не представил в суд доказательства перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный срок Предприятием не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-50870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская