АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А21-2811/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу            № А21-2811/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица Космонавта ФИО1, дом 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ», адрес: 238590, 

<

...>, этаж 2, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 259 382 руб. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ и материалов по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 01352000000517000759 (далее – Контракт), а также об обязании последнего в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке 750 м² от дома № 80 до дома № 98 по улице Дзержинского в Калининграде с правой стороны путем производства фрезеровки поверхности со снятием 3 см ранее уложенного слоя и выполнения укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя 20 мм).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, кабинет 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Счетная палата), государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении, не применены нормы права о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ. Общество настаивает на том, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку выполненные им работы приняты без замечаний и оплачены в пределах твердой цены Контракта. При этом податель жалобы полагает, что обнаруженные недостатки не являлись скрытыми и о них заказчик должен был заявить при приемке работ, однако о недостатках выполненных по Контракту работ заявлено более чем через год после приемки работ. Общество также выразило несогласие с выводами, указанными в полученном по результатам судебной экспертизы заключении, утверждая, что суды необоснованно отказали в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальным заказчиком), Обществом (подрядчиком), Управлением (заказчиком-застройщиком) заключен Контракт на выполнение работ по устройству пешеходных переходов у дома 57 по проспекту Калинина, у дома 210 по проспекту Победы, у дома 27 по Артиллерийской улице и ремонту проезжей части на улице Дзержинского от проспекта Калинина до улицы Энергетиков в Калининграде.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, подписавшие итоговый акт выполненных работ, не лишаются права ссылаться на недостатки работ (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что гарантия на выполненные работы устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ при условии эксплуатации объектов в соответствии с действующими нормами и правилами. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, установленные муниципальным заказчиком.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком, приняты муниципальным заказчиком по актам формы № КС-2 от 25.08.2017 № 1, от 19.09.2017 № 2, 3, от 25.09.2017 № 4, 5, 6, от 06.10.2017 № 7, 8, 9, от 13.10.2017 № 10, от 30.10.2017 № 11 – 16 на общую сумму 47 585 765 руб. 82 коп., оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 раздела плана работы Счетной палаты на 2018 год проведено контрольное мероприятие по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по Контракту.

В ходе контрольного мероприятия произведен осмотр дорожного покрытия, по результатам которого составлены акты обследования от 10.09.2018, от 14.09.2018 и от 12.02.2019.

Согласно означенным актам на дорожном покрытии в многочисленных местах обнаружены трещины, разрушение асфальтобетонного покрытия, в отдельных местах некачественное выполнение установки бортовых камней и нарушение линейности их установки.

Для определения физико-механических свойств верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Центральной лабораторией Управления произведен контрольный отбор проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

По заказу Счетной палаты лабораторией закрытого акционерного общества «МАКВА-М» проведен дополнительный контрольный отбор проб (кернов) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в двух местах.

По результатам испытаний составлены протоколы от 25.04.2019 № 113, 114, согласно которым керны из асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по фактическим значениям толщины покрытия и составляют 3 см.

На основании результатов испытаний Счетной палатой установлено неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате подрядчику завышенных объемов работ и материалов; выполнен перерасчет суммы неправомерно использованных бюджетных средств на общую сумму 1 789 514 руб.

Учреждение 23.07.2019 направило в адрес Общества претензию с уведомлением о необходимости возврата в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 1 789 514 руб. и устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Общество в ответе от 26.07.2019 № 326 выразило свое несогласие с требованиями, приведенными в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                           753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объемов и качества работ, выполненных Обществом по Контракту, судом первой инстанции по ходатайству Учреждения определением от 29.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению от 12.08.2022 № 06/С имеет место завышение стоимости работ (в том числе материалов) по устройству фактической площади дорожного полотна относительно стоимости работ, указанной в актах формы КС-2, составило 259 382 руб. (с учетом понижающих коэффициентов); качество выполненных работ по ремонту проезжей части на участке у домов № 80, 90, 98 по правой стороне улицы Дзержинского не соответствует требованиям Контракта, строительным нормам и правилам: толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси ниже проектной толщины (5 см) на 06 – 1,9 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012 в части толщины слоя и допустимых предельных отклонений; для устранения дефекта в части устройства верхнего слоя на участке 750 м² от дома № 80 до дома № 98 по улице Дзержинского с правой стороны необходимо заново произвести фрезеровку поверхности со снятием 3 см ранее уложенного слоя и выполнить укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя – 20 мм).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.08.2022 № 06/С, приняв во внимание условия Контракта и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 12.08.2022 № 06/С, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о проведении дополнительной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права, сделаны без учета условий Контракта и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А21-2811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова