АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2024 Дело № А40-215973/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от ООО «КБ Инвест»: ФИО1, дов от 28.12.2020, 

от ф/у ФИО2: – ФИО3, дов. от 01.03.2024,  от ФИО2: ФИО4 дов от 29.12.2021,  

от ФИО5, ФИО6: ФИО7, дов. от 13.06.2023, 

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО8  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника ФИО2 и применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в отношении  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО8, о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок,  совершенных в отношении жилых помещений: квартира № 74, общей площадью  87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенной по адресу:  

<

...>; квартира № 75, общей площадью  147,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3354, расположенной по адресу:  

<

...>, а именно: договор об ипотеке №  39/16-И от 26.05.2016, заключенный между должником ФИО2 и ООО  «ИСБ»; договор об отступном от 15.03.2017, заключенный между должником  ФИО2 и ООО «ИСБ»; решение № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест»  в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом в размере 93 149  000 руб.; договор купли-продажи, заключенный между ООО «КБ Инвест» и  ФИО9, зарегистрированный 26.08.2021 запись   № 77:01:0003042:3353-77/072/2021-7; договор купли-продажи, заключенный  между ООО «КБ Инвест» и ФИО6, ФИО5, зарегистрированный 29.04.2021 запись   № 77:01:0003042:3354-77/072/2021-6; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления управляющего о  признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие  фактические обстоятельства.  

28.04.2016 между ФИО10, ФИО11 (супруга ФИО10)  и ФИО2 заключены ряд сделок:  

- договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 74, общей  площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенной по  адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры  установлена сторонами в сумме 39 355 000,00 рублей, оплата наличными до  подписания договора. В 5 абзаце п.1.3 договора указано, что в квартире остаются  жить ФИО10 и ФИО12 до 01.05.2017;  

- договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 75, общей  площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3354, расположенной  по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры  установлена сторонами в сумме 66 655 000,00 рублей, оплата производится в  следующим порядке: 25 000 000 рублей на счет ФИО10, открытый в ООО  КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» р/с № 

<

***> в день подписания  договора, 41 655 000 рублей наличными до подписания договора.  

29.04.2016 ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО10,  открытый в ООО «ИСБ», денежные средства в размере 25 000 000 рублей,  которые впоследствии ФИО10 перевел в пользу АО «НПО «РЭМС» им.  В.А. Бонеско на основании договора беспроцентного займа № 1 от 28.04.2016.  07.06.2016 АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско вернуло денежные средства,  которые впоследствии (15.06.2016) были сняты ФИО10 наличными.  26.05.2016 ФИО2 выступила залогодателем по обязательствам АО  

«НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско перед ООО КБ «Инвестсоцбанк» (ООО  «ИСБ»), передав в ипотеку квартиру по договору об ипотеке № 39/16-И.  

28.03.2017 ФИО2 передала обе квартиры по соглашению об  отступном ООО КБ «Инвестсоцбанк» (ООО «ИСБ»), мажоритарным  учредителем которого является ФИО13  

11.04.2019 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО  «ТКБ Банк» о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) (дело   № А40-83963/2019).  

20.11.2019 ООО «ИСБ» (ранее - ООО КБ «Инвестсоцбанк») на основании  решения № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест» передало квартиру в дочернюю  компанию ООО «КБ Инвест», мажоритарным учредителем которого является  ФИО13  

27.03.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы  (дело № А40-83963/2019-66-88) подано заявление о признании сделки должника  недействительной, в котором он просил суд признать недействительной  (ничтожной) сделки договор купли-продажи квартиры № 74, 75 и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  квартир.  

19.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-83963/2019 договоры купли-продажи квартир 74,75, заключенные между  ФИО10, ФИО11 и ФИО2, признаны  недействительными, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере  81 010 000,00 руб.  

Судами также установлено, что 29.04.2021 между ООО «КБ Инвест» и  ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры №  74, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353,  расположенной по адресу: 

<

...> (в  которой продолжает проживать ФИО10 и ФИО12).  

17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-83963/2019 о признании договоров купли-продажи квартир 74,75  недействительными вступило в законную силу.  

26.08.2021 между ООО «КБ Инвест» и ФИО6, ФИО5 заключен договор  купли-продажи объекта недвижимости.  

 02.11.2021 принято заявление ФИО10 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Финансовый управляющий полагал, что заключение договора об ипотеке   № 39/16-И от 26.05.2016, договора об отступном от 15.03.2017, принятие  решения № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест», заключение договоров купли-продажи квартиры № 74,75 с физическими лицами, являлось единой сделкой,  имеющей противоправную цель, направленную на вывод активов должника  внутри группы лиц с единым экономическим интересом на формально  независимое лицо, с целью сокрытия ликвидных активов от кредиторов, ввиду  чего просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10. 168, ч.  2 ст. 170 ГК РФ.  

Финансовый управляющий указывал, что сделки по отчуждению  должником недвижимого имущества совершены в отсутствие деловых целей  

(экономической целесообразности) передачи ФИО14 ликвидного  имущества в счет обеспечения обязательств неплатежеспособного  аффилированного лица; передача активов по соглашению об отступном без  предъявления регрессных требований к основному заемщику по кредиту;  последующее внесение банком имущества в уставной капитал подконтрольного  лица с целью создания дополнительной прослойки в защите вывода активов;  реализация имущества в пользу физических лиц непосредственно после  оспаривания сделки в процедуре первоначального собственника активов;  ФИО10 и ФИО11 продолжают проживать в спорных жилых  помещениях; денежные средства в виде разницы стоимости отступного и  задолженности по кредиту в сумме 32 162 755,56 рублей не возвращены  должнику аффилированным банком. По мнению заявителя, в данном случае  усматриваются признаки отклонения участников гражданского оборота от  добросовестного поведения, а вышеуказанные факты, свидетельствуют о  наличии схемы, направленной на вывод ликвидных активов, а последующие  сделки по реализации спорных квартир направлены на вывод объектов на  формально незаинтересованных лиц, с целью создания добросовестного  приобретателя. Финансовый управляющий считает, что в результате совершения  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в  уменьшении размера имущества должника; вывод недвижимого имущества  привел к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества;  другая сторона сделок должна была знать о направленности сделок во вред  имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости  произведено в пользу заинтересованного лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для  признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям,  установив, в частности, что оспариваемые сделки не являются  взаимосвязанными, поскольку совершены на протяжении длительного времени,  и не соответствуют признакам мнимых или притворных сделок, совершены на  возмездной основе, исполнены в полном объеме.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у  должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности,  недоказанности наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом  и цели причинения вреда кредиторам.  

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда такие  выводы поддержала, отметив, что на дату заключения договора об ипотеке   № 39/16-И от 26.05.2016, договора об отступном от 15.03.2017, принятия  решения № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест», не доказано наличие у  должника признаков неплатежеспособности. Из материалов дела следует, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов  - ФИО10 - основной кредитор с подавляющей суммой требований, и  ПАО Сбербанк. Требования указанных кредиторов возникли только в 2021 году,  то есть до совершения указанных сделок.  

Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция,  изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515,  согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах  только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту  совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для  надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения  признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи  требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение  причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.  Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в  настоящем споре, являлся момент возникновения у ФИО2 кредиторов,  которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками, а также  очевидных признаков неплатежеспособности. В настоящем же случае судами  установлено, что должник стал неплатежеспособен в результате предъявления к  нему требований от имени должника ФИО10, в рамках дела о  банкротстве которого были признаны недействительными сделками договор  купли-продажи квартиры № 74 от 28.04.2016, заключенный между ФИО11, ФИО10 и  ФИО2, и договор купли-продажи квартиры № 75 от  28.04.2016, заключенный между ФИО11, ФИО10 и ФИО2; применены  последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 денежных средств в размере 81 010 000 рублей.  

Финансовый управляющий должника заявляя, что определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83963/2019 от 19.03.2021 при  оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства ФИО10  установлена преюдиция, не учитывает, что обстоятельства, связанные с  наличием у ответчиков по настоящему делу единого интереса по выводу активов  не были установлены в определении Арбитражного суда города от 19.03.2021 по  делу № А40- 83963/2019 по делу о банкротстве ФИО10 В рамках дела   № А40-83963/2019 участниками спора не являлись ООО «КБ Инвест», ООО  «ИСБ», ФИО9, ФИО15,  ФИО5, то есть состав участников настоящего спора  отличается от состава участников спора по делу № А40-83963/2019.  

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что указанный  судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, в рамках него  последующие сделки в виде передачи имущества в залог, заключения  соглашения об отступном и принятии решения об учреждении ООО «КБ  Инвест», не были предметом оспаривания, судами не давалась оценка их  действительности. При этом, финансовым управляющим не представлено  надлежащих доказательств того, что все спорные сделки, в том числе, с  конечными приобретателями-физическими лицами, являлись взаимосвязанными  между собой.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО8, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  

постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в  подтверждение наличия у сделок единого противоправного умысла, в том числе,  исходя из установленных судебным актом обстоятельств в деле о банкротстве   № А40-83963/2019 в определении от 19.03.2021.  

Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам о том,  что и после отчуждения квартиры ФИО11 продолжает оплачивать  жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает факт ее проживания в  квартире и мнимый характер сделки по отчуждению такой квартиры. Отмечает,  что исковое заявление о снятии с регистрационного учета подано в суд в 2020  году, то есть после инициирования финансовым управляющим ФИО10  спора по оспариванию сделок.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО2. а также от ФИО5 и ФИО6  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам  дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители должника, ООО «КБ Инвест», ФИО5,  ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника  указала на недействительность цепочки сделок, объединенных единой  противоправной целью вывода имущества ФИО2 из конкурсной массы,  утверждая, что все участники оспариваемых сделок - договора об ипотеке №  39/16-И от 26.05.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «ИСБ»;  договора об отступном от 15.03.2017, заключенного между ФИО2 и  ООО «ИСБ»; решения № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест» в части оплаты  уставного капитала недвижимым имуществом в размере 93 149 000 руб.;  договора купли-продажи, заключенного между ООО «КБ Инвест» и ФИО9, зарегистрированного 26.08.2021 запись   № 77:01:0003042:3353- 77/072/2021-7; договора купли-продажи, заключенного  между ООО «КБ Инвест» и ФИО6, ФИО5, зарегистрированного 29.04.2021 запись   № 77:01:0003042:3354-77/072/2021-6, действовали со злоупотреблением правом.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При  этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между  сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между  собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

 Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться  от их оценки.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве).  

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации разъяснено, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ.  

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение  Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание  цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не  противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае,  если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания  недействительной только первой из цепочки сделок.  

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно- структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может  приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до  совершения всех сделок.  

Следовательно, надлежащим является оспаривание цепочки совокупности  сделок по отчуждению имущества из собственности должника.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение  имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных  отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных.  

Вместе с тем, презумпция добросовестности является опровержимой. В  ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом  сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и  привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при  ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда  истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в  интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда  кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и  имущественные права по долгам.  

Однако, наличие единого противоправного умысла доказано в данном  обособленном споре не было. Доказательства аффилированности между  должником и конечными приобретателя квартир в материалы дела не были  представлены. Напротив, судами установлено, что сделки по продаже квартир   № 74 и № 75 не причинили вреда должнику, его конкурсным кредиторам и не  являются частью единой цепочки сделок, поскольку совершены между  независимыми лицами. Квартира приобретена на основании возмездного  договора купли-продажи от 25.08.2021 с привлечением кредитных денежных  средств - заключение с ПАО Банк ВТБ кредитного договора от 25.08.2021 №  623/2000-0005515 на 29 000 000 руб., расчеты по сделке производились через  систему безопасных расчетов (договор № СБР772021001-159676 от 25.08.2021).  Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Жилищная  экосистема ВТБ», далее данное лицо произвело расчеты с ООО «КБ Инвест» как  с продавцом. Исполнение обязательств по договору купли-продажи также  подтверждается чеками об оплате и актом приема-передачи от 27.08.2021  

В отношении квартиры № 74 суды установили, что покупатель ФИО9 с 16.08.2000 имеет статус индивидуального предпринимателя, о продаже  спорной квартиры также узнала из объявления ЦИАН, которую была намерена  приобрести по семейным обстоятельствам. Стоимость имущества была  установлена в размере 25 500 000 руб. После личного осмотра квартиры  сторонами были определены условия заключения сделки, в том числе порядок  оплаты - с помощью аккредитива, открытого в Сбербанке в день заключения  

договора купли-продажи. 08.04.2021 ФИО16 (сестра ФИО9 и  действующая от ее имени на основании выданной доверенности) заключила с  ООО «КБ Инвест» соглашение, предусматривающее внесение в кассу продавца  100 000 руб. в качестве аванса, которые были внесены в кассу организации. В  соглашении от 08.04.2021 указывалось, что стоимость квартиры составляет 25  500 000 руб.  

21.04.2021 ФИО9 лично подписала договор купли-продажи  квартиры № 74 общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер:  77:01:003042:3353, расположенной по адресу: 

<

...>), в котором указывалось, что 100 000 руб. из состава 25 500 000  руб. были оплачены авансом до заключения договора, а оставшиеся 25 400 000  руб. будут оплачиваться ФИО9 в безналичном порядке путем открытия  безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.  

21.04.2021 ФИО9 открыла в ПАО Сбербанк аккредитив на сумму  25 400 000 руб.  

20.04.2021 ФИО9 выдала доверенность на имя ФИО17,  ФИО18 и ФИО19, которым поручалось и доверялось  представлять интересы ФИО9 в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при  регистрации Квартиры в собственность ФИО9  

21.04.2021 ФИО9 в качестве заказчика заключила договор  оказания услуг с ООО «МК-Град» (ИНН 

<

***>), предусматривающий  вознаграждение исполнителя в размере 12 000 руб. за оказание услуг, связанных  с регистрацией права на квартиру.  

22.04.2021 ФИО18 оплатил от имени ФИО9  государственную пошлину за регистрацию права в размере 2 000 руб. и  осуществил действия, необходимые для государственной регистрации права на  основании договора от 21.04.2021.  

29.04.2021 уполномоченный орган зарегистрировал поступление квартиры  в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи от  21.04.2021.  

19.05.2021 квартира была передана продавцом по акту приема-передачи  ФИО9, то есть после получения продавцом денежных средств в  размере 25 400 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от  21.04.2021.  

При этом, судами установлено, что справка о доходах и суммах налога  физического лица, сформированная налоговым органом в личном кабинете  налогоплательщика ФИО9, подтверждает наличие у нее финансовой  возможности приобретения имущества.  

Таким образом, доказательства притворности отчуждения квартир их  текущим собственникам, совершения таких сделок в противоправных целях  доказано не было, ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО5 не  связаны с предыдущими собственниками и в полном объеме исполнили свои  денежные обязательства перед ООО «КБ Инвест».  

Тот факт, что в деле о банкротстве ФИО10 рассматривался спор в  отношении сделок по приобретению ФИО2 квартир не влечет вывода о  недействительности последующих сделок, и не означает, что конечные  

приобретатели должны были знать о таком споре и являются  недобросовестными.  

Кроме того, при рассмотрении спора в деле о банкротстве ФИО10  аффилированность с ФИО9, ФИО6, ФИО5 не  устанавливалась.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех  кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения  должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего  разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков  неплатежеспособности должника, о чем неоднократно указывал Верховный Суд  Российской Федерации. При отсутствии кредиторов, чьи требования  сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у  должника или у его контрагента возникнуть не может.  

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем  споре, являлся, в том числе, момент возникновения у ФИО2  кредиторов, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками, а  также очевидных признаков неплатежеспособности.  

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности, наличие  кредиторской задолженности возникли у ФИО2 не ранее 2021 года, в  связи с чем правильным является вывод, что распоряжение должником  имуществом тем или иным способом до возникновения у нее обязательств перед  реестровыми кредиторами, вреда конкурсной массе причинить не могло, что  исключает возможность конкурсного оспаривания подобных сделок.  

Суды также установили, что должник стал неплатежеспособен в  результате предъявления к ней требований от имени должника ФИО10  его финансовым управляющим, в рамках дела о банкротстве которого были  признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры № 74  от 28.04.2016, заключенный между ФИО11,  ФИО10 и ФИО2,  и договор купли-продажи квартиры № 75 от 28.04.2016, заключенный между  ФИО11, ФИО10  и ФИО2; применены последствия недействительности  сделок, в том числе, в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу ФИО10 денежных средств в  размере 81 010 000 рублей.  

В отсутствие у должника неисполненных требований перед кредиторами,  доводы управляющего о направленности всех совершенных сделок на вывод  имущества должника - не обоснован.  

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих  фактическую сделку по отчуждению недвижимого имущества от должника с  целью его передачи иному лицу необходимо доказать их объективную и  субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную  обусловленность. При этом, в случае установления их притворности необходимо  исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия в действиях  должника и его контрагента злоупотребления правом как в отношении законных  интересов должника, так и его кредиторов. В данном деле наличие таких  обстоятельств не установлено.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов  практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего о признании цепочки сделок недействительной.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года по делу № А40-215973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Н. Короткова