ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140138/2018

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «КТР»: Родченко С.С., дов. от 20.11.2017

от ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1, дов. от 19.01.2019

от ООО «ЯрСталь»: не явка, извещено

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «КТР» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЯрСталь» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 22 276 653 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» 22 276 653 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 796 118 руб. долга и 5 645 916,80 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представил дополнения к кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившими от ответчика в электронном виде и в оригинале дополнениями к кассационной жалобе, определила указанные дополнения на 6 л. и приложенные к ним документы на 1 л. возвратить, поскольку дополнение содержит в себе новые, относительно первоначально изложенных в кассационной жалобе, доводы о фактических обстоятельствах дела и при этом подана по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока без заявления соответствующего ходатайства.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ответчика в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 23.03.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки № 033 230315 по товарной накладной от 18.12.2015 № 93 поставил очистные сооружения бытовых сточных вод на суму 54 291 800 руб., которые закупил у ООО «Ярсталь» (третье лицо) по договору от 17.03.2015 № 17-03/15 и полностью их оплатил.

Ответчиком полученное оборудование оплачено с учетом зачета встречных требований по акту № 01/ВЗ от 18.12.2015 частично, задолженность перед истцом в размере 13 769 118 руб. подтверждена указанным выше актом. При этом срок окончательной оплаты оборудования согласован сторонами как не позднее декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 384, 506, 516 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 13 796 118 руб. и правомерности в связи с этим основанного на п.11.6 договора требования о взыскании неустойки, размер которой с учетом поданного ответчиком заявления снижен на основании положений ст.333 ГК РФ.

При этом суды отклонили доводы ответчика о передаче всех прав и обязанностей по исполнению и оплате работ по договору поставки от 23.03.2015 № 033 230315 третьему лицу на основании Соглашения о заменена лиц в обязательстве от 30.06.2016 как необоснованные, поскольку указанным соглашением предусмотрена передача прав и обязанностей поставщика в части исполнения пуско-наладочных работ по договору, а также права требовать оплаты за их выполнение, сохранив при этом право требования оплаты за поставленное покупателю оборудование, отметив, что соглашение не имеет ссылку на возмездность передачи истцом третьему лицу каких-либо прав требования, что указывает на отсутствие договоренности о передачи истцом права требования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что в соответствии с буквальным изложением заключенного участвующими в деле лицами Соглашения о замене истца как стороны договора поставки на третье лицо, замена произведена только в части работ по пуско-наладке на сумму 2 245 100 руб., в связи с чем к третьему лицу перешли не все обязательства по договору поставки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о незаключенности договора поставки и пороке полномочий лица, подписавшего указанный договор, отклоняет, поскольку факт принятия исполнения договора без каких-либо замечаний как в части поставки, так и в части выполнения работ судами установлен и следует из материалов дела.

С учетом изложенного указанные выше возражения относительно действительности обязательств, основанных на договоре поставки, заявлены в противоречие положений п.3 ст.432 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, и п.2 ст.183 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57.

При этом суд округа отмечает, что приведенные выше доводы относительно договора поставки в суде кассационной инстанции заявлены впервые, в связи с чем вне зависимости от изложенной их оценки, такие доводы в соответствии со ст.288 АПК РФ не могут являться основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически основанные на несогласии с результатами оценки представленных сторонами в материалы дела документов, суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, иное, отличное от изложенного в обжалуемых судебных актах, толкование предмета заключенного с истцом и третьим лицом соглашения, не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права и по существу также представляет собой требование о переоценке конкретного доказательства, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-140138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         О.В. Анциферова 

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова