АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1023/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.02.2021 № 48/21/41017-АП по делу об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 01.09.2020 (сроком на один год), диплом № 1475 от 19.02.2007,

от административного органа

ФИО3 – приказ о временном возложении обязанностей №649-лс от 30.04.2021, диплом № 1859 от 20.06.2005, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дом Петра и Павла») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) от 26.02.2021 № 48/21/41017-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ).

Мотивируя заявленные требования заявитель, факт совершения административного правонарушения не отрицал, просил назначенный административный штраф заменить на предупреждение, поскольку имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указал, что обществом административное правонарушение совершено впервые, в результате совершения административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  более того общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –   АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель административного органа требования не признал, представил отзыв на заявление для приобщения к материалам дела. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Заслушав пояснения представителей заявителя и административного  органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится  исполнительное производство от 13.04.2020 № 15442/20/41017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (1) серии ФС № 031011598 от 13.03.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу А24-8869/2019 в отношении ООО «Дом Петра и Павла».

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 74 716 рублей 06 копеек.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4  вручено требование генеральному директору ООО «Дом Петра и Павла» в рамках исполнительного производства №15442/20/41017-ИП, о чем свидетельствует подпись на требований, согласно которому обществу необходимо представить в межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу сведения об имуществе, находящемся на балансе предприятия. 

Вышеуказанные документы обществу необходимо представить на следующий день по истечении срока, указанного в требовании – 22.01.2021.

12.02.2021 ООО «Дом Петра и Павла» лично вручило запрашиваемые документы судебному приставу-исполнителю, согласно  требованию от 15.01.2021, о чем имеется отметка на сопроводительном письме № 7.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «Дом Петра и Павла»  о дате составления протокола об административном правонарушении.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол №48/21/41017-АП о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола от 12.02.2021 № 48/21/41017-АП и материалов вынесено постановление от 26.02.2021 о признании ООО «Дом Петра и Павла» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 30000 рублей. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания не отвечает принципам соразмерности, полагая, что имеются  основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. 

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона  № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудников органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. 

В силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что законность требования и обоснованность требований судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 года о представлении должником документов заявителем не оспаривается. Также обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается, что обществом в рамках исполнения требования от 15.01.2021 года нарушен срок предоставления необходимых документов судебному приставу-исполнителю. В этой связи суд приходит к выводу, что действия общества по непредставлению запрошенных документов в срок не соответствуют требованиям действующего законодательства, препятствуют судебному приставу-исполнителю обеспечивать своевременность исполнительных действий, соблюдать законно установленные сроки исполнительного производства, нарушают как интересы взыскателя так и публичные интересы. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, общество не оспаривало наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о верном установлении судебным приставом-исполнителем в действиях ООО «Дом Петра и Павла» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ для юридических лиц. 

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как следует из заявления, общество просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание заявителя на то, что общество является субъектом малого предпринимательства и к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, не принимается судом.

При этом принятие мер к последующему устранению выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует о принятии ООО «Дом Петра и Павла» всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено в размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная обществом за рассмотрение заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               М.В. Карпачев