Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23527/2021

21 января 2022 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 14.09.2021 по жалобе ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (вх. № 015011) и предписания от 14.09.2021 по жалобе ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (вх. № 015011) по делу № 059/07/3-930/2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка третьего лица в предварительное судебное заседание не препятствует проведению предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (вх. 015011) на действия АО «Пермский завод «Машиностроитель», Закупочной комиссии АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - Заказчик) при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является поставка кирпича огнеупорного (извещение № 32110576919 от 23.08.2021 на официальном сайте в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/).

По итогам рассмотрения материалов заявления решением антимонопольного органа от 14.09.2021 по делу № 059/07/3-930/2021 в действиях АО «Пермский завод «Машиностроитель», Закупочной комиссии АО «Пермский завод «Машиностроитель» установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 9.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель».

На основании указанного решения выдано предписание от 14.09.2020 по делу № 059/07/3-930/2021 в соответствии с которым АО «Пермский завод «Машиностроитель», Закупочной комиссии АО «Пермский завод «Машиностроитель» предписано: в срок до 29.09.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены протоколов проведения закупки; оценки заявок с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. В срок до 06.10.2021 представить в адрес Пермского УФАС России доказательства исполнения п. 1 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено антимонопольным органом, при проведении рассматриваемого конкурса, Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - Положение), Извещением, а также Дополнительной информацией к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является поставка кирпича огнеупорного (далее - Извещение).

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 23.08.2021, дата окончания подачи заявок - 31.08.2021, дата подведения итогов закупки - 31.08.2021.

Извещение, а также Дополнительная информация к Извещению о закупке не содержат сведений о порядке анализа ценовых предложений участников закупки, в связи с чем, Закупочная комиссия при проведении оценки и сопоставлении заявок должна руководствоваться Положением о закупках Заказчика.

Согласно п. 9.1 Приложения № 2 к Положению, при подготовке документации о закупке, в связи с правом Общества произвести налоговый вычет НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений Участников без учета НДС. В связи с чем предложения Участников закупочной процедуры, приводятся к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых Участниками закупки, являющимися плательщиками НДС. Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке.

Согласно Протоколу № 862-894 рассмотрения заявок и подведения итогов от 31.08.2021 на участие в закупке подано 4 заявки, ценовые предложения которых являются следующими: заявка № 2467 - 1248795,00 (в т.ч. НДС 20%); заявка № 322 -1082904,93 (в т.ч. НДС 20%); заявка № 816 - 1287571,98 (в т.ч. НДС 20%); заявка № 2040 - 1129387,44 (НДС не облагается).

В ходе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме закупочная комиссия решила:

1) отклонить заявку Участника с идентификационным номером 322, на основании п. 4 ч. 19 ст. 32 Положения о закупках, в связи с несоответствием условий исполнения договора требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: не соответствует срок поставки товара.

2) допустить заявки Участников с идентификационными номерами 2467, 816, 2040, так как заявки соответствуют требованиям извещения и к ним приложены все документы для подтверждения соответствия Участника требованиям Заказчика.

Количество заявок на участие в закупке, которые отклонены в ходе рассмотрения заявок - 0 (ноль).

В ходе сопоставления заявок закупочная комиссия решила присвоить Участникам места в порядке ранжирования: заявка № 2467 - Второе место; заявка № 816 - Третье место; заявка № 2040 - Первое место.

При подведении итогов закупочная комиссия решила признать победителем и заключить договор на поставку кирпича огнеупорного с участником с идентификационным номером заявки 2040 на сумму 1129387,44 руб., НДС не облагается, в количестве согласно извещению, срок исполнения договора - установлен в Проекте договора, являющемся неотъемлемой частью извещения.

По мнению антимонопольного органа изложенное свидетельствует о том, что Протокол № 862-894 рассмотрения заявок и подведения итогов от 31.08.2021 не содержит сведения об использовании единого базиса сравнения    ценовых предложений участников без учета НДС при проведении оценки ценовых предложений участников закупки.

Кроме этого, антимонопольной орган в оспариваемом решении отметил, что Заказчик в своих возражениях указывает, что при проведении оценки заявок Закупочная комиссия не производила вычеты из ценовых предложений участников, так как Заказчик не может учитывать различные режимы налогообложения при оценке заявок.

Соответствующие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 9.1 Приложения № 2 к Положению, при подготовке документации о закупке, в связи с правом Общества произвести налоговый вычет НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений Участников без учета НДС. В связи с чем предложения Участников закупочной процедуры, приводятся к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых Участниками закупки, являющимися плательщиками НДС. Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, существуют налоговые режимы, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС.

Спорное изъятие (без учета НДС) применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения. Означенное условие направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих именно разные режимы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение антимонопольного органа о наличии нарушения АО «Пермский завод «Машиностроитель», Закупочной комиссией АО «Пермский завод «Машиностроитель» требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 9.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»,  является обоснованным.

Пермское УФАС России, выявив нарушение, правомерно приняло меры по прекращению его нарушения путем вынесения решения и предписания от 14.09.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют основания для их отмены.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Ю.Б. Басова