АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19719/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  30.09.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2012),

третье лицо: ООО «Молзавод Новый»,

о расторжении договора и взыскании,

при участии в заседании: 

от истца Светлая А.К. (доверенность от 25.10.2022, диплом, паспорт),

от ответчика по системе онлайн: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт),

третье лицо: ФИО3 (доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее истец, ООО «ДельтаЛизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Газтехаппарат» (далее ответчик, ООО «Газтехаппарат») о расторжении договора купли-продажи № 93489 от 12.12.2021, заключенного между ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Газтехаппарат» и ООО «Молзавод Новый» и взыскании 6 225 826 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддерживает исковые требования, по доводам отзыва ответчика возражает.

Третье лицо поддерживает исковые требования, по доводам отзыва ответчика возражает.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела, по иску возражает, указывает, что при отсутствие в договоре купли-продажи указания на возврат аванса, то его возвращение кредитору не предусмотрено, возврат аванса должен быть произведен по курсу евро на дату возврата денежных средств, ответчиком принимались все необходимые меры по исполнению договора, неисполнение обусловлено вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения, в суде имеются иски к ответчику, которые не имеет возможности исполнить все денежные обязательства одновременно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года между ООО «Газтехаппарат» (продавец), Молзавод Новый» (далее лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 93489 от 01.12.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Вышеуказанный договор купли-продажи заключен в ходе реализации сделки финансового лизинга - договора финансовой аренды №93489-ФЛ/КД-21 от 01.12.2021, по которому ООО «Молзавод Новый» выступает в качестве лизингополучателя.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи и 10.12.2021 произвел ответчику платеж на сумму 6 225 826 рублей 68 копеек, что эквивалентно 74 700,00 Евро по курсу на дату списания денежных средств в корреспондентского счета банка истца.

Ответчик 26.04.2022 письмом исх. №358 сообщил, что не может исполнить обязательства по договору купли-продажи в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения, и доставка товара невозможна по указанным причинам. Ввиду вышеизложенного, ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктом 8.5. договора купли-продажи если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

По истечении двух месяцев после наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 8.5. договора купли-продажи истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от 13.07.2022).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи с условием о возврате предварительной оплаты истцу только в части - 20 % от суммы аванса, полученного по договору купли-продажи (письмо исх. №374 от 18.07.2022).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, в частности в досудебной претензии о расторжении договора купли - продажи (исх.№ КД/ИС/368 от 13.10.2022) и возврате денежные средства в полном объеме, на которое от оветчика поступил отказ (письмо №393 от 17.10.2022), что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи и 10.12.2021 произвел ответчику платеж на сумму 6 225 826 рублей 68 копеек, что эквивалентно 74 700,00 Евро по курсу на дату списания денежных средств в корреспондентского счета банка истца.

Ответчик 26.04.2022 письмом исх. №358 сообщил, что не может исполнить обязательства по договору купли-продажи в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения, и доставка товара невозможна по указанным причинам. Ввиду вышеизложенного, ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктом 8.5. договора купли-продажи если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

По истечении двух месяцев после наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 8.5. договора купли-продажи истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от 13.07.2022).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи с условием о возврате предварительной оплаты истцу только в части - 20 % от суммы аванса, полученного по договору купли-продажи (письмо исх. №374 от 18.07.2022).

По истечении двух месяцев после наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно п. 8.5. Договора купли-продажи Истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от 13.07.2022). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №93489 от 12.12.2021 истец просит расторгнуть данный договор в судебном порядке. 

В силу пункта 8.6. договора купли-продажи в случае, если стороны не урегулируют имущественные и финансовые вопросы в течение трех месяцев с даты начала форс-мажорных обстоятельств, любая из сторон вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6). Стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (статья 421 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что в частности выразилось в нарушении согласованных сроков поставки. Эти нарушения расцениваются судом как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи №93489 от 12.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДельтаЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» и обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» удовлетворяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика 6 225 826 рублей 68 копеек денежные средства перечисленные истцу во исполнение обязательств по договору купли продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее Постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены.

Так, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленные истцом денежных средств.

  Факт не поставке товара ответчиком не отрицается. Факт перечисление истцом ответчику 6 225 826 рублей 68 копеек, что эквивалентно 74 700,00 Евро по курсу на дату списания денежных средств в корреспондентского счета банка истца, подтверждается материалами дела (платежное поручение №26980 от 10.12.2021). 

Учитывая, что товар покупателю не передан, покупатель вправе требовать возврата предоплаты, судом обоснованно удовлетворены требования о возврате покупателю аванса

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что при отсутствие в договоре купли-продажи указания на возврат аванса, то его возвращение кредитору не предусмотрено как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что возврат аванса должен быть произведен по курсу евро на дату возврата денежных средств не принимается судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения отклоняется судом в силу следующего.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктом 8.5. договора купли-продажи если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

По истечении двух месяцев после наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 8.5. договора купли-продажи истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от 13.07.2022).

Из материалов дела следует, на дату принятия решения по делу обстоятельства, на которые указывает ответчик, длятся более шести месяцев, сроки поставки товара истекли. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового поставщика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с поставщиком, и поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

Также суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком условий договора затрагивает права и законные интересы третьего лица (лизингополучателя), который утратил интерес к приобретению оборудования.

Довод ответчика о том, что в суде имеются иски к ответчику, которые не имеет возможности исполнить все денежные обязательства одновременно, не принимается судом, поскольку не исключает обязанность истца по возврату предоплаты по договору купли-продажи за не поставленный товар.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 225 826 рублей 68 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи №93489 от 12.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДельтаЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» и обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>) 6 225 826 (шесть миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 54 129 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                      Мамаева Н.А.