Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-29249/21

30 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Муниципальному образованию Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (617475, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 394 руб. 23 коп. 

при участии представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022  

от ответчиков - ФИО2 по доверенностям от 17.03.2022, 07.04.2022

третьего лица - не явился, извещен

ООО «Тимсервис» обратилось в суд к ответчикам Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности за тепловую энергию в общей сумме 53 095,85 руб., пени в размере 7 837,77 руб., в том числе: с ответчика 2 - задолженности 37 641,72 руб. за период октябрь 2018 - 25.01.2021, пени   5 556,50 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022; с ответчика 1 - задолженности 15 454,12 руб. за сентябрь 2020 - март 2021, пени - 2 281,27 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022).

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил пояснения относительно увеличения требований в части основного долга (первоначально заявлено 50 734 руб.), увеличение произошло за счет корректировки объемов тепловой энергии, в первоначальном расчете стоимости теплоэнергии были неверно использованы исходные данные Гкал.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что в нежилом помещении пл. 17,2 кв.м. отопление отсутствует; с методикой расчета объема теплоресурса не согласен; обязанным по оплате за помещение 17,2 кв.м. является ООО «Лесинвестпроект», на основании договора аренды от 25.04.2017 помещение находилось у него в пользовании  до 30.07.2020; срок исковой давности за октябрь 2018 пропущен, претензионный порядок в отношении ответчика 2 не соблюден, требования следует оставить без рассмотрения; предъявленная задолженность не доказана; просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 123, 156 АПК РФ. 

Пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, установлено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Требование о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиками требований истца. 

То обстоятельство, что после привлечения второго ответчика истец не направил ему претензию, не является основанием для оставления заявленных к нему требований без рассмотрения. Действия и поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о непризнании им иска и отсутствии желания и намерения исполнить требования истца в добровольном порядке, на что непосредственно направлены нормы ст. 4 АПК РФ.

Привлечение в качестве второго ответчика к участию в рассматриваемом деле осуществляется самостоятельно без подачи самостоятельного иска, поэтому положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории г.Кунгура, в установленном законом порядке истцу установлены тарифы на тепловую энергию.

Договор теплоснабжения на 2019-2021 годы между сторонами в отношении нежилых помещений общ. пл. 47,4 кв.м. и 17,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Советская, д. 26 г.Кунгур, не заключен (здание является административным).

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на указанный объект. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при  фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации,  данные отношения следует рассматривать как договорные.

Собственником спорных помещений с 25.06.2015 является МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края (ранее МО г.Кунгур) (выписки из ЕГРН). 

По договору аренды № 6 от 25.04.2017 нежилое помещение пл. 17,2 кв.м. ответчиком 1 было передано в пользование третьему лицу ООО «Лесинвестпроект» (договор расторгнут решением арбитражного суда от 30.07.2020). Пунктом 5.2.12 установлена обязанность арендатора в течение месяца со дня подписания договора аренды заключить договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг и осуществлять их своевременную плату. Арендатор не заключил договор теплоснабжения с истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Передача помещения по договору аренды или безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования должны быть предъявлены к собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Таким образом, у арендатора в отсутствие договора теплоснабжения с истцом отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса в адрес теплоснабжающей организации.

В адрес ответчика 1 была направлена претензия от 18.10.2021 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Ответчику 2 претензия не направлялась.

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 06.04.2020 №191-171-01-09 «О закреплении нежилого помещения на праве оперативного управления за КГР» нежилое помещение 47,4 кв.м. закреплено за ответчиком 1 на праве оперативного управления с 06.04.2020. Дата государственной регистрации права оперативного управления согласно выписке из ЕГРН установлена - 16.06.2020.

С учетом сведений из ЕГРН обязанность по оплате тепловой энергии за помещение 47,4 кв.м. истец распределил  между сторонами следующим образом: с 01.10.2018 по 15.06.2020 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края;

с 16.06.2020 по 31.03.2021 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Датой государственной регистрации права оперативного управления нежилого помещения пл. 17,2 кв.м. за ответчиком 1 является - 26.01.2021 (выписка из ЕГРН).

Обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за помещение 17,2 кв.м., распределена между сторонами следующим образом: с 01.10.2018 по 25.01.2021 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края; с 26.01.2021 по 31.03.2021 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Таким образом, с МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 37 641,72 руб., в том числе: 25,446,77 руб. за помещение пл. 47,4 кв.м. за период с 01.10.2018 по 31.05.2020, с 01.09.2019 по 31.05.2020, 12 194,95 руб. за помещение пл. 17,2 кв.м. за период 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 25.01.2021.

А также пени, начисленные в порядке п.9.1. ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5 556,50 руб.

С Управления градостроительства администрации Кунгурскогомуниципального округа Пермского края просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии  в сумме  15 454,12 руб., в том числе: 13 512, 09 руб. за помещение пл. 47,4 кв.м. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021, 1 942,03 руб. за помещение площадью 17,2 кв.м. за период с 26.01.2021 по 31.03.2021.

А также пени, начисленные в порядке п.9.1. ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 281,27 руб.

Поскольку коммерческий узел учета тепловой энергии на объекте ответчика не установлен, объем теплоэнергии определен истцом расчетным путем по тепловой нагрузке здания, исходя из фактической температуры наружного воздуха, что соответствует требованиям методики, установленной  Приказом Минстроя России от 17.02.2014 № 99/пр.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно подп. "г" п.114 указанных Правил определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии осуществляется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Ответчик расчет объема тепловой энергии не оспорил, доказательств потребления теплоресурса в ином количестве, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - ФЗ № 190) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Довод ответчика о том, что в отсутствие договора теплоснабжения ответчик не обязан оплачивать фактически полученный ресурс, судом отклоняется, поскольку обязанность собственника помещений оплачивать потребленные энергоресурсы предусмотрена законом (ст.210, 249 ГК РФ). 

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются ФЗ № 190.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 ФЗ № 190).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 9 ст. 15 ФЗ № 190).

Тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений в своей деятельности. Потребленная в отсутствие договорных отношений тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком, владеющим спорным объектом, в том числе на праве оперативного управления.

Судом установлено, в административном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в  здании нежилых помещений.  Истец пояснил, согласно данным технического паспорта здания площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления всю площадь здания. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик отрицает факт поставки тепловой энергии в помещение пл. 17,2 кв.м. ввиду отсутствия в нем системы отопления.   

Истец в опровержение представил акт от 15.02.2021 проведения комиссионного обследования состояния систем теплоснабжения и теплопотребления нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Советская, дома 24, 26 г.Кунгур. Сторонами установлено, что комплекс зданий по ул. Советская, д.24, 26 имеют присоединение к центральной тепловой сети от котельной № 25; нежилое помещение пл. 17,2 кв.м., расположенное на 4 этаже здания, отапливается от системы центрального теплоснабжения, имеются неизолированные трубопроводы внутренней системы отопления и отопительные приборы, помещение используется в качестве архива администрации г.Кунгура. Техпаспорт сторонами исследован. 

Ответчик ссылается на акт от 15.11.2018 проверки объекта муниципальной собственности г.Кунгура, сдаваемых в аренду ООО «Лесинвестпроект», в котором указано, что помещение пл. 17,2 кв.м. ул. Советская. 26 используется под офис, в помещении отопление отсутствует. Также на акт обследования данного помещения от 27.04.2022, которым стороны установили, что помещение отапливается через смежные помещения и строительные конструкции здания, теплоноситель в здание подается, трубопроводы и изоляция, отопительные приборы отсутствуют.  

Доводы ответчика со ссылкой на указанные акты, что в помещении система отопления отсутствует, судом оценены и отклонены.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Источником тепла для отопления помещений здания является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Само по себе отсутствие отопительных приборов в  спорном помещении не означает, что теплопотребление не ведется.

Поскольку площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую площадь, на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Проектирование спорного нежилого помещения в составе здания изначально без системы отопления такого помещения, соблюдение порядка согласования переустройства ответчиком не доказано.

Факт, что отопление в административном здании по ул. Советская, 26 г.Кунгур централизованное, подтверждается представленными сторонами актами обследования объектов теплопотребления.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в спорном нежилом помещении.

Предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в здании. Определено это тем, что здание отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания.

Судом установлен факт обогрева спорного помещения за счет других смежных помещений здания, а факт отсутствия радиаторов отопления в нем не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. 

В соответствии со  ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6 ч.2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).    

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Помещение ответчика находятся в составе административного здания, соответственно отопление помещений предусмотрено технологическим присоединением помещения к общедомовой системе отопления.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в здании, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми, при этом отсутствие в некоторых спорных помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых  нежилых помещений здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур здания, от оплаты услуги по отоплению признан судом недопустимым.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при постройке здания часть помещений были спроектированы как неотапливаемые. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в спорном помещении с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. В материалах дела отсутствуют технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. 

Доказательств в подтверждение того, что тепловая энергия не отапливает спорное нежилое помещение, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилых помещений, находящихся в его собственности отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Ответчиком данные об объеме потребленной им теплоэнергии документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за октябрь 2018. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец разделил периоды взыскания образовавшейся за ответчиками задолженности, в частности за октябрь 2018 задолженность предъявлена к ответчику 2. Учитывая, что исковое заявление истцом подано в суд 29.11.2021, то срок исковой давности за октябрь 2018 (срок оплаты до 10.11. 2018) суд признает пропущенным, поскольку  претензия в адрес ответчика 2 не направлялась, то срок  не продлевается.  

С учетом пропуска срока исковой давности за октябрь 2018, суд произвел корректировку расчета задолженности, исключил начисления за октябрь 2018 в сумме 1220,65 руб. за помещение пл. 47,4 кв.м. и 442,94 руб. за помещение пл.17,2 кв.м. Таким образом, задолженность ответчика 2 составила 24 226,12 руб. за период ноябрь 2018 - май 2020 (47,4 кв.м.), 11 752,01 руб. за период ноябрь 2018 - 25.02.2021 (17,2 кв.м.), всего 35 987,13 руб. (вместо 37 641,72 руб.).

Соответственно расчет пени также подлежит перерасчету, исходя из установленной суммы задолженности - 35 987,13 руб. размер неустойки составил 5 310,93 руб. (вместо 5 556,50 руб.). Всего с ответчика 2 подлежит взысканию 41 289,06 руб. (35 987,13 основной долг + 5 310,93 пени).

Требования о взыскании с ответчика 1 по спорным помещениям задолженности в сумме 15 454,12 руб. + пени в размере 2 281,27 руб. = 17 735, 39 руб. суд признает обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 024,45 руб. (41 289,06 + 17 735, 39). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части увеличенной сумы иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 35 978 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп., пени в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб.

Взыскать с Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., пени в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 618 (шестьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину 76 (семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Л.И. Лысанова