Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247235/23-2-1418

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАМКО» 

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 2) ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве 3) ГУ ФССП по Москве 

Третье лицо: ООО «ТК «ГРАНДСНАБ»

о признании незаконным Постановления от 29.09.2023 №530655/23/77055-ИП, 

при участии:

От заявителя : неявка, извещен 

От ответчиков: неявка, извещены 

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАМКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать Постановление о возбуждении исполнительного производство N 530655/23/77055- ИП на сумму 169298,89 руб. от «29» сентября 2023 г. незаконным, а так же обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на сумму 27918 руб. 85коп. согласно решению суда и отмены исполнительного производства на сумму 169295,89 руб.

Заявитель, Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Постановление о возбуждении исполнительного производство N 530655/23/77055- ИП от «29» сентября 2023 г.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3, ФИО2 «29» сентября 2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 044226203 от 05.04.2023, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 530655/23/77055-ИП.

ООО «Памко» является стороной исполнительного производства от "29"сентября 2023 г. N 530655/23/77055-ИП.

Заявитель считает вынесенное постановление от "29" сентября 2023г. незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит решению суда по делу № А40-202520/22-135-1543, вступившему в законную силу 16.03.2023.

Суд решил:

Взыскать с ООО "ПАМКО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Грандснаб" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 599 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 141 377 руб. 04 коп. начиная с 28.03.2022 по 26.10.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением 5 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд решил взыскать с ООО «Памко» 27918 руб. 85коп.

Исполнительное производство возбуждено на сумму 169295,89 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано вышестоящему руководству «06» октября 2023 года.

«26» октября 2023 года ООО «Памко» было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от «18» октября, в котором действия ФИО2 признаны правомерными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Как установлено судом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист  № ФС 044226203 от 05.04.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-202520/22-135-1543, вступившему в законную силу 16.03.2023, возбудил исполнительное производство № 530655/23/77055-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «ПАМКО», указанного в исполнительном листе в качестве должника.

 В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявлен к исполнению в установленный срок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона.

В данном случае, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заявитель в своем административном иске не указывает по каким основаниям, он считает, оспариваемое постановление незаконным, не указывает каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемое постановление, а так же какие именно его права нарушены возбуждением исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда..

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПАМКО» в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева