ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2998/2018

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу № А29-2998/2018

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее также  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 363 958,67 руб. долга по договору от 25.07.2016 № 169.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что истцом работы выполнены некачественно в связи с неровным покрытием асфальта, о чем ответчик 21.09.2016 уведомил истца и потребовал безвозмездно устранить недостатки работ. 

Также указал, что истец выполнял работы  по асфальтированию улицы Орджоникидзе в рамках договорных обязательств с администрацией МО ГО «Сыктывкар», в том числе проводил ремонт съездов и прилегающей к АЗС территории, в этой связи считает, что суду следовало исследовать обстоятельства повышения стоимости работ  по устройству асфальтобетонного покрытия (заезд и выезд на территорию АЗС).

Не соглашаясь с выводами суда о качественном выполнении истцом работ, указал на необоснованное принятие судом в качестве единственного достоверного доказательства заключения судебной экспертизы. Указывает на не исследование рецензии Бюро товарных экспертиз торгово-промышленной палаты Республики Коми. Ссылаясь по тексту жалобы на замечания по заключению экспертизы, изложенные в рецензии, полагает, что заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством.  

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ответчиком  (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 169, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия (площадь 300 кв.м.) по адресу: 

<

...> (заезд на территорию АЗС), согласно утвержденному локальному сметному расчету (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало – 25.07.2016, окончание – 29.07.2016.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ носит договорной характер и составляет 363 958,67 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного в адрес заказчика платежного поручения (счет – фактуры). 

Сторонами согласована  локальная смета № 1 на сумму 363 958,67 руб.

Пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются сторонами путем подписания форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, в процессе исполнения договора истцом выполнены  работы, и результат работ принят ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ № КС-2 и КС-3 от 29.07.2016 

Для оплаты выполненных работ в рамках договора истцом выставлена счет – фактура от 29.07.2016 № СЫК/13000111 на сумму 363 958,67 руб. 

Оплата выполненных в рамках договора работ ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец 25.10.2017 направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

06.04.2018  ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 10.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом  эксперту ООО  «СтройКачество» ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных работ по устройству  асфальтобетонного  покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд  на территорию АЗС), объему и стоимости работ, указанным в  локальной смете № 1 к договору от 25.07.2016 № 169, в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 на сумму 363 958 руб. 67 коп.?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Коми дорожная компания» в рамках договора  от 25.07.2016 № 169?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд на территорию АЗС) условиям договора подряда от 25.07.2016 № 169, а при отсутствии  в нем  требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами  для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по устройству асфальтобетонного покрытия. Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (не полностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

5. В случае выявления несоответствия выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям  указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение истцом подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 300 кв.м. (асфальтирование территории заезда к автозаправочной станции). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу статей 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за  выполненные работы после окончательной приемки  при условии, что работы выполнены подрядчиком  надлежащим образом.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии полученной документацией, строительными нормами и правилами, надлежащей технологией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела подписанные сторонами акт выполненных работ  от 29.07.2016 № 1  на сумму 363 958,67 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 на указанную сумму.

По расчету истца задолженность по договору составляет 363 958,67 руб.

Не отрицая факт выполнения истцом работ по договору и приемки результата выполненных работ заказчиком, ответчик, возражая по существу требований, ссылался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, с недостатками в виде  неровностей покрытия асфальта.

Кроме того ответчик возражал по факту выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2020 № 02/а (с учетом ответов на вопросы)  при обследовании работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд на территорию АЗС) экспертом установлено, что  объемы фактически выполненных работ в части устройства асфальтобетонного покрытия съезда к АЗС совпадают с объемами работ, отраженных в акте от 29.07.2016 № 1. Подрядчиком выполнен весь состав работ – в соответствии с согласованной сторонами сметой. Качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд на территорию АЗС) в целом соответствует условиям договора подряда от 25.07.2016 № 169 и требованиям нормативных документов для данного вида работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 363 958,67 руб., в связи с чем взыскал задолженность.

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела вывод о невозможности использования результата работ не следует.

В отсутствие доказательств того, что работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, суд взыскал с ответчика долг по договору.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта и признает их несостоятельными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами, в том числе с рецензией  от 22.06.2020 № 071/5-1/00194, выполненной Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, представленной ответчиком. 

Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.

Эксперт привел развернутые и мотивированные ответы на поставленные по результатам проведения экспертизы ответчиком вопросы.

Ответчиком выводы эксперты не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

По результатам оценки доказательств суд отклонил  ссылку ответчика на рецензию как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому суждению, изложенному в рецензии, не свидетельствует, что данный документ не получил должной оценки суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт, выполнявший рецензию на заключение судебной экспертизы, не подтвердил должную квалификацию в сфере сложившихся между сторонами договора правоотношений. При рассмотрении дела в проведении судебной экспертизы Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми отказало  по причине отсутствия эксперта данного направления (т. 1 л.д. 128).

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несоответствии объема выполненных истцом работ условиям договора противоречат материалам дела.

Так, из представленных в дело документов, в том числе договора подряда от 16.06.2016 № ОАЭФ-1/16, заключенного между МКП «Дорожное хозяйство»  и ОАО «Коми дорожная компания», рабочей документацией по ремонту дорожного полотна ул. Орджоникидзе, заключения судебной экспертизы следует вывод, что устройство съезда в рамках договора от 16.06.2016 № ОАЭФ-1/16 предусматривалось шириной 1 метр, по спорному договору предметом выполнения работ являлось и истцом фактически выполнены работы по обустройству съезда и выезда шириной 3  метра, не имеющих отношение к автомобильной дороге. С учетом изложенного позиция заявителя о том, что спорные работы были предусмотрены договором  от 16.06.2016 № ОАЭФ-1/16 не нашла своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу № А29-2998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1