ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239371/2019

05 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ»

о возмещении ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 485 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Mersedes-Benz» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно представленным документам ответчик не направил экземпляр извещения о ДТП в течение 5 дней. Указание суда на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП, не освобождает виновного от обязанности предоставить свой экземпляр извещения о ДТП. По мнению истца, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является установление факта исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ» по направлению извещения о ДТП в течение 5 дней.       

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.   

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Mersedes-Benz» государственный регистрационный номер 

<

***> и с участием транспортного средства QLE SPORTAGEKia, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ТС - ООО «ПРОДЖЕКТ».

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД, в результате чего транспортное средство «Mersedes-Benz» государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 1012533360.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере                   6 485 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение подпункта ж) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не представил истцу экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем истец с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 6 485 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.05.2017 №1059-О, исходили из того, что истец не привел в иске доводы о том, как непредоставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему,  пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу №А40-239371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                                       Е.В. Кочергина