553/2017-74216(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90714/16

04 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2017, доверенность от 15.06.2017; от остальных лиц – не явились, извещены., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41- 90714/16, принятое судьей Денисюком Н.А.  

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании должника ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  

В отношении ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  143050, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН 7717717605, ОГРН  1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые  Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) утвержден Рожков Юрий  Владимирович (ИНН 771812136226, СНИЛС 003-731-011 85, 109147, Москва, а/я 194),  член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201,  208). Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при  рассмотрении дела о банкротстве (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050,  Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд,  владение 2, строение 2) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса  Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973, адрес: 143407,  Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция «Г»), как  уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего  контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости на территории Московской области.  

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ТРАНСФОРТ» процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, стр. 24.  Сообщение о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7  «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  20.06.2017.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства  – двухкомнатной квартиры, расчетной площадью 58,79 кв.м, в 11, строительный номер  квартиры 41, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:187 по адресу:  Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.  

Арбитражный суд Московской области определением от 01.09.2017 по делу № А41- 90714/16 оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным  применением норм процессуального права.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на  сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без  рассмотрения, исходил из того, что , доверенность представителя ФИО2 – ФИО3 оформлена не надлежащим образом,  в доверенности от 15 июня 2017 г. № 50 АА 9795987 не были отдельно прописаны  полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со  следующим.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в  доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого  специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование  кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и  предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в  

арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК  РФ).  

В доверенности от 15 июня 2017 г. № 50 АА 9795987 представителя ФИО2 – ФИО3 имеется указание на наличие  полномочий на подписание искового и иного заявления.  

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового  заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя  вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в  постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.  

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу  № А41-90714/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина  

Е.Н. Короткова