ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21695/2019

Дело № А41-31308/19

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – не явился, извещен должным образом,

от ООО СК «МАГИРУС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ОТК ООО «УК ЖКХ» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-31308/19, по заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО СК «МАГИРУС» о безвозмездном взыскании, 

3-е лицо – ОТК ООО «УК ЖКХ», 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "МАГИРУС" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 514-К от 20.07.2015г., взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-31308/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО СК «МАГИРУС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Истец, Заказчик) и ООО СК «Магирус» (далее - ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 514-К от 20.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Актом приемки выполненных работ от 25.12.2015 приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро - Фоминск, ул. Калинина, д.2.

Согласно п. 9.1 Договора исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

23.09.2016г. в присутствии уполномоченных представителей составлен Рекламационный акты по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома. Указанным Актом зафиксировано, что:

Смена обделок из листовой стали частично выполнена некачественно (примыкания к слуховым окнам, вентшахтам к стене подъезда);

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных желобов частично выполнена некачественно (частично нарушен уклон, расстыковка желоба, отсутствие заглушки).

Срок для устранения недостатков предоставлен 10 дней.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 19.12.2016 недостатки Исполнителем в срок не устранены.

Пунктом 9.9 Договора установлено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

11.01.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте и взыскании неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами ц указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования. связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими рк, лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации            показателей  и          возможность            эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) о 19.12.2016г., о котором ответчик не был проинформирован.

При ознакомлении с материалами дела, ответчик выявил, что к материалам дела приобщен другой Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 31.08.2017г.

Недостатки (дефекты), прописанные в Рекламационном акт от 23.09.2016г., устранены ООО СК "Магирус" в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом осмотра выполненных работ от 07.10.2016г.

Ответчик пояснил, что, поскольку Фонд не прислал исполнителю информацию о месте и времени составления Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), то Акт был составлен комиссией в составе представителя ООО СК "Магирус" и представителя управляющей организацией ООО "УК ЖКХ".

22.02.2017 г. в адрес Фонда был направлен ответ исх. № 08/Ю/2 на претензию (№ исх.- 95/37 от 10.01.2017г.) с приложением Акта осмотра выполненных работ от 07.10.2016г.

В своих пояснениях третье лицо ООО "УК ЖКХ также указало, что при составлении рекламационного акта 23.09.2016 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Наро-Фоминский р-н, Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 2 (ремонт кровли), по Договору № 514-К от 20.07.2015 от ОТК ООО «УК ЖКХ» присутствовал представитель - ФИО4., начальник участка ОТК ООО «УК ЖКХ».

Комиссией, в состав которой входил представитель ОТК ООО «УК ЖКХ», были выявлены следующие недостатки:

Смена обделок из листовой стали частично выполнена некачественно (примыкания к слуховым окнам, вентшахтам к стене подъезда).

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных желобов частично выполнена некачественно (частично нарушен уклон, расстыковка желоба, отсутствие заглушки).

Срок устранения выявленных недостатков составлял 10 дней.

В соответствии с условиями Договора ООО СК «Магирус» приступило к устранению недостатков 27.09.2016 (исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта) и завершили устранение дефектов 06.10.2019, о чем был составлен Акт осмотра выполненных работ 07.10.2016.

Недостатки (дефекты) зафиксированные в рекламационном акте 23.09.2016 были устранены ООО СК «Магирус» в срок и в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательств по Договору № 514-К от 20.07.2015 не нарушало, все недостатки (дефекты) были выполнены в срок. 

Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил.

Так же апелляционный суд отмечает, что акт от 31.08.2017г., на который в обоснование своих требований ссылается истец подписан со стороны исполнителя ФИО5

Ответчик возражал против подписания такого акта полномочным представителем ответчика.        Истец доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 представлять интересы ответчика в материалы дела не представил, что так же свидетельствует о том, что такой документ не является допустимым доказательств, подтверждающим недостатки выполненных работ ответчиком.

При этом,  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик указал, что не отказывается от гарантийных обязательств по Договору № 514-К от 20.07.2015, связанными с выполненными работами на указанном Объекте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока по спорному договору подряда в полном объеме, при отсутствии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-31308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова